№ 20094
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110123683 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „СЕЛЕСТА
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД против „КОФИ КИНГ“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на
03.11.2021 г. „КОФИ КИНГ“ ЕООД е закупило и получило от „СЕЛЕСТА
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД стока, за което е издадена фактура №
**********/03.11.2021 г. за сумата 90, 82 лв. с падеж 17.11.2021 г. Продажната
цена не е заплатена от ответника.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 90, 82 лв., представляваща неизплатена продажна цена по
договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г., ведно със законна лихва от
датата на исковата молба – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане;
сумата 38, 19 лв., представляваща мораторна лихва за периода
18.11.2021 г. – 24.04.2025 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „КОФИ КИНГ“ ЕООД.
В първото по делото открито съдебно заседание на 06.11.2025 г.
ответникът не изпраща представител, като от негова страна не е било
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
1
Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на
чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8
ГПК, сумата 50 лв. разноски по делото и сумата 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КОФИ КИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на от
„СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.327, ал.1 ТЗ
и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва:
сумата 90, 82 лв., представляваща неизплатена продажна цена по
договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г., ведно със законна лихва от
датата на исковата молба – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане;
сумата 38, 19 лв., представляваща мораторна лихва за периода
18.11.2021 г. – 24.04.2025 г.
ОСЪЖДА „КОФИ КИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на от
„СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1, вр.
ал.8 ГПК, сумата 50 лв. разноски по делото и сумата 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3