Р Е
Ш Е Н
И Е № 327
гр. Сливен 20.05.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С. РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав в съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и десета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА
при секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 759 по описа на съда за 2009
год., за да се произнесе съобрази
следното:
Предявената претенция е за определяне на
режим на ползване на съсобствен недвижим имот и намира правното си основание в
чл. 32, ал. 2 от ЗС.
В
исковата си молба ищецът твърди, че с ответницата са собственици на поземлен
имот № 67338.563.211 по кадастралната карта на гр. С., находящ се на адрес гр. С.,
ул.”К. П.” № .. Сочи се, че с договор за
доброволна делба № 284, т.ІІ ,
вх.№ 5091 от 16.12.1997 г. и след снабдяването
с нотариален акт № 187,т. ІХ, д.№
5807 от
От съда се иска да постанови решение, с което
да определи режим на ползване между ищцата и ответника относно дворното място, съобразно
квотите им от правото на собственост.
В
отговора на исковата молба ответницата прави възражение за неоснователност на
предявената претенция, като посочва, че липсва спор за ползването на
незастроената част от дворното място, счита че претенцията на ищеца е
неоснователна и моли за отхвърлянето й.
В съдебно
заседание ищеца се явява лично и се представлява от пълномощник. Исковата молба
се поддържа и се моли за определяне режим на ползване по предлагания от вещото
лице трети вариант. Подробни съображения са изложени в представена по делото
писмена защита.
В съдебно
заседание ответницата се явява лично и се представлява от пълномощник.
Пълномощникът й моли за определяне на режим на ползване по втори или четвърти
вариант от експертното заключение.
От събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
С подписан на 15.12.1997 г. договор за доброволна делба № 284, т.ІІ , вх.№ 5091 от 16.12.1997 г. и
след снабдяването с нотариален акт № 187,т. ІХ, д.№ 5807 от
Ответницата В. С. И. е
собственик на самостоятелен обект в сграда етаж втори с
идентификационен номер 67338.563.211.1.2, по кадастралната карта
на гр. С., община С., одобрена със заповед № РД-18-31 от
19.04.2006 г. на Агенцията по кадастър с административен адрес: град С., улица
„К. П." № . етаж ., апартамент ., със застроена площ 85 , кв. м., състояща
се от три стаи, черна кухня, хол и мазе, обособени
като самастоятелен жилищен обект, брой на етажите - 1, трайно предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, начин на
трайно ползване - жилище, апартамент ведно
с придаващата се част от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот
с идентификационен номер 67338.563.211 по кадастралната карта на град С., община С., одобрена
със заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на Агенцията по кадастър с административен адрес: град С., улица „К. П."
№ . с площ 261 кв.
м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
Между
страните не е определен режим на ползване на съсобственото дворно място.
Съобразно
заключенията на вещите лица са възможни четири варианта за разпределение на
ползването на поземления имот, като при втория, третия и четвъртия от тях е
необходимо да се извършат допълнителни строителни дейности.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка
на всички събрани по делото доказателства. Съдът кредитира неоспорените от
страните писмени доказателства и заключенията на вещите лица, в чиято
компетентност и добросъвестност не се съмнява.
Установеното
от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявената
претенция е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е допустима. Възражението на
ответника за недопустимост на процеса е неоснователно. След като страните са
съсобственици на дворното място и между тях липсва съгласие за начина на ползването
му е допустимо провеждането на производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС за
администриране на граждански правоотношения. В случая липсва решение на
мнозинството относно ползването на общата недвижима вещ и поради това е
допустима намесата на съда, тъй като е достатъчно, че няма такова решение /В
този смисъл е становището на проф. П. В.-Съсобственост. Правни въпроси - 1994г./.
Разгледана
по същество претенцията е основателна. Следва да се определи режим на ползване
по първия предложен от вещото лице /по първата допусната и назначена
експертиза/ вариант, при който няма да се налага извършването на преустройства
и каквито и да било допълнителни строителни дейности. Всички останали варианти
по заключенията на вещите лица са неприложими, тъй като при всеки от тях се налага
извършването на допълнителни строителни дейности, а в производството по чл. 32,
ал. 2 от ЗС не могат да се разпореждат никакви промени и преустройства в имота,
а следва да се определи начин на ползване като се изхожда само от фактическото
положение /в този смисъл константната съдебна практика - напр. реш. по г.д.№
176/2008г и г.д. №4297/2007г. на ВКС/.
Предвид
изложеното, съдът следва да определи режим на ползване на дворното място
съобразно заключението на вещото лице Р. Ж. Х. по първи вариант, при който
страните ще ползват самостоятелно съответно означената със син контур площ за
ищеца и с червен контур за ответницата, а общото ползване ще е на означената с кафяв
контур част от имота.
На
страните не следва да се присъждат разноски, тъй като производството е за
съдебно администриране на граждански отношения и такива не се дължат.
Ръководен
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОПРЕДЕЛЯ
режим на ползване на съсобствен поземлен
имот в гр. С., ул.” К. П.” № . с площ
261 /двеста шестдесет и един/ кв. м. и идентификатор № 67338.563.211 по
кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. от
Агенция по кадастъра, при съседи: 67338.563.212; 67338.563.210; 67338.563.209;
67338.563.208 и 67338.564.33, както следва:
- ищецът Т. С. И. с ЕГН-…………. от гр.С., ул.” К.
П.” № . ще ползва самостоятелно означената със син контур площ по първи вариант
на скицата към заключението на вещото лице Р. Ж. Х.;
- ответницата В. С. И. с ЕГН-……………….. от гр. С., ул.” К. П.” № . ще ползва
самостоятелно означената с червен контур площ по първи вариант на скицата към
заключението на вещото лице Р. Ж. Х.;
- ищецът Т.
С. И. с ЕГН-…………… от гр. С., ул.” К. П.” № . и ответницата В. С. И. с ЕГН-…………….. от гр. С., ул.”
К. П.” № . ще ползват общо
означената с кафяв контур площ по първи вариант на скицата към заключението на
вещото лице Р. Ж. Х.
Скицата по
първи вариант към заключението на вещото лице Р. Ж. Х. да се счита за
неразделна част от решението.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: