№ 73
гр. С., 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20255400900011 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Р. Ю. А., редовно призована, се явява лично, както и с адвокат
В. О., редовно упълномощен.
Ответникът З. К. "Л. И.", не се явява и не изпраща представител. От
същия чрез юрисконсулт А. Г. е постъпила Молба вх. № 4082 от 07.10.2025 г.,
в която е изразено становище за даване ход на делото, поддържане отговора на
исковата молба и оспорване на предявения иск, като са включени и въпроси
към допуснатия свидетел.
Свидетелят Я. М. Х., редовно призован, се явява лично.
Адв. О.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. О.: Поддържам депозираната искова молба по предявените искове,
поддържам доказателствените искания за допускане на съдебно-медицинска и
авто-техническа експертиза. Водим свидетел за неимуществени вреди, който
моля да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел, като също така Ви
моля ако почитаемият съд прецени, че следва да бъде уважено нашето
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
1
същото да бъде изготвено от вещо лице със специалност неврохирургия, тъй
като в конкретния случай нашите въпроси засягат получената травма, като
същевременно обхващат изясняване на самото лечение и актуалното
здравословно състояние на моята доверителка към настоящия момент,
съответно въпроси за нейното бъдещо развитие относно полученото
травматично увреждане. Също така заявявам, че съм запознат с проекто-
доклада, който е обективиран в определението и нямам възражения. Моля да
дадете ход на делото и ход на съдебното дирене.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
107/18.07.2025 г.
Адв. О.: Нямам възражения по доклада.
Съдът намира, че представените в исковата молба документи, с
изключение на фотоалбума с приложени снимки, както и Писмо с вх. №
2408/19.06.2025 г. от РУ- С. се явяват допустими, относними и необходими,
поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба по опис писмени документи, с изключение на фотоалбума със
снимки. Представеният фотоалбум с приложени снимки следва да бъде
закачен на последната корица на делото, за което да бъде направено надлежно
отбелязване по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Писмо с вх. №
2408/19.06.2025 г. от РУ- С..
Адв. О.: Госпожо съдия, аз съм представил докладни записки от разпити
на свидетели, но уточнявам, че желая същите и съм ги представи единствено
да бъдат обобщени като сведения, без да бъдат кредитирани като
доказателства по делото. Единствено от досъдебното производство желая да
бъде приобщен като доказателство протоколът за оглед на
местопроизшествието и скицата на пътнотранспортното произшествие, тъй
като ние не сме участвали в досъдебното производство и се надяваме да имаме
възможност да участваме при разпита на свидетеля, те са разпитани в това
производство и не желая почитаемият съд да ги обсъжда, да ги кредитира. Ние
2
сме ги приложили единствено за сведение, за да може ответната страна ако
прецени, да направи доказателствени искания за привличане и разпит на
определени свидетели, които са разпитани вече на досъдебното производство.
Моля, ако уважите искането ни за авто-техническа експертиза, да укажете на
вещото лице да работи единствено въз основа на доказателствата, събрани в
настоящото производство.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите:
Адв. О.: Водим допуснатия до разпит свидетел, поради което моля, да
бъде разпитан след разпита на свидетеля-очевидец.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Я. М. Х.: 19 години, ЕГН **********, български гражданин, несемеен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
В. В. А..: 44 години, ЕГН **********, българска гражданка, семейна,
неосъждана. Аз съм майка на ищцата.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и те обещаха да кажат истината. Съдът напомни на свидетелката А., че
има право да не свидетелства.
Свиделката В. А.: Искам да свидетелствам, въпреки правото ми да
откажа.
Свидетелката В. А.. беше изведена от залата.
Свидетелят Я. Х.: Знам, че става въпрос за пътно транспортно
произшествие, в което съм участник. Не си спомням датата на
произшествието, беше през лятото, миналата година. Тръгнахме от площада
на гр. Р. - аз, Р. и още един приятел – Я.. Преди да тръгнем аз проверих дали
пътниците са си сложили колани, дали всичко е наред. Наред беше. Колата, с
която тръгнахме беше Мерцедес "C" класа, с рег. № *******, като последните
две букви не ги помня. Пътувахме в посока с. С., като преди селото на десен
завой, не си спомням какво стана, но колата ми поднесе, от там се озовах в
насрещното, изскочи кола и аз се ударих в нея, челен удар. Произшествието се
случи вечерта около 21:00 - 22:00 ч. Относно времето не си спомням точно
дали предишния ден беше валяло. В момента, в който шофирах, не валеше. Не
си спомням дали пътната настилка беше мокра в този момент. Не мога да кажа
дали е било росно или не. Колата ми беше с ръчна скоростна кутия. Р. стоеше
3
зад мен, а отпред на дясната седалка седеше Я.. Преди потеглянето, както
казах, проверих дали всички са с обезопасителни колани. Всички бяха
поставени, както и аз поставих своя. В момента на шофиране бях пълнолетен.
Ударът беше десен, не си спомням скоростта, но мисля, че беше около 50 км/ч.
Пътното платно беше от две ленти - едната беше моята, а другата за насрещно
движещи се автомобили. Посоката, в която пътувахме беше от гр. Р. към с. С.,
гр. С.. Ударът настъпи някъде между двете пътни ленти, може би по към
насрещната лента. Аз не мога да кажа каква беше причината за пътния
инцидент. Усетих, че колата се подхлъзва в последния момент, точно преди да
се ударя. В един момент се озовах в насрещната лента. Нямам Я. спомен дали
съм завъртял волана в опит да избегна подхлъзването, всичко стана много
бързо. Бях навлязъл в завоя, когато се ударихме, по средата на завоя или към
кР.. Намалих скоростта, но явно не достатъчно, не съм карал с превишена
скорост. Завоят беше остър. Колата, в която се ударих, мисля че беше Aуди
А4. В тази кола имаше семейство, мъжът шофираше. След удара слязох от
колата и първо тръгнах да помогна на Я., помогнах му да слезе. Видимо му
нямаше му нищо. Обърнах се назад към Р., която нямаше много добри
жизнени показатели, но като отидох при нея, тя сякаш се свести, беше в
съзнание, помогнах й да излезе. Държах я права, но я придържах. При удара
моят ляв фар се удари в левия фар на насрещния автомобил. Вратите на
автомобила, който шофирах се отваряха. След като помогнах на Р. да слезе
идваха още коли и я качихме в друга кола и те тръгнаха към болницата в гр. Р..
Колата, в която качихме Р., беше на мои приятели, които пътуваха малко след
нас. Не си спомням дали сме говорили с Р. в онзи момент, мисля, че я питах
дали е добре, но тя не ми отговори. Не си спомням да ме е питала каквото и да
е било тогава. Не мога да преценя дали тя беше адекватна. Уплашена беше от
самата ситуация. След инцидента не си спомням дали Р. си откопча
предпазния колан сама, аз не съм й го откопчавал. След като Р. беше
придвижена към болницата, дойде пътна полиция. След произшествието
колата беше със спукано стъкло отпред от лявата страна, колата беше
деформирана към гумата. Моят автомобил беше тотал щета. Към момента на
инцидента не бях употребил алкохол. Направени ми бяха тестове за алкохол и
наркотици, които бяха отрицателни. По лицето и по дрехите на Р. имаше кръв,
немалко кръв. Може би от лицето й течеше кръв. Мисля, че от челото, тя беше
доста в кръв. Моля да ми бъдат възстановени транспортните разходи, аз съм
4
студент в С. и пътувам от там, за да съм тук в днешното съдебно заседание.
Студентската ми книжка е в гр. С.. Представям фискален бон за заредено
гориво, ще представя допълнително молба и доказателства, че съм студент,
както и банковата ми сметка.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В. А...
Свидетелката В. А..: Относно инцидента информация за него получих
след като ми се обадиха по телефона вкъщи, на 12.07.2024 г. около 21:30 ч.
Някой ми се обади от телефона на дъщеря ми - Р.. Казаха ми: „Случи се малко
произшествие, ние сме в спешното.“. Повече не ми трябваше да ми казват,
затворих, облякох се и като отидохме с баща й в Спешното отделение в
болницата в гр. Р., тя лежеше, просто беше в неадекватно състояние. Чакахме
линейка да я вземе. Очите й бяха затворени, гледаше в пространството, но
сякаш нищо не виждаше. Аз само исках да разбера дали има счупвания, колко
е сложно, виждаше се голяма рана в дясната част на главата, над веждата и тя
лежеше, панталона й, всичко беше в кръв. Медицинската сестра каза: „В
момента само съм я почистила, за да не я виждате в състоянието, в което
беше“. Дойде линейката, пътувах с нея, през целя път до болницата в гр. С.. Р.
повръщаше кръв. В болницата в гр. С. й направиха скенер и изследвания,
успяха да зашият някак си раната, просто да я съберат. След скенера казаха, че
не се наемат да я лекуват, защото спукването на черепа е до носа и има
вероятност да има въздух. За това трябва да се лекува в гр. П.. Казаха, че ще
ни подсигурят там да ни чака екип. Същата вечер тръгнахме към гр. П.. Аз
пътувах в линейката с нея отзад през цялото време, не трябваше да й
позволявам да заспива до гр. П., трябваше да я поддържам будна, трябваше да
й говоря, а в същото време тя не искаше да говори, защото всичко я болеше -
тялото, главата. Дори й държах клепачите, за да не заспи. Р. почти нищо не
говореше, само казваше: „Добре, няма да заспя.“ Повръщаше кръв през
цялото време в съд, който ми дадоха, за да не спира линейката и да се
придвижим по-бързо. В гр. П. ни приеха в Н. О. на УМБАЛ „С. Г.“, на деветия
етаж. Лекарите гледаха снимката от скенера и казаха, че ще останем на
консервативно лечение, че за сега няма такива мехури, каквито са очаквали. Р.
не говореше нищо. Обслужвала съм я два дни на легло, изцяло. Боляха я
краката, цялото тяло. Първите два дни нищо не се хранеше. Беше на системи.
Докторът държеше тя да се храни, но тя не искаше, защото изпитваше болки в
стомаха. Не ходеше до тоалетна физически. Не беше с катетър, защото тя не
5
пожела. Правеше опит да стане, но не можеше. На третия ден с общи усилия
едвам-едвам е ходила само до тоалетна. Седем дни е стояла в болницата. След
изписването беше в къщи, на строг режим от към телевизия, телефон, книги,
без натоварване, никакво. Ние живеем в с. Б., община Р.. Тъкмо бяха
завършили учебната година и тя щеше да посещава уроци, с които да се готви
за кандидатстване в университет. За да спази препоръката на лекарите, тя не
можеше през лятото да се готви за кандидатстването си. Лежеше си в нас, ако
искаше да контактува, контактуваше, ако не - си лежеше и си почиваше. Аз я
гледах през цялото време и съм била с нея. Цяло лято се грижех за нея.
Забраниха й да пътува. Беше включена в екскурзия до К., но докторът
категорично каза да не предприема пътуване, защото толкова много часове
път, световъртежът, от който тя страдаше, щеше да се усложни и можеше да
се отключат някакви епилептични припадъци. Световъртежът го имаше след
пътното произшествие и продължи дълго време, може би около половин
година. Сега в момента не мога да кажа дали го има още. Пряко не ми е
казвала, но тя ми спестява, за да не ме натоварва. И да има, не знам, не ми е
споделила. Преди инцидента Р. нямаше здравословни проблеми, нормално се
развиваше като дете. Не се е занимавала активно със спорт. Като беше във
втори клас тренираше карате, за малко. Според мен има разлика в Р. след
произшествието. Много по-затворена от към споделяне, физически не мога да
преценя, няма нещо, което да е фрапиращо видимо. Мисля, че травмата от
катастрофата не е преодоляна и тя си я изживява много. След инцидента тя
започна шофьорските курсове, проточи ги много, започна ги, защото мислеше,
че така ще преодолее страха си. Р. вече не желае да се вози в колата на мястото
зад шофьора, отпред също дълго време не искаше да се вози. Успя да вземе
шофьорска книжка, но не шофира. Според мен с инструктора се е чувствала
по-спокойно да шофира, защото той има педали и може да контролира
автомобила. За сега не показва желание да шофира и да се научи. В среда е, в
която всички шофират и мислех, че това ще й помогне. Относно белега на
челото, прикриваше го доста време, некачествено беше зашит още в началото,
вероятно заради големия разрез. Белегът беше явно видим и за нея беше голям
комплекс. Третирали сме го с различни кремове, дори се бяхме консултирали
да й направят пластична операция. Не сме правили такава интервенция,
обмисляме го, но тя в момента е студентка, а за тази операция се изискват и
средства. Тя се справя с грим към момента и кремове за белези.
6
Адв. О.: Моля да бъдат допуснати поисканите от мен експертизи.
Съдът намира, че искането на ответника за допускане на съдебна авто-
техническа експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява
относимо, допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичане на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебна авто-техническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по
делото и извърши оглед на място или справка с материалите по досъдебното
производство да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на двата леки автомобила преди удара
помежду им, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от
спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на двата леки автомобила преди
удара помежду им и след настъпването му? Къде е настъпил ударът – на
пътното платно или извън него, в коя част на леките автомобили е бил ударът,
имало ли е завъртане или преобръщане и как са били разположени те след
удара?
5. Къде и какви деформации са причинени на леките автомобили,
има ли деформации и в салона на автомобилите?
6. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение
на тялото на ищцата преди, по време и след удара? Да се направи сравнение с
хипотезата на осигуряване на тялото с предпазен колан и при активирана
въздушна възглавница.
7. В кой момент Я. Х. е имал възможност за пръв път да възприеме
лекия автомобил, управляван от D. V. U.?
8. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водачите на двата леки автомобила?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И. при депозит в
размер на 700 лв., дължим от ответната страна, на която следва да бъде
указано да внесе определения депозит в 7-дневен срок от получаване на
съобщението и в същия срок да представи по делото доказателства за това,
7
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице, по
която след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на място
или справка с материалите по досъдебното производство да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на двата леки автомобила преди удара
помежду им, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от
спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на двата леки автомобила преди
удара помежду им и след настъпването му? Къде е настъпил ударът – на
пътното платно или извън него, в коя част на леките автомобили е бил ударът,
имало ли е завъртане или преобръщане и как са били разположени те след
удара?
5. Къде и какви деформации са причинени на леките автомобили,
има ли деформации и в салона на автомобилите?
6. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение
на тялото на ищцата преди, по време и след удара? Да се направи сравнение с
хипотезата на осигуряване на тялото с предпазен колан и при активирана
въздушна възглавница.
7. В кой момент Я. Х. е имал възможност за пръв път да възприеме
лекия автомобил, управляван от D. V. U.?
8. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водачите на двата леки автомобила?
Възлага съдебната експертиза на вещото лице И. при депозит в размер
на 700 лв.
Указва на ответна страна в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да внесе по сметката на съда определения депозит и в същия
срок да представи по делото доказателства за това.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
8
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 26.11.2025 г. в 13:00 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 12:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9