РЕШЕНИЕ
№ 1054
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330202135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 26/05.03.2021 г. на ** на
РИОСВ - Пловдив, с което на „ПИМК Кариери” ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес
на управление **** на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие
(ЗБР) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000
лева за нарушение по чл. 31, ал. 5 от ЗБР, вр. с чл. 2, ал.1, т.2 ЗБР.
Жалбоподателят „Пимк Кариери” ЕООД, чрез процесуалния си
представител, моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно,
като се посочва, че на първо място не се касае за дейност по изземване на
инертни материали, а на следващо че жалбоподателя, единствено е
предоставил техника на „Дриймс Пропърти” ЕООД, които да реализират
дейности по договор на дружеството с Басейнова дирекция
Източнобеломорски район (нататък БД ИБР).
В съдебно заседание се поддържат аргументите изложени в жалбата и
се моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна РИОСВ, чрез процесуалния си представител моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като оспорва
доводите за процесуални и материалноправни нарушения на закона,
изтъкнати от жалбоподателя.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява допустима, поради което следва да бъде разгледана по
1
същество.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 20.07.2020 г. бил сключен договор за наем на техника за багер – 35
тона и четириосни самосвали между Пимк Кариери ЕООД в качеството на
наемодател и Дриймс Прпърти ЕООД в качеството на наемател със срок 24
месеца.
На 29.09.2020 г. било издадено Разрешение за ползване на повърхностен
воден обект с № 32150161 от същата дата, с което Басейнова дирекция
Източнобеломорски район (БД ИБР) е разрешила на Дриймс Пропърти ЕООД
извършването на поддържане на проводимостта на речното легло чрез
изземване на наносни отложения. Видно от параметрите залегнали в
договора, се предвиждало дейностите за почистване на наносни отложения да
се извършват на около 400 м. след вливането на р. Въча в близост до десния
бряг на река Марица.
На 08.10.2020 г. в землището на с. Цалапица, обл. Пловдив, в коритото
на р. Марица, в участък около 300 метра срещу вливането на р. Въча Пимк
Кариери ЕООД са извършвали изземване на инертни материали като по 3
броя оформени подходи в реката от левия бряг посредством 2 броя багери
КАMAT`SU и HITACHI, собственост на жалбоподателя. В резултат на това
било стеснено водното течение и изместено към десния бряг. Това било
установено от служители на Басейнова дирекция Източнобеломорски район,
между които и свид. И. и служители на РИОСВ Пловдив. Три самосвала
пристигнали на мястото с логото на ф-ма ПИМК Кариери ЕООД, но като
видели проверката от служебните лица водачите обърнали машините и извели
техниката извън коритото. Установеното било изложено в Констативен
Протокол № ПВ3-142 от 08.10.2020 г. На проверката присъствал свид. Н. П.
Д. – ***. Дейностите били прекратени. „Пимк Кариери” ЕООД нямало
издадено разрешение от Басейнова дирекция за реализиране на подобно
инвестиционно предложение.
На 06.11.2020 г. отново била извършена проверка от свид. М. и свид. И.,
като на мястото не била установена земекопна или друга строителна техника,
но били установените изградените по-рано 3 броя подходи в реката. За
установеното бил съставен констативен протокол № 0010332 от същата дата.
Територията на която била извършвана дейността по изземването на
инертните материали попадала в защитена територия BG0000578 „Река
Марица” и BG0002087 „Марица Пловдив”.
На 11.11.2020 г. била връчена покана за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), в която била посочена
датата 25.11.2020 г. При съставянето на АУАН № 77/25.11.2020 г. не се явил
пълномощник на дружеството, сочено за нарушител и същият бил съставен в
отсъствието на нарушителя, но бил връчен на упълномощен представител на
ПИМК Кариери ЕООД на 01.12.2020 г.
На база на съставения АУАН на 05.03.2020 г. било съставено
атакуваното наказателно постановление, като същото било получено от
2
нарушителя на 10.03.2021 г., като на 17.03.2021 била депозирана жаба срещу
него.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.
М. – ** и свид. С. И., частично и от показанията на свид. Д., както и от
приложените към административнонаказателната преписка и представени от
страните писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото, включително АУАН № 77/25.11.2020 г., Констативен
Протокол № ПВ3-142 от 08.10.2020 г., констативен протокол № 0010332 от
06.11.2020 г. , 2 бр. обратни разписки, пълномощно, Писмо от БД ИБР до
РИОСВ Пловдив, извадки от ГИС на БД ИБР с територията на Натура 2000 ,
оправомощителна заповед РД-198/28.02.2020 г. оправомощителна заповед №
РД-778/24.09.2020 г., заповед № 164/10.07.2020 г. покана за съставяне на
АУАН, ведно с обратна разписка, договор за наем на строителна техника от
20.07.2020 г. разпечатка от интернет платформа google earth с отражение на
речното корито, пътища, релеф и мащаб, разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № *********/29.09.2020 г. – 2 от 5 стр.
Разпитана в съдебно заседание св. М. потвърждава авторството на
АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че АУАН е
съставен на база установеното в проверката от БД ИБМ и съставения от тях
Констативен Протокол № ПВ3-142 от 08.10.2020 г. Изяснява че дейността, за
която е дадено разрешение на Дриймс пропърти ЕООД се различава като
следи и остатъци от изземването на инертни материали, каквито следи била
установила лично. Показанията на свидетелката съдът намира за логични,
непротиворечиви и подкрепени от останалия доказателствен материал. От тях
се установява процедурата по съставяне на АУАН, констатациите от
проверката на 06.11.2020 г. и фактите относно липсата на разрешение и
процедура по разглеждане на инвестиционно предложение за изземване на
инертни материали от защитените територии в полза на ПИМК Кариери
ЕООД. Съдът кредитира напълно и показанията на свид. С. И., които са
обективни непротиворечиви и в достатъчна степен детайлизирани, за да се
приемат като истинни. От неговите показания на очевидец се установява
времето, мястото на нарушението, механизма на установяване на авторството
и на извършването на нарушението. Същите напълно се подкрепят от
останалите писмени и гласни доказателства. Представената от свидетеля
разпечатка на неозаглавена карта, обективно отразява местоизвършването на
нарушението, в унисон е с останалите доказателства писмени и гласни и
съдът не намира причина да не я кредитира.
По отношение на показанията на свид. Д., съдът намира че поради
служебната зависимост от дружеството нарушител не могат да се кредитират
напълно неговите показания, тъй като същите се разминават и противоречат
на представените писмени доказателства и останалите гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията за времето и мястото на проверката и за факта
на предоставяне на някаква техника под наем на Дриймс Пропърти ЕООД.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля, че установената техника при
проверката на 08.10.2020 г. е била предоставена на Дриймс пропърти ЕООД
по повод на издадено разрешение за ползване на повърхностен воден обект,
3
свързани с почистване на коритото на р. Марица, тъй като на първо място се
установява, че договорът за наем предшества с около 2 месеца издаване на
разрешителното, и с около 3 извършването на дейностите, на следващо място
се установява че е предоставен един багер и неуточнено количество
самосвали, а на място са установени два багера и три самосвала.
Противоречие се открива и в мястото определено за извършване на
почистването и на целта на установеното изземване на инертни материали.
Съдът не кредитира обяснението на този факт от страна на свидетеля, а
именно, че това била технология на предварителни дейности по почистване
на реката, тъй като това противоречи на показанията на свидетелите че
дейността е представлявала изземване на инертниматериали и двете дейности
се различават. На следващо място прави впечатление и поведението на
водачите на самосвалите, които при възприемане на извършващата се
проверка са обърнали и са напуснали мястото. Това поведение също
противоречи на показанията на свидетеля, че добросъвестно са изпълнявали
указания на сочения за наемател на техниката. Освен това се установяват
разминавания между показанията на свидетеля и писмените доказателства по
отношение на времевите параметри на фактите. Поради тези причини съдът
намира, че показанията на свидетеля не следва да бъдат кредитирани, поради
вътрешните им противоречия и такива с останалия доказателствен материал,
вероятно свързани със служебната зависимост на свидетеля от
жалбоподателя.
В този смисъл не се обориха констатациите закрепени в АУАН и
възпроизведени в атакуваното НП, че проверяващите са установили
извършване на дейност по изземване на инертни материали от жалбоподателя
в защитени територии, без да има процедура по оценка на инвестиционно
предложение в този смисъл.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна.
По спазването на процедурата:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП,
който да са съществени и да опорочават административно-наказателното
производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от
санкционираното лице, а именно неспазването на задължението за
дружеството по преминаване на процедура по предварителна оценка по чл.
31, ал. 4 от ЗБР, която е следвало да се извърши по реда определен с Наредба
за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми проекти и инивестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони от 2007 г. (по нататък Наредбата) Това правило
4
на поведение е посочено в АУАН и НП. За неизпълнение на задълженията по
ЗБР извън изрично посочените в закона и които не съставляват престъпление
е предвидена санкция за юридическите лицата, които ги допускат а именно от
100 до 5000 лв.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.
От материалноправна страна:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството
нарушител – ПИМК Кариери ЕООД, като нарушение на правилото разписано
в чл. 31, ал.5 вр. с чл. 2 , ал. 1 т.2 Наредбата. Дейността установена да е
извършена, представлява инвестиционно предложение по смисъла на § 1 , т.
17 , б. „б” от ЗООС, във връзка с това на основание чл. 2 , ал. 1 т.2 Наредбата
лицето извършващо дейността е следвало да премине оценка за съвместимост
на инвестиционните предложения за извършване на дейности в защитените
зони, като повелява чл. 31, ал. 5 от ЗБР. Като не е сторил това, а директно е
преминал към извършването на дейността същият е извършил вмененото му
нарушение. Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, то
същата е обективна и не следва да се изследва виновно поведение на лица.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 128в от ЗБР, която предвижда, че на
юридическо лице, за неизпълнение на друго нарушение на закона, каквото
съставлява гопеописаното се наказва с имуществена санкция от 100 до 5 000 лв.
Съдът обаче намира, че неправилно административно-наказващият
орган е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция
по чл.27 от ЗАНН, доколкото не е изложен нито един аргумент защо е
постановена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. Действително се
установява, че в следствие на дейността се е достигнало до промяна в
коритото на реката и че намесата е била значителна, а и нарушението има
особен характер, но в наказателното постановление аргументи не са
посочени. Не са посочени никакви отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, за определяне на санкцията в различен от минималния размер
и това не следва да се прави едва с акта на въззивната инстанция. Съдът
намира, че поставянето му в невъзможност да провери правилността на
изводите на административнонаказващия орган относно приетия за
справедлив размер на санкцията опорочават постановлението в тази му част и
същата следва да се намали до предвидения минимум. Правилно е посочена
санкционната разпоредба, така че основанието за налагане на санкцията е
ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават
правата на жалбоподателя.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение,
доколкото са настъпили вредни последици, а именно изместване на коритото
на реката и в никакъв случай извършеното не разкрива по-ниска степен на
5
обществена опасност и степента на засягане на обществените отношения /конкретно
свързани с опазване на околна среда, биологичнито оразнообразие и хабитататие на
животни и растения в защитени територии/, съдът намира, че настоящото нарушение
не може да се приеме като такова с незначителни вредни последици, поради което
правилно е преценено, че същото не е маловажен случай.
По разноските:
С оглед фактът, че никоя от страните не е направила искане за
присъждане на разноски, то такива не следва да се обсъждат.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 26/05.03.2021 г. на ** на РИОСВ -
Пловдив, с което на „ПИМК Кариери” ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление **** на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР)
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева
за нарушение по чл. 31, ал. 5 от ЗБР, вр. с чл. 2, ал.1, т.2 ЗБР, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6