№ 66
гр. Гълъбово, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20255550200167 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Н. Д., ЕГН **********, подадена чрез адв.
А. С. от АК – Стара Загора, против Наказателно постановление № 25-0447-
000114/11.04.2025 г., издадено от С.П.Б. – Началник на РУ – Гълъбово при ОД
на МВР – Стара Загора, с което на жалбоподателката е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 850 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от три месеца, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
От приобщените към делото доказателства съдът приема следното:
Съгласно АУАН № 887492/13.03.2025 г., съставен от мл. автоконтрольор
С. С. при РУ – Гълъбово, на 05.02.2025 г. около 16:02 ч. в с. Разделна, общ.
Гълъбово, жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Ауди Куз
Спортбек“, рег. № *********, със скорост 117 км/ч при ограничение 50 км/ч за
населено място. Нарушението е установено чрез автоматизирана система
Celeritas MVD 2020.
Въз основа на този акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което е възпроизведено същото описание на нарушението,
същият регистрационен номер и същата марка на автомобила.
В хода на съдебното производство обаче, от приетите по делото снимков
материал и декларация по чл. 188 ЗДвП, се установява, че:
-на снимката, изготвена от системата Celeritas MVD 2020, е заснет
1
автомобил марка БМВ X6 xDrive 30D, с регистрационен номер СТ 0330 РС;
-в декларацията по чл. 188 от ЗДвП, собственикът на автомобила С.С.В.
не е посочил марка на автомобила предоставен на
жалбоподателката Д. Д..
Следователно, обективно заснетото МПС и това, описано в АУАН и НП,
са различни — както по марка, така и по регистрационен номер.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ
Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, оспорва НП като
незаконосъобразно, позовавайки се именно на горното несъответствие, което
изключва възможността да се установи по безспорен начин, че тя е
управлявала заснетия автомобил.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът кредитира показанията на актосъставителя С. като добросъвестни,
но не и достатъчни, за да преодолеят несъответствието между материалите.
Самият той заявява, че не е присъствал при заснемането, а актът е съставен
„по снимков материал“, като не помни точно марката на автомобила.
Тези данни, съпоставени с приложената снимка и декларация, сочат, че е
санкционирано лице за различно МПС от това, което е реално заснето да
извършва нарушението.
Подобно разминаване засяга самата индивидуализация на нарушението и
нарушителя. Без да е установено по несъмнен начин кое превозно средство е
извършило нарушението, не може да се приеме, че е доказано деяние, нито че
жалбоподателката е негов автор.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, актът и наказателното
постановление трябва да съдържат пълно, точно и ясно описание на
нарушението, включително време, място, начин на извършване и
доказателства. В случая тези изисквания не са спазени:
-в АУАН и НП е индивидуализирано МПС, което не съответства на това,
заснето от техническото средство;
-не е възможно да се определи дали жалбоподателката е управлявала
заснетото МПС;
-актосъставителят не е очевидец и не е установил лично нарушението.
Това представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което винаги води до отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо обсъждане по същество
дали е имало превишена скорост.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
2
издадено при несъответствие между доказателствата и описанието на
нарушението, както и при недоказаност на обективната и субективната страна
на деянието.
Ето защо то следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
РАЗНОСКИ
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК,
разноските следва да бъдат възложени върху административнонаказващия
орган. По делото е представен договор за правна защита и съдействие с адв. А.
С., с договорено възнаграждение 600 лв. без ДДС (720 лв. с ДДС). Сумата
следва да бъде присъдена в пълен размер.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0447-000114/11.04.2025 г.,
издадено от С.П.Б. – Началник на РУ – Гълъбово при ОД на МВР – Стара
Загора, с което на Д. Н. Д., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 850 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Стара Загора да заплати на жалбоподателката Д.
Н. Д., ЕГН **********, сумата от 720 (седемстотин и двадесет) лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
3