РЕШЕНИЕ
№ 1047
гр. Перник, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. И.а
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20251720101114 по описа за 2025 година
Производството по делото e образувано по искова молба, подадена от “Агенция за
събиране на вземания” ЕАД срещу М. И. В., с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовата страна
следните суми: 604,13 лева - главница по договор за потребителски кредит №
************* от 01.06.22 г., сключен между ответника и „ Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,
сумата 104,47 лева - договорна възнаградителна лихва за периода от 01.09.2023 г. до
01.06.2024 г. по същия договор, 43,77 лева – лихва за забава за периода от 02.09.2023 г. до
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 30.12.2024 г., дължима по договора за кредит;
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед №
4526/31.12.2024 г., по ч.гр.д. № 7184/2024 г. на ПРС. Претендират се разноски.
В исковата молба, уточнена с молби от 26.03.25 г. и 08.04.25 г., се посочва, че между
М. И. В. и „ Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит №
************* от 01.06.22 г., по силата на който ответникът е получил сумата от 1200 лева.
Уговорен бил фиксиран лихвен процент 36 % и ГПР 42, 42 %. Ответникът се задължил да
върне предоставената сума заедно с договорна лихва. Главницата и лихвата следвало да се
погасят за срок от 24 месеца. Твърди, че в изпълнение на поетото от кредитополучателя
задължение за обезпечаване на кредита ответникът е сключил с "Кредит Гаранция“ ЕООД
договор за преодставяне на поръчителство. Твърди, че поради неизпълнение от страна на
1
кредитополучателя поръчителят погасил изцяло дължимите взамения по договора за кредит
и по този начин се е суброгирал в правата на кредитора. С договор за цесия от 21.06.2024 г.
„Кредит гаранция“ ЕООД прехвърлило на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД
вземанията си срещу ответника. Твърди се, че ответникът е уведомен за извършената цесия,
но не е заплатил дължимите суми на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. И. В., чрез пълномощника си адв. В., е подал
отговор на исковата молба, с който е оспорил исковите претенции като неоснователни. На
първо място се сочи, че ответникът не е подписвал сочения договор за кредит, както и
договор за поръчителство. Представените документи не носят неговия подпис. Не се
установява относимост и обвързаност между представеното Приложение 1 и договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ и договора за кредит № *************. От
представеното копие на договор от 01.06.22 г. не се установява размера на отпуснатия
кредит и не се разбира за какво се е задължило лицето - кредитополучател. Не се установява
сумата да е предоставена на ответника. Оспорва се съществуването на договор за
поръчителство. Оспорва се твърдението ищецът да е заплатил претендираната сума на
посочения кредитодател. Релевира се възражение за нищожност на договорите за кредит и за
поръчителство по подробно изложени съображения за противоречието им с разпоредбите на
ЗПК и ЗЗП и с добрите нрави. Излагат се съображения за липса на яснота настъпила ли е и
от кой момент предсрочна изискуемост на вземанията и кога солидарният длъжник е
заплатил претендирани суми и в какъв размер. Сочи се, че на ответника никога не се
представяне Общи условия по договора и информация във формата на Стандартен
европейски формуляр. Релевира се възражение за погасяване по давност на
вземанията.Изразява се становище за неоснователност и на претенциите за лихви и
разноски. Моли се за отхвърляне на исковите претенции и заплащане на разноски. Релевира
се възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени искове за установяване дължимост на суми, за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7184/2024 г. по
описа на РС-Перник. Исковете са допустими като предявени в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК,
при наличие на подадено в срок възражение срещу заповедта и в предметните и субективни
предели на заявлението и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК.
Предвид изложените от ищеца фактически твърдения исковете са с правно чл. 99, ал.
1, чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал.
2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Тяхната основателност предпоставя установяването от ищеца при
условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: наличието на валидно
облигационно отношение по Договор за кредит, сключен между "Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД
2
и М. И. В., елемент от съдържанието на който да е задължението на ответника да заплати
сумите, предмет на договора; изпълнение на задължението на заемодателя да предостави
уговорената парична сума, настъпила изискуемост на задълженията на кредитополучателя,
за които се поддържа, че не са изпълнени; наличие на валидно сключен договор за
поръчителство и плащането по него; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на
ищеца чрез цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
Установява се събраните по делото писмени доказателства, че на 01.06.2022 г. между
"Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД (кредитодател) и М. И. В. (кредитополучател) бил сключен
договор за потребителски кредит № *************, както и на същата дата е сключен
между ответника и "Кредит гаранция" ЕООД договор за възлагане на поръчителство, с което
дружеството поема задължение да отговаря солидарно за задълженията на
кредитополучателя при условията и срока на договора за кредит.
По договора за кредит е уговорено предоставяне на кредит в размер на 1200 лева за
срок от 24 месеца, при лихвен процент от 36, 00 % и ГПР 42, 16 %.
Видно от чл. 1, ал. 2 от договора, кредитополучателят следва в петдневен срок от
одобреното искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит да предостави
обезпечение на кредита си, като са налице три възможности- поръчителство от две
физически лица, отговарящи на посочени критерии, да представи банкова гаранция в полза
на кредитодателя от одобрена от него банка или да сключи договор за поръчителство с
одобрено от кредитора юридическо лице - поръчител.
Видно от представения погасителен план, в последния е предвидено връщане на
кредита на 24 месечни вноски по 70. 86 лв., всяка от които включваща главница и лихва
Представен е и погасителен план и за разсрочено заплащане на възнаграждението за
поръчителство.
От представения по делото договор за поръчителство от 06.06.2022 г. се установява,
че между "Кеш кредит мобайл" ЕАД и "Кредит Гаранция" ЕООД е сключено упоменатото
съглашение, като поръчителят "Кредит Гаранция" ЕООД отговаря пред кредитора - "Кеш
Кредит Мобайл" ЕАД за задълженията на потребителя - ответник (чл. 2), до пълното
погасяване на задълженията.
На 21.06.2024 г., между "Кредит Гаранция" ЕООД от една страна и "Агенция за
събиране на вземания" ЕАД от друга е сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия), който не е представен в цялост - налице са само първа и последна
страница, но доколкото същият е рамково споразумение то не носи и конкретни данни. Те се
съдържат в приложение № 1 от 21.06.2024 г., съставляващо негова неразделна част, извадка
от което е представено по делото, като в същото фигурират вземанията по договора за
кредит. В това приложение като праводател (цедент) е посочено "Кредит Гаранция" ЕООД,
което се е суброгирало в правата на кредитора. Представени са пълномощно от "Кредит
Гаранция" ЕООД, с което упълномощава "Агенция за събиране на вземания" ЕАД да
уведоми длъжниците за извършената цесия, както и потвърждение за извършена цесия от
3
страна на "Кредит Гаранция" ЕООД. Представено е уведомително писмо, за което няма
данни да е получено от ответника, за уведомяване за извършената цесия.
Представено е по делото споразумение, сключено между "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД
и "Кредит Гаранция" ЕООД , с което "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД заявява и потвърждава, че
всички задължения на физическите лица длъжници по договорите за потребителски кредит,
посочени в Приложение 1, са изпълнени от "Кредит Гаранция" ЕООД, поради което то се
суброгира в правата на кредитора по тези договори.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Я. А.,
която не е оспорена от страните.
Съгласно заключението, последната дата на плащане по договора за потребителски
кредит е на 18.08.23 г., неплатената сума е в размер на 1 754,05 лева, от които главница в
размер на 604,13 лева, договорна лихва 104,47 лева, 1011,40 лева възнаграждение за
поръчителство и 34,05 лева лихва за забава от падежа на всяка вноска до 20.06.24 г. Както в
основното си, така и в допълнителното заключение и в съдебно заседание вещото лице
посочва, че не са и представени платежни документи за извършено плащане от поръчителя
"Кредит Гаранция" ЕООД към кредитора "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД.
Съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, може да
иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е
уведомил за предявения срещу него иск. С договора за поръчителство поръчителят се
задължава спрямо кредитора да отговаря при неизпълнение от длъжника. По отношение на
кредитора той отговаря за чуждо задължение и затова, ако плати, той има регрес срещу
длъжника за всичко, което е платил със законната лихва от деня на плащането. В случая не
се установи по делото заплащане на претендираните суми от страна на поръчителя към
кредитора, като съдът не може да приеме за доказан този факт единствено въз основа на
изявление на кредитора, обективирано в подписано споразумение. Този документ е оспорен
от ответника и отразеното в него, като трето лице, му е непротивопоставимо. При оспорване
е необходимо да се представят първичните счетоводни документи, но такива по делото
ищецът не е представил.
С оглед на така установените факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав
намира предявените искове за неоснователни, тъй като не се установи цедентът по
процесния договор за цесия – поръчителят ""Кредит Гаранция" ЕООД " ЕООД, да се е
суброгирал в правата на кредитодателя "Кеш кредит мобайл" ЕАД, а при липса на
суброгация, поръчителят не е притежавал правата, които се твърди, че е цедирал на ищеца и
следователно последният не се легитимира като кредитор на ответника. Поради това
исковите претенции на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД срещу М. И. В. следва да
бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
Изложеното е достатъчно основание за отхвърляне на предявените искове, поради
което е безпредметно обсъждането на другите доводи и възражения на ответника,
включително на възраженията за нищожност на Договора за потребителски кредит и на
4
Договора за поръчителство, защото тяхната основателност или неоснователност няма да
повлияят на изхода на правния спор.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски за исковото
производство, възлизащи на сумата от 400 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение,
чийто размер съдът намира за съответен на предоставената защита, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, броя проведени съдебни заседания и процесуалната активност
на адвоката, поради което счита възражението на ищеца по чл. 78, ал.5 ГПК за
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25,
офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, в качеството му на цесионер по договор за цесия,
сключен между него и „Кредит Гаранция" ЕООД, по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК искове за признаване за установено, че М. И. В., ЕГН **********, с адрес:
********************, дължи на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК:
********* на основание чл. 99, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: 604,13 лева - главница по
договор за потребителски кредит № ************* от 01.06.22 г., сключен между ответника
и „ Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, сумата 104,47 лева - договорна възнаградителна лихва за
периода от 01.09.2023 г. до 01.06.2024 г. по същия договор и сумата 43,77 лева – лихва за
забава за периода от 02.09.2023 г. до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 30.12.2024 г.,;
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7184/2024 г. по описа на
РС-Перник.
ОСЪЖДА "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4 да заплати на М. И. В., ЕГН **********, с адрес:
********************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 400,00 / четиристотин/
лева – разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
УКАЗВА на ответника да посочи в писмена молба банкова сметка, по която да бъдат
заплатени присъдените разноски.
5
След влизане на решението в сила, изисканото ч. гр. д. № 07184 по описа за 2014г. на
Пернишки районен съд, да бъде върнато в архив.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6