Р Е Ш Е Н И Е
Номер 16.1.2019 г.
гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на осемнадесети декември
две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело №
3091 по описа за
Производството е образувано по искова молба
на „И. Т. 2016” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски” №
79, срещу „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 776.06 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05252100 с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски” № 15.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски” №
15, за който е разкрита партида с клиентски № ********** за абонатен № 05252100.
Твърди, че служители на „***” АД са извършили техническа проверка, по повод на
която е издаден констативен протокол от 25.7.2018 г., както и че при тази
проверка електромерът е демонтиран и изпратен в БИМ за метрологична експертиза.
Заявява, че на основание чл. 51, вр. чл. 48, ал. 1,
т. 2Б от ПИККЕ е начислена ел. енергия на стойност 1 776.06 лева, като
оспорва дължимостта на същата.
В законоустановения срок е постъпил отговор
от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди се, че на 25.7.2018 г. служители на „***” АД са извършили
проверка на средство за техническо измерване (СТИ) за обекта на ответника,
находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски” № 15, при която е съставен констативен протокол, подписан
от служителите на „***” АД и от двама свидетели. Заявява се, че при проверката СТИ е подменено с ново, а
демонтираното е изпратено в Българския институт по метрология (БИМ), където е
установена видима външна намеса в схемата на електромера и осъществяван достъп
до вътрешността му, че е изваден куплунг, свързващ токов датчик с електронната
платка на трета система, както и е установен точен измерител на грешката - „минус
29 %”. Сочи се, че въз основа на протокола от извършената
метрологична експертиза и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция, съгласно която общото количество енергия, с
което следва да бъде завишено потреблението на абоната, е в размер на 9257 кВТч.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли за неговото
уважаване. Претендира направените по делото разноски.
Процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски №
********** за абонатен № 05252100 с адрес на обекта на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „Васил Левски” № 15.
По делото е представен констативен протокол № 1502177/25.7.2018
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1126 0812 1037 5912 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „***” АД. Според отразеното в посочения протокол, на 25.7.2018 г. е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „***” АД С.П.С., Л.С.Ш.
и Д. Ш. Ю., при която е установено, че СТИ измерва с грешка от минус 22.22
%, поради което същото е демонтирано. Протоколът е подписан от проверяващите
служители, както и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
703/24.8.2018 г. на БИМ е отразено, че е изваден куплунг, свързващ токовия
датчик с електронната платка на трета система и е посочен процентът от ел.
енергията, която не се отчита – 29.00 %. Посочено е, че електромерът не
отговаря на изискванията за измерване на ел. енергия.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза констативен протокол и на основание чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е
коригирана сметката на ищеца за периода от 27.4.2018
г. до 25.7.2010 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в
размер на 9 257 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите С.П.С. и Л.С.Ш. - служители на „***” АД.
Св. С. заявява, че при извършена
проверка с еталонен уред електромерът е показал отклонение, което е наложило
неговата подмяна и предаване в БИМ за експертиза. Заявява, че въпросното
отклонение в отчитането е било демонстрирано на повиканите на място двама
свидетели, след което електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен в БИМ.
Св. Ш. твърди, че на адреса са
били изпратени по сигнал за липсващ ток при абоната за обект, находящ се в
сградата на комплекс „Славяни”. Потвърждава
изложеното от св. С., че при извършената проверка са установили неточно измерване
на преминаващата през електромера ел. енергия. Твърди, че управителката на
обекта е отказала да присъства на проверката, поради което протоколът е бил
подписан от двама свидетели, в чието присъствие е бил демонтиран електромера.
По делото е извършена и
техническа експертиза, според чието заключение при описаното в протокола от БИМ
състояние на процесния електромер е налице неправомерно
вмешателство върху СТИ, както и неотчитане от
измервателната схема на трета фаза на преминалата от захранващия кабел
електроенергия. Посочено е, че дължимото количество ел. енергия според чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ е математически вярно изчислено.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и
главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното
дружество, същото следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена
проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца и е начислена
в правилен размер сумата, предмет на предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива
ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С
решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от
6.2.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50
и 51, поради което част от облигационните отношения между страните към момента
на извършване на процесната проверка са регулирани от
ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при извършване
на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата
и по-конкретно - за съставяне на констативния протокол, приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 61 Общите условия на „***” АД от
От констативния протокол от метрологичната
проверка на БИМ се установява, че СТИ не отговаря на изискванията за измерване
на ел. енергия, доколкото отчита с грешка от минус 29.00 %. Според изложеното в
протокола от експертизата на БИМ е осъществена нерегламентирана външна намеса в
схемата на СТИ чрез изваждането куплунг, свързващ
токовия датчик с електронната платка на трета система, като според вещото
лице по изготвената по делото експертиза при описаното
в протокола състояние на електромера е налице неправомерно вмешателство върху
СТИ, както и неотчитане от измервателната система на
преминалата от захранващия кабел ел. енергия. Т.е. налице е хипотезата
на чл. 48, ал. 1, пр. 3 ПИКЕЕ, при която при метрологичната проверка е
установено, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. Обстоятелствата относно
това по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на електромера и
фактът на изтеклата метрологична годност на процесното
СТИ са ирелевантни, доколкото на ищеца е начислена
сума по реда на корекционна процедура, а не такава за
реално потребена ел. енергия. Обстоятелствата, че не
е установен началният момент на грешката в отчитането и че при реална
експлоатация товарът по отделните системи не би бил балансиран също няма
отношение към законосъобразността на корекционната
процедура, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобни изисквания, а и поставянето на
такива би направило невъзможно осъществяването на самата корекция.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане
на начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което прави неоснователен предявения иск.
С оглед становището за неоснователност на
предявения иск ответникът има право на направените разноски - депозит за вещо
лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски хонорар. От
страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен
адвокатски хонорар, което е основателно, тъй като фактическа обстановка по
делото не сочи на сложност от фактическа и правна страна, поради което на
основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката на ответника следва да
бъде намалено до сумата от 450.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар,
разноските, които следва да се присъдят на ответника, възлизат на 670.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „И. Т. 2016” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски” № 79, представлявано
от Владимир Василев, за приемане за установено по
отношение на „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано от Пламен С., Яна Димитрова и Георги Коршия, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 1 776.06 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за абонатен № 05252100 с адрес на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „Васил Левски” № 15.
ОСЪЖДА „И.
Т. 2016” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново,
ул. „Никола Габровски” № 79, представлявано от Владимир Василев, да заплати на „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, представлявано от Пламен С., Яна Димитрова и Георги Коршия, сумата от 670.00 (шестстотин и седемдесет) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: