№ 407
гр. Варна, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900447 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „БГ ЛЕНД КО“
АД, ЕИК *********, със седалище град Варна, с която срещу Община Вълчи дол са
предявени искове за сумата от 25000.00 лева – частичен иск от общ размер на
вземането от 94380.00 лева, представляваща дължима неустойка за забавено
изпълнение на задължения по сключения между страните договор за обществена
поръчка № 524/09.12.2020 г. с предмет: „Извършване на СМР на обект: „Подобряване
на образователната инфраструктура на Община Вълчи дол – основен и реконструкция
на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“, съгласно чл. 30 от договора, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението.
Твърденията на ищеца се основават на забава в изпълнението на задълженията
по сключения между страните Договор за обществена поръчка № 524/09.12.2020 г. с
предмет: „Извършване на СМР на обект: „Подобряване на образователната
инфраструктура на Община Вълчи дол – основен и реконструкция на СУ „Васил
Левски“, гр. Вълчи дол“, договорената обща цена по който възлизала на 943800.00
лева с ДДС, от която 50% платима авансово, а остатъка – при условията в договора. На
17.09.2021 г. уговорената между страните авансова сума в размер на 393250.00 лв. (с
включен ДДС) е била платена от възложителя с два превода с платежни нареждания с
№ *********** и № ******** от 17.09.2021 г.
Ищецът излага, че изпълнил изцяло и в срок предмета на договора и на
1
01.03.2023 г. между страните бил подписан протокол за приемане на извършени СМР -
обр. 19, като всички СМР били приети без забележки от възложителя. За
окончателното плащане на извършените и приети с протокола СМР, на 01.03.2023 г.
била издадена фактура № 2-280/01.03.2023 г. за сумата от 459019.07 лева, която заедно
с фактура № 2-281/01.03.2023 г., били получени от възложителя на 09.03.2023 г.,
заведени с вх. № РД 7700-162/09.03.2023 г. в деловодството на Община Вълчи дол.
Съгласно уговореното между страните в чл. 8, буква „б“ от договора, окончателното
плащане следвало да бъде извършено след издаване на Разрешение за ползване на
обекта, в срок до 30 дни от датата на представяне на оригинална данъчна фактура. За
обекта е било издадено Разрешение за ползване от 23.02.2023 г. Съгласно уговореното
в чл. 9 от договора, окончателното плащане следвало да се извърши въз основа на
протокол за изпълнени видове СМР и фактура за дължимата сума, като съгласно ал. 2
дължимото плащане следвало да се извърши в срок до 30 дни след получаването на
фактурата. С оглед на това ищецът счита, че дължимата сума от 459 019,07 лв. по
фактура № 2-280/01.03.2023 г. е станала изискуема на 08.04.2023 г., от който момент
нататък възложителят е изпаднал в неизпълнение. Въпреки настъпилия падеж и
отправените многократни покани за навременно плащане, ответникът – възложител
допуснал забава от общо 290 дни забава в задължението за плащане на възложителя.
Всяко от извършените частични плащания - на 28.11.2023 г. за сумата от 29 678,14 лв.
по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ
ЛЕНД КО“ АД; на 28.11.2023 г. за сумата от 148 390,70 лв. по Протокол за прихващане
на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 06.12.2023 г.
за сумата от 234 125,19 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения
Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 23.01.2024 г. за сумата от 46 825,04
лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи на 17.04.2025
г. в 18:17:25 ч. дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД, било със забава, поради което ответникът
– възложител се явява неизправна страна по договора.
С оглед на това и позовавайки се на разпоредбата на чл. 30 от договора за
обществена поръчка № 524/09.12.2020 г., съгласно която при просрочване
изпълнението на задълженията по договора, неизправната страна дължи на изправната
неустойка в размер на 1 % (едно на сто) от стойността на договора за всеки ден забава,
но не повече от 10 % (десет на сто) от стойността на договора, във вр. с чл. 7, ал. 1
(дефинираща понятието „стойност на договора“), ищецът твърди, че като неизправна
страна ответникът – възложител дължи неустойка в размер на 94 380 лева. С покана,
получена на 13.05.2024 г. и заведена с вх. № РД 7700-374, ответникът бил поканен да
изпълни доброволно дължимото неустоечно задължение, но плащане не последвало,
задължението не било погасено и към настоящия момент.
В подадения отговор на исковата молба ответникът Община Вълчи дол оспорва
исковете, като счита, че извършените СМР не отговаряли в количествено отношение на
2
уговореното с процесния договор. Релевира възражение за прихващане с насрещно
вземане за надплатена сума по неизпълнено от изпълнителя СМР, както и възражение
за нищожност на неустоечната клауза. Отправя и възражение за прихващане с
насрещно неустоечно вземане на възложителя, оспорва и настъпила забава от страна
на възложителя.
Възражението за нищожност на неустоечната клауза (чл. 30 от процесния
договор за СМР) ответникът основава на твърдения, че в условията на изплатена по
процесния договор по-голяма част от дължимото за изпълненото СМР
възнаграждение, използването на общата стойност на договора като основа за
определяне размера на неустойката нарушава критерия за “добрите нрави” поради
недопустимото допускане на неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на
другата, въпреки липсата на конкретно виновно поведение и въпреки липсата на
реално понесени вреди от ненастъпила забава на длъжника по договора.
Възражението за липса на забава от страна на възложителя ответникът извежда,
от една страна, на основата на твърдение за непълно количествено изпълнение на
процесното СМР, и от друга, на основата на условията за усвояване на средствата по
процесния договор по програма за европейско финансиране, по която е възложена
изработката на изпълнителя. Твърди в тази връзка, че процесният договор се
финансира чрез Административен договор за предоставяне на финансова помощ
(АДБФП) за проектно предложение с номер в ********, (проект „Подобряване на
образователната инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и
реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол”) , с управляващ орган - ДФ
„Земеделие“ – РА, което води със себе си особени правила за извършването на
разплащания от страна на бюджетните организации към фактическите изпълнители на
инвестиционните дейности. Редът за извършване както на авансово, така и на
окончателно плащане е нормативно определен, с оглед източника на финансиране -
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“, финансиран от Програма за развитие на
селските райони 2014-2020 г. - като същото условие е надлежно указано както в
условията на процедурата, така и в обявлението на обществената поръчка, и същото е
било прието от всички участници в хода на възлагането, вкл. и избрания изпълнител.
Според ответника, усвояването на средствата и разплащанията по процесния
договор се извършват в зависимост от одобрение от страна на ДФЗ (разплащателната
агенция по европейската програма, финансираща процесния договор), като ответникът
– възложител своевременно и надлежно е изпълнил задълженията по механизма на
европейското финансиране на процесния договор като още на 09.03.2023 г. е
предоставил необходимите документи за верифициране на окончателното плащане по
3
АДБФП за проектно предложение с номер в ********. След този момент
извършването на плащане към ищеца е извън правните възможности за въздействие на
ответната община и е поставено в зависимост единствено и само от одобрение от
страна на управляващия орган - ДФЗ „РА“, който и фактически извършва одобрение за
реализиране на превод на дължимите парични суми. След датата на подаване на заявка
за окончателно плащане възложителят е изпълнявал стриктно давани конкретни
указания от трета страна, поради което не е изпаднал в забава, още повече по причина
на собствено виновно поведение.
В условие на евентуалност спрямо горните възражения ответникът твърди, че
изпълненото от ищеца – изпълнител СМР е в по-малко от дължимото според договора,
което изключва изпадането на възложителя в забава за плащане. Конкретно посочва и
видовете СМР, които не са изпълнени, както и тяхната стойност в размер на 117 701,23
лева с ДДС като твърди, че тези обстоятелства са били установени след извършена
проверка на място от страна на служители на финансиращия орган - ДФЗ „РА“, както и
при последваща проверка от съвместна комисия с участието на представители на
ищеца. Оспорва в тази връзка подписания протокол Акт №19/01.03.2023г. като твърди,
че като частен документ, съставен от ищеца - изпълнител, без участието на
представител на възложителя, като същият не носи подпис на редовно упълномощено
от възложителя лице с правомощие да удостоверява изпълнените СМР на обекта, този
акт (протокол) не го обвързва. Счита, че липсва основание за плащане на
неверифицираната сума в размер 117701.23 лева с ДДС. Нейното получаване, макар и
със закъснение, се признава от изпълнителя-ищец. С оглед на това ответникът
предявява правопогасяващо възражение за прихващане, основано на насрещно вземане
за връщане на надплатената по неизпълненото по договора СМР сума в размер на 117
701,23 лева с ДДС.
Ответникът въвежда и възражение за прихващане с насрещно неустоечно
вземане, основано на твърдение, че изпълнителят не е изпълнил задълженията за
обезпечаване на гаранционните си задължения, произтичащи от Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. България, които според
ответника са неразделна част от процесния договор съгласно клаузата на чл. 14, ал. 1,
т. 24 от същия.
В открито съдебно заседание страните, чрез упълномощени процесуални
представители, поддържат твърденията и възраженията си.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 92 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на уговорена неустойка за забавено изпълнение и за заплащане на обезщетение за
забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
4
изплащане на задължението.
Между страните не е налице спор по основните факти и фактически положения.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Между страните – Община Вълчи дол като възложител и „БГ ЛЕНД КО“ АД
като изпълнител, бил сключен Договор № 524/09.12.2020 г. с предмет: изпълнение на
СМР на обект - „Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи
дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“, с
договорена обща цена на извършените СМР в размер на 943 800 лв. с вкл. ДДС, след
спечелена от настоящия ищец обществена поръчка.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Договора възложителят е поел задължение да заплати на
изпълнителя стойността за изработката в размер на 786 500.00 лева без начислен ДДС
или 943 800.00 лева с ДДС. Договорено било плащането да се извърши на две вноски –
авансово плащане в размер на 50% от стойността по договора и окончателно плащане
– в размер на остатъка от договорената сума до стойността на реално изпълнените
СМР след издаване на разрешение за ползване на обекта, в срок до 30 дни от датата на
представяне на данъчна фактура. В чл. 9 от Договора е посочено, че всяко плащане, с
изключение на авансовото такова, се извършва въз основа на протокол за изпълнени
видове СМР и издаване на фактура, като в 30-дневен срок от издаването й
възложителят следва да заплати сумата по нея. В чл. 30 от процесния Договор е
уговорено, че при просрочване изпълнението на задълженията по него, неизправната
страна ще дължи на изправната неустойка в размер на 1% от стойността на договора за
всеки ден забава, но не повече от 10% от стойността на договора. В чл. 31 от Договора
страните уговорили, че при констатирано лошо или друго неточно или частично
неизпълнение на отделна дейност или при отклонение от изискванията на
възложителя, посочени в техническата спецификация, възложителят има право да
поиска от изпълнителя да изпълни изцяло и качествено съответната дейност, без да
дължи възнаграждение за това.
Срокът за изпълнение на възложената изработка е 88 дни, считано от датата на
подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежа и приключва със съставянето на Констативен акт
за установяване на годността за приемане на строежа. Строителната площадка в
случая е била открита на 03.08.2021 г.
Представен е по делото административен договор № ********* г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г. с бенефициент Община Вълчи дол и
максимален размер на БФП от 926264.94 лева и срок за изпълнение от подписването
му до 09.03.2023 г. Със същия договор е финансиран сключения между настоящите
страни договор за СМР. Няма спор и че управляващ орган е Държавен фонд
5
„Земеделие“.
Представен е по делото Констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа от 03.09.2022 г., от който се установява, че липсват недостатъци по
изпълнените СМР. Впоследствие били издадени протокол за установяване годността за
ползване на строеж, съставен на 21.02.2023 г., в който е отправено предложение до
Началника на РДНСК-Варна да бъде издадено разрешение за ползване, каквото било
съставено за обекта под № ********* г. от РДНСК-Варна.
Представено е по делото решение № 03/07/2/0/00255/3/01/03/01 за изплащане на
финансова помощ /л. 92/, от което се установява, че управляващият орган ДФЗ е
отказал частично изплащане на финансова помощ на община Вълчи дол по проекта в
размер на 200 970.62 лева, аргументирано с констатирани несъответствия между
реално извършените СМР, установено чрез контролна проверка на място в периода
27.06.2023 г. – 29.06.2023 г. и възложените такива в процесния договор. В тази връзка
била извършена проверка на място и от представители на управляващия орган ДФЗ,
закрепена в доклад от проверка на място, от която също било констатирано, че
извършените СМР се разминават в количествено отношение с възложените.
По делото е допусната и съдебно-техническа експертиза, както и повторна
такава, от които се установява, че съществената част от изпълнените на обекта СМР са
изпълнени съгласно уговореното между страните и техническата спецификация на
проекта.
По делото са ангажирани и гласни доказателства на св. П., от които се
установява, че дружеството, на което свидетелят е управител, е осъществявало
строителен надзор на обекта в гр. Вълчи дол. Свидетелката сочи, че СМР били в
съответствие с отчетените количества и дейности в акт обр. 19. Съставените при
осъществяване на строителния надзор актове отразявали технологичния процес по
време на изпълнение на СМР и служат като доказателство за тяхното изпълнение.
Отчита обстоятелството, че изпълнителят е извършил повторно полагане на асфалтова
настилка в двора на училището, което се подкрепя и от представена кореспонденция
между страните. Посочва, че актовете обр. 12 не отговарят на действително
изпълнените СМР, като се наблюдавало увеличение на количествата вложени
материали. По-конкретно, излага по отношение на покрива на сградата, че била
поставена повече от предвидената изолация, като по отношение на коментираната част
от сградата акт обр. 12 не отразява точно реално изпълнените СМР, а ги представя в
намалено количество. По отношение на останалите СМР свидетелката сочи, че реално
били извършени от изпълнителя, като последващи промени, извършени от
ръководството на училището, били продиктувани от други съображения, некасаещи
техническата спецификация на СМР.
Страните не спорят, че на 17.09.2021 г. е била заплатена уговорената между
6
страните авансова сума в размер на 393 250 лева, представляваща 50% от
договореното възнаграждение, преведена по банков път с две платежни нареждания с
№ ************** г. и № ******** г. Не се спори и че за окончателното плащане след
приключване и отчитане на изработката е била издадена фактура № 2-280/01.03.2023 г.
за сумата от 459 019,07 лева, предадена на възложителя и заведена в деловодството му
с вх. № РД 7700-162/09.03.2023 г.
От страна на възложителя Община Вълчи дол още същия ден е инициирано
искане за разплащане пред ДФ „Земеделие“ (искане №2 от 09.03.2023 г.).
След уведомяване в условията на Глава двадесет и първа "а", „Условия и ред за
разплащания с публични средства”, от ДОПК с три разпореждания от 23.03.2023г.
НАП, ТД–Варна, уведомява възложителя Община Вълчи, че е установено наличие на
просрочени публични задължения на изпълнителя „БГ ЛЕНД КО“ АД, като е
разпоредено дължимите по договор № 524/09.12.2020г., документ за плащане №
********* г. суми да бъдат преведени до размера на 238 462,52 лева към бюджета. В
случая се касае за наложен запор по чл.202, ал.2 ДОПК по вземането на изпълнителя
по процесната изработка за негови публични задължения.
От издадените на 28.11.2023г. на основание чл.219, вр.чл.240 от ДОПК
разпореждания от НАП –ТД Варна, се установява, че публичните задължения на
изпълнителя на процесната изработка възлизат на 148, 390,70 лева; 29 678,14 лева;
234 125,19 лева и 46 825,04 лева, които съгласно исковата молба са били платени в
различни периоди през 2023 и 2024 съгласно тристранен протокол за прихващане,
подписан между възложителя Община Вълчи дол, изпълнителя „БГ Ленд Ко“ АД и
НАП.
По делото са представени две разпореждания от НАП от 28.11.2023г. за
разпределяне на плащане в размер 148 390,70 лева и за 29 678,14 лева с дата на
отразяване на погасяването на задълженията 27.11.2023г. С разпореждане на НАП от
06.12.2023г. е разпределена сумата 234 125,19 лева с дата на погасяване 05.12.2023г., а
с разпореждане от 23.01.2024г. е разпределена сумата 46 825,04 лева с дата на
погасяване 19.01.2024г.
Тези факти - че дължимата сума по фактура № 2-280/01.03.2023 г. е била
погасена чрез няколко частични плащания, извършени на 28.11.2023 г. за сумата от 29
678,14 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол
/НАП/ “БГ ЛЕНД КО“ АД; на 28.11.2023 г. за сумата от 148 390,70 лв. по Протокол за
прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на
06.12.2023 г. за сумата от 234 125,19 лв. по Протокол за прихващане на вземане и
задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 23.01.2024 г. за сумата от
46 825,04 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол
/НАП/ “БГ ЛЕНД КО“ АД, са приети като безспорни между страните и ненуждаещи се
7
от доказване.
При така установените фактически положения, съдът извежда следните правни
изводи:
Повдигнатият пред съда исков спор е за неустоечно вземане по договор за
изработка № 524/09.12.2020г., сключен от ищеца като изпълнител и ответната община,
възложен в условията на обществена поръчка, финансирана по линия на Европейските
програми с администратор в лицето на ДФ „Земеделие“. Ищецът - изпълнител
претендира неустоечно вземане в размер на 10 % от стойността на договорената
изработка, позовавайки се на чл.30 от договора. Сочените фактически основания на
неустоечната претенция са забавяне на плащането по приключването на договора в
нарушение на договорната клауза на чл.8(б), като именно частичните плащания по
тристранните протоколи за прихващане формират твърдяното от ищеца просрочие с
290 дни.
Прилагането на неустоечната отговорност по чл.8(б) от договор №
524/09.12.2020г. в контекста на твърдяната забава в плащането на фактура №
*********г. предпоставя неизправност на възложителя на процесната изработка,
каквато в случая не се установява. В случая забавеното плащане се дължи на прекия
запретителен ефект на чл.182в, ал.2 ДОПК, съгласно който императив разплащането по
Закона за обществените поръчки, какъвто е процесния случай, може да се извърши
само след потвърждение от страна на НАП. Такова потвърждение, което да овластява
Община Вълчи дол да извърши разплащането на фактура № *********г., не е
представено по делото. Освен това дължимите по тази фактура суми в общ размер на
459 019,07 лева, както е посочено в исковата молба, са отнесени за погасяване на
публичните задължения на ищеца. Следователно, в случая липсва основание, което да
определя забавата в разплащането на фактура № *********г. като неизправност на
възложителя в процесната изработка.
От друга страна, тълкуването и приложението на чл.30 от договор №
524/09.12.2020г. не може да бъде разширено по отношение на авансово изплатената по
този договор сума от 471 900 лева, каквото необосновано прави ищеца в исковата
молба, тъй като по отношение на нея не е налице (а и не се твърди) неизправност.
Това плащане е надлежно извършено от възложителя според клаузата на чл.8(а) от
процесния договор и не попада в обхвата на неустойката, чиято функция съгласно
чл.90, ал.1 ЗЗД е да служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, т.е.
относима е единствено към плащането, договорено в чл.8(б) от договора.
Следователно, в случая не става дума и за нищожност на неустоечната клауза, а за
нейното неправилно тълкуване от страните по делото.
С оглед горното и при съобразяване на прекия ефект, който чл.182в, ал.2 ДОПК
произвежда върху разплащането на окончателната фактура № *********г., съдът стига
8
до единствено възможния от фактическа и правна страна извод, че сочената от ищеца
забава не се дължи на неизправността на възложителя по процесната изработка и
следователно същата е ирелевантна за чл.92 от ЗЗД. Това от своя страна налага извода
за липса на основание за ангажиране на неустоечна отговорност на ответника –
възложител, поради което и предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Отсъствието на главен дълг за плащане от ответника на договорена в чл. 30 от
сключения с ищеца договор № 524/09.12.2020 г. неустойка за забавено изпълнение
лишава от основание и заявената акцесорна претенция за заплащане на обезщетение за
забава, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното
плащане, поради което тя също се отхвърля.
Във връзка с формирания краен извод за неоснователност на предявените
претенции и тяхното отхвърляне, съобразно и нормата на чл.78, ал.3 от ГПК
основателно се явява искането на ответната страна да й се присъдят сторените за
производството разноски. Същите, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, са
в общ размер на 5 164,56 лева, които ищецът следва да бъде осъден да репарира
изцяло.
Въз основа на изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Варна, район „Приморски“, ул. „Никола
Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор С.М.С., срещу
ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, код по БУЛСТАТ *********, с административен адрес град
Вълчи дол, ул. „Христо Ботев“ № 1, представлявана от кмета К.К.Ц., искове с правно
основание чл.92 и чл.86, ал.1 от ЗЗД от ЗЗД, за заплащане на сумата 25 000 лева,
представляваща част от дължима неустойка за забавено изпълнение на задължение по
сключения между страните договор за обществена поръчка № 524/09.12.2020 г. с
предмет: „Извършване на СМР на обект: „Подобряване на образователната
инфраструктура на Община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ
„Васил Левски“, гр. Вълчи дол“, съгласно чл.30 от договора, цялата в размер на 94 380
лева, ведно със законната лихва върху главницата 25 000 лв., считано от датата на
предявяване на иска (22.08.2024г.) до окончателното й плащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Варна, район „Приморски“, ул. „Никола Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8,
представлявано от изпълнителния директор С.М.С., да заплати на ОБЩИНА ВЪЛЧИ
ДОЛ, код по БУЛСТАТ *********, с административен адрес град Вълчи дол, ул.
9
„Христо Ботев“ № 1, представлявана от кмета К.К.Ц., сумата 5 164,56 лева (пет
хиляди сто шестдесет и четири лева и петдесет и шест стотинки), представляваща
сторени разноски за първоинстанционното производство по делото, дължими за
възстановяване на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните пред Варненски
апелативен съд с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, считано от датата на
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10