№ 379
гр. Пазарджик, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х. В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201067 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Ц. А., ЕГН **********, представляван от
адв. Г. М. против Наказателно постановление № 25-0340-000661/26.06.2025 г.
на началник група в РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на
жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 4, т.З от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 1500 лв.
С жалбата като релевират доводи основно за процесуално- правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска. Заявява се и
материално-правна незаконосъобразност на санкционния акт.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител със становище за нейната основателност. Не се претендират
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по
вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 28.05.2025 г. , сутринта, св. полицай К., бил в състава на пол.
1
патрул със служебен автомобил, който се намирал преди табелата за гр.
Белово. На мястото пристигнал водач на Мерцедес джип, който съобщил, че
пред него по платното се движел товарен автомобил, от който изпадали малки
камъчето и едно от тях ударило предното стъкло на автомобила.
Полицейските служители незабавно се отправили в посочената от
този водач посока и действително по пътя видели изпадали малки камъчета.
На около 300-400 метра в една отбивка по пътя К. забелязал паркирани два
товарни автомобила. Извършил оглед на двата автомобила и забелязал, че
единият е с добре укрепено и привързано платнище, което потривало товара.
Платнището на другия автомобил било навито на предназначената за това
ролка, намираща се в предната част на каросерията, която била натоварена с
филц. Фабрично навитата ролка платнище убедила К., че товарът въобще не е
бил покрит и не е възможно при движението и/или от климатични условия
покривалото да се е свлякло .
Затова , след като извършил проверка на МПС и установил, че
жалбоподателят управлява този товарен автомобил МАН, рег. ******,
съставил против водача процесния АУАН, в който са описани възприети от
него обстоятелства по извършване на нарушението и дадена квалификация по
чл. 177, ал.4,т.3 от ЗДвП ( вкл. и словесното съдържание на нормата )
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Против последното се правят доводи за процесуална неизправност,
дължима конкретно на липсата на правилна правна квалификация , доколкото
сочената за такава норма е с бланкетно съдържание, а липсва посочения
състав на запълващата състава разпоредба.
Възраженията са изцяло основателни. Актът и НП имат едно също
съдържание, както в описателно-квалификационната си част, така и в
санкционната. Затова и двата акта страдат от едни и същи пороци от гледна
точка на своето съдържание.
В описателната им част се съдържат твърдения за установени
обстоятелства на управление от жалбоподателя на посочения горе път и в
посоченото време на процесното МПС, превозваният с което товар ( ситни
камъчета - филц) не бил обезопасен „в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127 ал. 4 от ЗДвП“. Като виновно нарушена норма
съставителите на акта и на НП са приели чл. 177, ал.4,т.3 от ЗДвП. Тя
2
предвижда административно наказание глоба в размер на 1500 лева за водач,
управляващ ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127, ал. 4. нормата е санкционна, но съдържа и състава на
нарушението само, който е бланкетен. Препратката е към посочената и в
АУАН, и в НП Наредба по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, но не само, че не е посочена
съответната норма от нея, която създава конкретно задължение за
обезопасяване , но дори не е посочено и наименованието на този подзаконов
нормативен акт.
Така и за нарушителя, а и за ревизиращия съдебен орган е напълно
невъзможно да се разбере какво точно нарушение се вменява и респективно
дали е извършено. Наредбата , всъщност, е № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване
на превозваните товари, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, обн.ДВ, бр. / 11.05.2018 г., в
сила от 20.05.2018 г.) и разпоредбите от нея уреждат задълженията на водачите
за укрепване на товарите. необходимо за процесуалната изправност на акта и
на НП, от гледна точка на неговото съдържание , е било да се посочи
конкретната норма от тази Наредба, която урежда задължението прието като
неизпълнено с процесното управление на товарния автомобил. Липсата на
такова посочване се явява абсолютно процесуално нарушение, което сама по
себе си обуславя незаконосъобразност на НП, а и на акта, въз основа на който
е издадено то.
Недопустимо е в хода на настоящия контрол за процесуална и
материално-правна законосъобразност на НП да се допълва неговото
съдържание, което гарантира правото на защита във всеки един етап на
производството още от образуването му със съставянето на АУАН и което
предпоставя и осигурява и контрола за законосъобразност на издаденото въз
основа на него НП.
Горното обсъждане еднозначно води до извода за директна до отмяна на
НП, а това води до неоснователност на претенцията за разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0340-
000661/26.06.2025г. на началник група в РУ Септември при ОДМВР
Пазарджик, с което на С. Ц. А., ЕГН **********, на основание чл. 177, ал. 4,
т.З от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4