№ 1302
гр. Пазарджик, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200668 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Й. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Р. А. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
Административнонаказващият орган НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР,
Районно управление ”Полиция” – Септември - редовно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Явяват се свидетелите Д. А. К. и Г. Н. Я. – редовно призовани.
Не се явява свидетелят А. Д. – редовно призована. По делото е
постъпила молба от свидетеля, с която уведомява съда, че не може да се яви в
съдебното заседание, тъй като в периода от 11-18.10.2025г. вкл. се намира
извън страната, за което е приложила и доказателства към молбата.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Д. А. К. – на 53 години, от с.***, обл.Пазарджик, българин, български
1
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
Г. Н. Я. – на 26 години, от гр.***, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Я. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД. К.: Работя в КАТ, сектор „Пътна полиция“ гр. Пазарджик като
техник механик. Спомням си за случая с ***, не е имало проблеми,
проверихме автомобила, всичко беше, както трябва, повредата беше
отстранена. В системата е имало срив при въвеждането на данните, защото не
е отчело пускането в движение и е пусната в един по-късен етап. Дойде
жената, действително в системата беше спрян и я пуснахме. Изготвен е
протокол за техническата изправност. Това, което държите като протокол
/обръща се към адв.А./, е което сме изготвили, в него пише, че автомобилът е
технически изправен. Повредата беше отстранена. Проблемът беше за шум.
Проверили сме всичко и беше наред, но явно в системата не е отчело пускане в
движение поради срив. Измерван е шумът при проверката и всичко беше,
както трябва. Не мога да кажа дали е замерван шумът от полицейските
служители. Ние на момента сме го проверили. Автомобилът имаше акт за
определени децибели шум, запознах се с акта. Точно какво пише в акта не
мога да си спомня, то е било отдавна. Не мога да си спомня дали крайното
гърне беше заводско или друго скъпо. Когато се извършва проверка на пътя,
няма практика да се обаждат и да ходя да измервам шум. В Септември в КАТ
не знам дали имат такъв уред за замерване на шума, при нас в Пазарджик
имат. Зависи от мощността на автомобила колко децибела е разрешеният шум.
За конкретния автомобил не мога да кажа, защото не знам мощността, нямаме
практика да я записваме в протокола. Ако е по-мощен автомобилът, е
допустим по-голям децибел. При прегледа на това МПС съм го оглеждал
отдолу. Тази система с ауспуха беше изцяло, нямаше тръба. Този автомобил
2
беше предоставен от собственика в деня на проверката, който ден е денят на
изготвяне на протокола. Този ден бяхме го проверили, но в системата беше
отбелязано, че е спрян. Денят на проверката, когато собственикът го докара,
не е същият, в който полицейските служители са констатирали нарушението.
От деня на акта до деня на проверката автомобилът не е седял в Сектор ПП. С
колегата извърших проверката.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Я..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Я.:
СВИД. Я.: Работя в сектор ПП, КАТ-Пазарджик, позицията ми е техник
механик. Това беше в началото, когато започнах да работя в КАТ. С колегата
направихме проверката на този автомобил и след това на компютъра пуснахме
колата в движение. Направихме проверката с шумомер. Ние се водим по една
наредба, по която гледаме до колко децибела е позволено. Не мога да кажа по
тази наредба до колко е допустимият шум, то се определя от киловатите, от
мощността. Не си спомням дали при прегледа сме установили нещо добавено
отдолу към системата. Не си спомням на кого е този автомобил. Освен за
шума, аз се наведох под автомобила и видях, че всичко е като заводски вид.
Тази проверка на автомобила не съм сигурен дали е в деня на проверката от
полицаите или по-късно. Автомобилът беше докаран от собственика, не е
седял на паркинга на КАТ. Не всички патрулки имат шумомер, някои имат,
други не, доколкото аз знам. За да бъде отразено, че шумът е над нормата, той
трябва да бъде замерен. Доколкото знам, няма друг начин за измерване на
шума освен с такъв уред.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
Съдът докладва постъпили писма от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик
и РУ-Септември.
АДВ.А.: Да се приемат.
Съдът намира докладваните доказателства за относими, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
Сектор „Пътна полиция“ и писмо от РУ-Септември.
АДВ.А.: Аз смятам, че не е необходим разпитът на неявилия се свидетел
А. Д., тъй като това дали е проведена някаква комуникация със служители на
КАТ или не, беше установено от свидетелите техници към КАТ Пазарджик, че
този вид неизправност се измерва със строго определен уред и за всеки
автомобил в зависимост от мощността има граница на децибелите. Не виждам
с какво нейните показания ще допринесат. В този аспект не държим на този
свидетел.
Съдът намира, че делото може да бъде изяснено от фактическа страна и
без разпита на неявилия се свидетел предвид събраните до момента
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А. K. Д..
Пристъпи се към предявяване на вещественото доказателство флаш
памет, съдържаща видеозапис от охранителни камери.
ПРЕДЯВИ СЕ вещественото доказателство флаш памет на л.40 от
делото. ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се три броя видеофайлове със запис от
охранителни камери.
АДВ.А.: Нямам възражения по предявяването. Представям и моля да
приемете списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от адв. А. молба-списък по чл.80 от
ГПК.
АДВ.А.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А.: Аз моля със съдебния акт да счетете жалбата за основателна и да
отмените обжалваното от нас НП и в тежест на АНО да възложите
4
направените разноски за адвокат, които са в минимален размер, съгласно
представения списък. По безспорен и категоричен начин се установи, че на
процесната дата полицейските служители не са се възползвали от
правомощието, дадено им от закона, да извършват качествена проверка за
точно този вид автомобил за неговите децибели, единствено са посочили, че е
имало премахнато средно шумозаглушително устройство и на негово място
била монтирана права тръба. Не става ясно от всичко това евентуално, ако
приемем хипотетично това за вярно, то какъв е шумът и другият единствен
правен въпрос е дали тази липса на краен шумозаглушител е техническа
неизправност и то значителна такава, законодателят ги е разделил на
значителни, незначителни и опасни такива. Посочил съм значително подробно
нормативни документи и е видно, че няма такова изискване в Наредба Н-
32/16.12.2021г., нито в Закона за движение по пътищата, нито в Правилника
към него. В наредбата ясно е разписано когато МПС е със снети
шумозаглушително устройство и дали има някаква промяна по генерацията на
автомобила, в конкретния случай не е установено такова по безспорен и
категоричен начин, а само изявлението на актосъставителя „аз така съм
преценил и затова съм квалифицирал като значителна тази неизправност“,
което е крайно неправилно. Броени дни, дори един ден след проверката са
направени възражения по въпросния АУАН. Сега преминавайки през същия
маршрут съм огледал над 10 охранителни камери и не са изискали записите,
срамна история. Моля в определен от съда срок да ми предоставите
възможност да представя допълнителни писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя за представяне на писмени бележки.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5