№ 116
гр. Пирдоп, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20241860100706 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 225, ал.1, вр. чл. 128,
ал.1, т.2, вр. чл. 177, ал.1, вр. чл. 224, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Производството по делото е образувано по искова молба от Ж. И. В.,
ЕГН **********, представляван от адв. Г. Т. от САК – пълномощник, съдебен
адрес: град С., ул. „************“ № 31, Адв. Кантора „Т. и К.“, срещу
„ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ /ДПМЧ/ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: село Челопеч, Община Челопеч, област
Софийска, представител Л.Г.Х..
По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба и в
уточнителна молба вх.№ 3484/08.11.2024г., ищецът моли съда да постанови
решение, с което:
1. Да признае уволнението за незаконосъобразно и да отмени Заповед от
20.08.2024 г. за налагане на „дисциплинарно уволнение“ на Ж. И. В. издадена
от „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 344, ал. 1, т.1 от КТ;
2. Да осъди „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ" ЕАД, ЕИК:
*********, да заплати на ищеца следните суми: 1259.00 (хиляда двеста
петдесет и девет) лв. - дължимо и неплатено възнаграждение за месец юли
1
2024 г. по чл. 128, ал. 1, т.2 от КТ.; 2210.00 (две хиляди двеста и десет и 0.37) -
дължимо и неплатено възнаграждение за месец август 2024 г. по чл. 128, ал. 1,
т.2 от КТ.; 1100.80 (хиляда и сто лева и 0.80) дължимо и неплатено
възнаграждение за периода от 09.09.2024 - 12.09.2024 г. по чл. 177, ал. 1, от
КТ; 3 027.00 (три хиляди и двадесет и седем) лева, по чл. 224, ал.1 КТ
обезщетение за неизползван годишен отпуск за 2024 - 11 дни; 5504.00
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, за оставане без работа представляващо
брутно трудово възнаграждение за периода 13.09.2024г.-13.10.2024г.;
Обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за пет месеца за оставане без работа в
размер на пет брутни заплати за периода 13.10.2024 г. - 13.03.2025г. в общ
размер на 27 520.00 лева; 37.18 лева (тридесет и седем лева и 0.18) лв. -
мораторна лихва за забава, върху сумата от 1259.00 (хиляда двеста петдесет и
девет) лв. – неплатено възнаграждение за месец юли 2024 г., считано от
31.07.2024 г. до завеждане на исковата молба; 39.33 лева (тридесет и девет
лева и 0.33) лв. - мораторна лихва за забава, върху сумата от 2210.00 (две
хиляди двеста и десет и 0.37) – дължимо възнаграждение за месец август 2024
г., считано от 31.08.2024 г до завеждане на исковата молба; 14.59 - мораторна
лихва за забава върху сумата от 1100.80 (хиляда и сто лева и 0.80) -
дължимо възнаграждение за периода от 09.09.2024 – 12.09.2024г. до завеждане
на исковата молба.
Ищецът моли предявените обективно съединени искове да бъдат
уважени, ведно със законните последици
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: село Челопеч, Община Челопеч,
област Софийска, чрез адвокат Д. Л. от САК – пълномощник, със съдебен
адрес: град С., ул. „**********“ №**, ап.*, „Адвокатска кантора – адв.Д. Л. от
САК, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е завеР.
копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 20 включително и е
направил доказателствени искания.
Ответникът „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: село Челопеч, Община Челопеч,
област Софийска, чрез адвокат Д. Л. от САК – пълномощник, със съдебен
2
адрес: град С., ул. „**********“ №**, ап.*, „Адвокатска кантора – адв.Д. Л. от
САК, в дадения писмен отговор по подробно изложените съображения,
оспорва предявените искове по основание и размер, и моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не се нуждаят от доказване следните
обстоятелства по делото: че ищецът е работил по трудов договор № ****/
02.10.2015г. в ответното дружество на длъжност: „********************“ в
отдел „Опазване на околната среда“ на пълен работен ден с договорено
трудово възнаграждение в размер на 2276.00 лева; че съгласно чл.3 от
договора изпитателния срок на ищеца е бил определен от 6 месеца, които са
изтекли на 11.06.2015г. и от тази дата ищецът е в безсрочно трудово
правоотношение с ответника; че с последващи допълнителни споразумения
посочени в ИМ трудовото правоотношение на ищеца е изменяно многократно,
като с всяко допълнително споразумение в периода от 2019г. до 2024г.
възнаграждението му е било увеличавано; че ищецът е заемал различни
длъжности в ответното дружество в областта на екологията и опазване на
околната среда; че последното изменение на трудовото правоотношение
между ищеца и ответника е с допълнително споразумение № *** от
21.08.2024г., с което допълнително споразумение значително е увеличено
възнаграждението от 4979.00 лева брутно на 5504.00 лева брутно и
измененията в трудовото възнаграждение влизат в сила на 01.07.2024г., тъй
като в тази насока са представени надлежни писмени доказателства и няма
спор между страните по тези обстоятелства. В тази връзка са представени
трудов договор № ****/ 02.10.2015 г., сключен между страните; допълнително
споразумение № ****/ 25.10.2019 г. към трудов договор № ****/ 02.10.2015 г.;
допълнително споразумение № ***/ 27.08.2021 г. към трудов договор № ****/
02.10.2015 г.; допълнително споразумение № ***/ 19.08.2022 г. към трудов
договор № ****/ 02.10.2015 г.; допълнително споразумение № ***/ 20.07.2020
г. към трудов договор № ****/ 02.10.2015 г.; допълнително споразумение №
3
***/ 30.06.2023 г. към трудов договор № ****/ 02.10.2015 г.; допълнително
споразумение № ****/ 30.08.2023 г. към трудов договор № ****/ 02.10.2015 г.;
допълнително споразумение № ****/ 31.08.2023 г. към трудов договор №
****/ 02.10.2015 г.; допълнително споразумение № ***/ 26.03.2024 г. към
трудов договор № ****/ 02.10.2015 г.; допълнително споразумение № ***/
21.08.2024 г. към трудов договор № ****/ 02.10.2015 г./л.7-л.16/ Съдът не е
събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства
между страните по делото.
Съдът приема за спорни и се нуждаят от доказване всички останали
обстоятелства по делото: че със заповед от 20.08.2024г. на ищеца е наложено
най-тежкото наказание „Уволнение“ по смисъла на КТ, която заповед е
издадена в нарушение на изискванията на КТ; че при издаването на тази
заповед не са спазени всички изисквания на трудовото законодателство, а
именно по чл.189, чл.193 и чл.194 КТ; че заповедта е немотивирана,
постановена в пълно противоречие с нормативните разпоредби; че при
издаването на атакуваната заповед за уволнение е налице непоследователност
в действията на работодателя и същата била антидатирана с цел спазване на
срока по чл.194 КТ; че към датата на издаване на заповедта ищецът е бил в
болничен, считано от 19.08.2024г. до 06.09.2024г. включително; че първият
работен ден на ищеца е бил на 09.09.2024г., в който ден ищецът се е явил в
дружеството и е заявил ползване на отпуск; че във връзка с издадената
заповед за уволнение от 20.08.2024г. ищецът е отказал да предостави писмени
обяснения, които са му били поискани от работодателя; че във връзка със
заповедта за уволнение от 20.08.2024г. не е ясно към точно кой момент са
поискани обяснения от ищеца и в каква връзка; че работодателят не е спазил
определения максимален срок по КТ за налагане на дисциплинарното
наказание „Уволнение“ и този срок е бил надвишен многократно; че ищецът е
приел и подписал фактура, издадена по договор за услуга с „ДПМЧ“ ЕАД и
същата е била платена, за което ищецът не е имал правомощия; че визираното
в заповедта нарушение на трудовата дисциплина не съответства с
фактическите основания изложени в заповедта за уволнение и на това
основание не може да се ангажира дисциплинарната отговорност на
служителя; че в заповедта от 20.08.2024г. не е ясно точно кой текст на
трудовото законодателство установява ангажиране на отговорността на ищеца
и за какво конкретно нарушение на трудовата дисциплина; че в резултат на
4
извършеното уволнение от работодателя на ищеца се дължи заплащане на
посочените обезщетения в ИМ – подробно посочени по пера и размери в
петитума на ИМ, тъй като по тези обстоятелства има спор между страните по
делото и представените писмени доказателства са оспоР. от страните. Съдът
допусна събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото.
Видно от заповед от 20.08.2025 г. на Изпълнителния директор на
ответното дружество, че същата е издадена на основание чл. 188, т. 3 от КТ,
във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1 и т. 7, при спазване на изискванията на
чл. 189, чл. 193 и чл. 194 от КТ, с която на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ за тежко нарушение на трудовата дисциплина по арг.
от чл. 187, т. 8, пр. 1, т. 9, пр. последно и т. 10 от КТ. Видно от мотивите на
заповедта, че въз основа на докладна записка от 08.08.2024 г. на А.Ц. –
Мениджър „БЗР“ и ръководител на отдел „Опазване на околната среда“ за
извършена проверка в дейността на отдела през 2023 г. и 2024 г., и след
запознаване с докладни записки на Н.К. от 02.08.2024 г., Д.А. от 05.07.2024г. и
във връзка с отказ на Ж. В. да даде обяснение, на длъжност „Ръководител
опазване на околната среда /ООС/, в отдел „ООС“, Дирекция „Устойчиво
бизнес развитие“, раб. № 6687, е посочено, че ищецът е извършил следните
нарушения на трудовата дисциплина:
1/ По силата на „Договор от 01.04.2024 г. за поддръжка на зелени площи
и сервитути на инфраструктурни обекти на територията на ДПМЧ“, сключен с
изпълнителя „************“ ЕООД, чието изпълнение се контролира от
„Отдел ООС“, изрично е определено конкретно длъжностно лице за контакти
и упълномощен представител от името на ДПМЧ – Д.А., изпълняваща
длъжност „специалист ООС“, на 30.04.2024 г. изпълнителят по договора
„************“ ЕООД, без да е представил отчетен протокол за одобР.е и
приемане на свършена през м. април 2024 г. работа, издава фактура
№**********/30.04.2024 г., на обща стойност 66 125,51 лв. Без да е овластен
от договора или от свои ръководители и въпреки липсата на протокол за
приета работа от м. април, Ж. В. приема и подписва фактурата от името на
ДПМЧ. Подписаната и приета от „Ръководител ООС“ Ж. В. фактура е
осчетоводена и платена от ДПМЧ на 06.06.2024 г. В хода на последващата
проверка от 05 юли 2024 г., извършена от оправомощения служител Д.А., не е
бил наличен отчетен протокол за м. април 2024 г. В хода на проверката са
констатирани фактически неизпълнени, но фактурирани договорни дейности
на обща стойност от 42 061,39 лева. Тогава е установено и неправомерното
приемане и подписване на горната фактура от 30.04.2024 г., извършено от
неовластения Ж. В.. С това самоволно действие и без да е надлежно
оправомощен, Ж. В. валидира важен финансов документ със значителна
стойност, който отразява стойност по неприета работа, в разрез с договора,
като създава предпоставки за необосновано задължаване и причиняване на
5
вреда на ДПМЧ;
2/ В качеството му на „Ръководител ООС“, Ж. В. изпълнява
длъжностните си задължения с две работни места „ДПМ Челопеч“ ЕАД и
„ДПМ Крумовград“ ЕАД. Длъжността му изисква да отговаря за поддържане
на данните и отчетите в системи за управление на екологични данни и да
следи за тяхната функционалност и работа. Част от тези системи включват
„отчет и контрол на извоз на технологични и опасни отпадъци от дейността на
ДПМЧ и ДПМК“. При извършена на 02 август 2024 г. вътрешна проверка в
информационната база е установена системна непълнота и противоречия при
изготвяне на отчетни документи и кантарни замервания, свързани с извоз на
отпадъци и предаването им на специализирани фирми, включително:
2.1. ПровеР. са издадени кантарни бележки на кантар-юг в ДПМЧ, при
които е установено разминаване на отразени данни в подписани хартиени
носители спрямо обективно отразените данни в базата на кантарна
информационна система, както следва:
-Кантарна бележка №20045/07.11,2023г., 13:06:23 ч., е с различен код на
отпадъка черни метали над 4 мм - № 16.01.17. в сравнение с извадената
оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и реквизити,
където кодът е друг, за манган - № 19.12.02.
- Кантарна бележка №20041/07.11.2023г., 13:08:30 ч., е с различен код на
отпадъка черни метали над 4 мм - № 16.01.17. в сравнение с извадената
оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и реквизити,
където кодът е друг, за манган - № 19.12.02.
-Кантарна бележка №20126/09.11.2023г., 14:14:16 ч., е с различен код на
отпадъка хидравл. масла на мин.основа — № 13.01.10. в сравнение с
извадената оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и
реквизити, където кодът е друг, за моторни, смазочни масла - № 13.02.05.
- Кантарна бележка №20446/17.11.2023г., 15:06:47 ч., е с различен код на
отпадъка черни метали над 4 мм - № 16.01.17. в сравнение с извадената
оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и реквизити,
където кодът е друг, за манган - № 19.12.02.
2.2. ПровеР. са приемо-предавателни протоколи по предаване на
технологични опасни отпадъци от страна на ДПМК към контрагент „*******“
ЕООД, като в девет от тях липсва посочване на задължителен реквизит - № на
кантарна бележка, за проследяване и контрол на фактическо измерване на
предадени количества отпадъци. /Протоколи от 01.11., 23.11., 20.IV., 06.VI.,
04.VII.-3 бр., 29.VIII, 31.VIII.2023 г./ Такива кантарни бележки не са открити
и в базата с данни на кантарната програма. Същевременно, в други два
приемо-предавателни протоколи на ДПМ Крумовград със същата фирма, са
вписани номера на кантарни бележки с измервания на кантар-юг в ДПМ
Челопеч: в ПП-протокол от 13.06.2023 г.. с местоизпълнение-Крумовград е
посочена кант.бележка №15123/13.06.2023, с местоизпълнение - с. Челопеч; в
6
ПП-протокол от 26.07.2023 г., с местоизпълнение-Крумовград е посочена
кант.бележка №16558/26.07.2023, с местоизпълнение - с. Челопеч.
Горепосочените грешки, несъответствия и непълноти в документирането на
отчетни документи създават хаос и несигурност по отчетността на
технологични и опасни отпадъци, тяхното остойностяване и контрол на
отстраняване и премахването им от производствените площадки на ДПМЧ и
ДПМК, както и създава предпоставки за злоупотреби. Горепосочените в т.1 и
т.2 нарушения се дължат и на системно неосъществен контрол от страна на
„Ръководител ООС“ Ж. В., който е нарушил грубо свои отговорности и
задължения, съобразно Длъжностната му характеристика, включително да:
„Организира и контролира и проверява дейностите, свързани с опазване на
околната среда за ДПМЧ и ДПМК, за осигуряване на добра функционалност
на оперативните процеси и дейности“; „Осигурява грижата на добър стопанин
към имуществото на Дружеството“; „Преглежда и одобрява първични
счетоводни документи за отдел ООС след съгласуване с Мениджър ООС“.
Същевременно, гореописаните му действия и бездействия в качеството му на
„Ръководител ООС“, води до разпиляване на средства на дружеството и
злоупотреба с доверието на работодателя. В заповедта е посочено, че на
основание чл. 21, ал. 2 от КТ на уволненото лице да бъде удържано едно
брутно трудово възнаграждение за срока на предизвестието. Видно е от
заповедта, че същата е връчена на Ж. В. на 12.09.2024 г. в 10:05 часа срещу
подпис./л.6/
Видно от Договор за поддръжка на зелени площи и сервитути на
инфраструктурни обекти на територията на ДПМЧ, сключен на 01.04.2024 г.
между „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, ЕИК ********* и
„************“ ЕООД, ЕИК *********, като изпълнението по договора се
контролира от отдел „Опазване на околната среда-ООС“, като изрично е
определено /т.16, т. 17 – част II/ конкретно длъжностно лице за контакти и
упълномощен представител от името на ДПМЧ – Д.А., изпълняваща длъжност
„Специалист ООС“, която да следи за изпълнението на договора, да приема
всички работни карти и междинни, месечни двустранни протоколи за отчет на
свършената и приета работа, които са основа и задължителна предпоставка от
условията за фактуриране и плащане./л.35-л.47/ Видно от фактура №
**********/30.04.2024 г., че същата е издадена от „************“ ЕООД на
„ДПМЧ“ ЕАД на обща стойност 66 125,51 лв. за извършени дейности по
Договор за поддръжка на зелени площи и сервитути на инфраструктурни
обекти на територията на ДПМЧ от м.април 2024 г., която е приета и
подписана от Ж. В. от името на „ДПМЧ“ ЕАД./л.48/ Видно от заповед № 1082/
01.07.2024г. на Генерален мениджър на „ДПМЧ“ ЕАД, че е възложено на А.Ц.
Ц. Мениджър „Безопасност и здраве при работа“ - подземен, раб. № 6412,
считано от 01.07.2024 г. да поеме ръководството на отдел „Опазване на
околната среда“, като служителят Е.И.В. Мениджър „Опазване на околната
среда“ преминава на пряко негово подчинение./л.49/ Видно от докладна
записка от Д.А., Специалист ООС до Изпълнителния директор на „ДПМЧ“
7
ЕАД от дата 05.07.2024 г., че същата е докладвала за неизпълнение на
Договор за поддръжка на зелени площи и сервитути на инфраструктурни
обекти на територията на ДПМЧ от страна на „************“ ЕООД – за
липсващите отчетни двустранни протоколи за м.април 2024 г., за констатирани
от нея на 20.06.2024 г. неизпълнени, но платени договорни дейности, за
неправомерното приемане и подписване на фактурата от 30.04.2024 г. от
ищеца, който не е оправомощен и овластен за това и която фактура е била
заплатена от ответното дружество./л.50.л.52/ Със заповед № 1411/ 22.12.2017
г. на Изпълнителния директор на „ДПМ Челопеч“ ЕАД и „ДПМ Крумовград“
ЕАД, и двете дружества са собственост на едно и също чуждестранно
канадско ЮЛ – „Дънди Прешъс Металс“, с оглед оптимизиране на
административния капацитет на същите, възлага на някои от ръководните
длъжности /включително и на Ж. В. като „Ръководител на ОСС“/ изпълнение
на аналогични функции и в двете дружества./л.53,л.54/ Видно от
длъжностната характеристика на ищеца Ж. В. за длъжността „Ръководител
ООС“, в обхвата на длъжностните му задължения по изпълнение на трудовия
договор, цел и отговорности, попадат и двете работни места – „ДПМ
Челопеч“ ЕАД и „ДПМ Крумовград“ ЕАД./л.55-л.58/ Длъжността му изисква
да отговаря за поддържане на данните и отчетите в системи за управление на
екологични данни и да следи за тяхната функционалности и работа, част от
тези системи включват „отчет и контрол на извоз на технологични и опасни
отпадъци от дейността на „ДПМ Челопеч“ ЕАД и „ДПМ Крумовград“ ЕАД“.
Установява се, че ищецът е запознат с тази длъжностна характеристика и
екземпляр от нея му е връчен срещу подпис на 01.09.2023 г. Видно от
докладна записка от Н.К., Ръководител сигурност и охрана, че при извършена
на 02.08.2024г. вътрешна проверка в кантарна програма е установена за първи
път системна непълнота и противоречия при изготвяне от трети лица в
дружества, подчинени на ищеца, на отчетни документи и кантарни
замервания, свързани с извоз на промишлини отпадъци и предаването им на
специализирани фирми./л.59/ Към докладната записка са приложени кантарни
бележки, при които е установено разминаване на отразени данни в подписани
хартиени носители спрямо обективно отразените данни в базата на кантарна
информационна система: кантарна бележка №20045/07.11.2023г., 13:06:23 ч., е
с различен код на отпадъка черни метали над 4 мм — № 16.01.17. в сравнение
с извадената оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и
реквизити, където кодът е друг, за манган -№ 19.12.02.; кантарна бележка
№20041/07.11.2023г., 13:08:30 ч., е с различен код на отпадъка черни метали
над 4 мм — № 16.01.17. в сравнение с извадената оригинална бележка от
кантарната програма, със същия номер и реквизити, където кодът е друг, за
манган - № 19.12.02.; кантарна бележка №20126/09.11.2023г., 14:14:16 ч., е с
различен код на отпадъка хидравл.масла на минер.основа — № 13.01.10. в
сравнение с извадената оригинална бележка от кантарната програма, със
същия номер и реквизити, където кодът е друг, за моторни, смазочни масла -
№ 13.02.05.; Кантарна бележка №20446/17.11.2023г., 15:06:47 ч., е с различен
8
код на отпадъка черни метали над 4 мм — № 16.01.17. в сравнение с
извадената оригинална бележка от кантарната програма, със същия номер и
реквизити, където кодът е друг, за манган -№ 19.12.02. /л.60-л.67/ По делото са
представени провеР. приемо-предавателни протоколи по предаване на
технологични опасни отпадъци от страна на „ДПМ Крумовград“ към
контрагент „*******“ ЕООД, като в девет от тях липсва посочване на
задължителен реквизит - № на кантарна бележка, за проследяване и контрол
на фактическо измерване на предадени количества отпадъци, като кантарни
бележки на са открити и в базата-данни на кантарната програма./л.68-л.76/
Представени са и два приемо-предавателни протоколи на „ДПМ Крумовград“
към контрагент „*******“ ЕООД, в които са вписани номера на кантарни
бележки са измервания на кантар-юг в „ДПМ Челопеч“: протокол от
13.06.2023 г., с местоизпълнение-Крумовград е посочена кант.бележка
№15123/13.06.2023, с местоизпълнение - с.Челопеч; протокол от 26.07.2023 г.,
с местоизпълнение-Крумовград е посочена кант.бележка №16558/26.07.2023,
с местоизпълнение - с.Челопеч./л.77-л.80/ По делото е представена докладна
записка от 08.08.2024 г. на новия мениджър на отдела А.Ц., до Изпълнителния
директор, с която е приключила цялостната проверка по случая, в която са
констатирани нарушения на длъжностните лица Е.В. - бивш Мениджър ООС,
Ж. В. - Ръководител ООС и П.Й. - Старши специалист ООС, като на същата
дата - 08.08.2024 г., с резолюция върху докладната на Ц., изпълнителният
директор на ДПМЧ е разпоредил провеждане на дисциплинарна процедура
спрямо тримата служители от отдел ООС./л.81-л.85/ По делото е представена
заповед № 79/ 20.08.2024 г. на Генералния мениджър на „ДПМЧ“ ЕАД, с която
на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, е прекратено трудовото
правоотношение с П.А.Й. - Старши специалист ООС, считано от 21.08.2024
г./л.86/ По делото е представена заповед № 80/ 20.08.2024 г. на Генералния
мениджър на „ДПМЧ“ ЕАД, с която на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, е
прекратено трудовото правоотношение с Е.И.В. - Мениджър ООС, считано от
21.08.2024 г./л.87/ Видно от болничен лист, издаден на 19.08.2024 г. от д-р А.,
че Ж. И. В. е бил в отпуск по болест от 19.08.2024 г. до 23.08.2024 г./л.88/
Видно от болничен лист, издаден на 30.08.2024 г. от ЛКК, че Ж. И. В. е бил в
отпуск по болест от 24.08.2024 г. до 06.09.2024 г./л.89/ По делото е представен
Колективен трудов договор /КТД/ от 23.08.2023 г., сключен между ДПМЧ и
ДПМК като работодатели и синдикалните организации на СМФ „Подкрепа“ и
ФНСМ „КНСБ“./л.90-л.114/ По делото е представено и Допълнително
споразумение № 1 от 30.07.2024 г. към КТД, по силата на което, считано от
01.07.2024 г. брутните заплати на всички служители се увеличават, както
следва: с 10% - за нива до и включително мениджър и със 7% за директорския
състав, като увеличението включва допълн.% за придобит трудов стаж от
всички категории труд./л.115-л.116/ По делото е представена докладна записка
от Д.К., Бизнес партньор „Човешки ресурси“ относно проведени срещи в
офиса на Изпълнителния директор Л.Х. с Ж. В. по време на дисциплинарна
процедура – на 09.09.2024 г. и на 12.09.2024 г./л.117/ Видно е от тази докладна
9
записка, че: „На 09.09.2024 г. /понеделник/, ищецът се явява на работа и е
извикан при Изп.Директор Х., където в 10:00ч. се провежда среща на
работодателя с В., в присъствието на служител от „Човешки ресурси“ Д.К.. Х.
запознава ищеца с констатираните нарушения от проверката в отдел ООС и
изисква писмени обяснения от В., който първоначално отказва, но след това
заявява да му се даде разумен тридневен срок, за да отговори на всички
обстоятелства, като ищецът отправя изрична молба за тридневен платен
отпуск, който му е разрешен. На 12.09.2024 г., ищецът се явява в
предприятието и в 10:00ч. е проведена среща с участието на Изп.директор
Л.Х., Ж.В., Д.К. и юрисконсулт на ДПМЧ А. Г.. Ищецът заявява отново и
изрично, че не желае да дава обяснения.“ По делото е представено заявление
за отпуск от Ж. И. В. до Генаралния мениджър на ДПМЧ за периода от
09.09.2024 г. до 11.09.2024 г., който му е разрешен./л.159/ По делото е
представена декларация за липса на обстоятелства по чл. 333, ал. 1 от КТ,
подписана от Ж. В. на 12.08.2024 г./л.118/
В съдебно заседание на 18.02.2025 г. е представена в оригинал трудовата
книжка на ищеца и е констатирано от съда, че след датата 12.09.2024 г. няма
отбелязвания ищецът да работи по трудов договор при друг
работодател./л.129/
Видно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ/,
депозирано от вещото лице Р. К. С. /л.150 – л.156/, което не е оспорено от
страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание
на 10.06.2025 г. /л.160-л.163/, че: след направена справка в информационната
система на НАП се установи, че Ж. И. В., ЕГН ********** има регистриран
трудов договор, сключен на 19.11.2024 г. и е постъпил на работа на 20.11.2024
г.; в шестмесечния период /от 13.09.2024 г. до 13.03.2025 г./ ищецът е останал
без работа 47 работни дни – от 13.09.2024 г. до 19.11.2024 г.; последният пълен
отработен месец на ищеца Ж. И. В. в ответното дружество е месец юни 2024
г., за който месец брутното трудово възнаграждение е в размер на 5004.00
лева; обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ,
определено за 6 /шест/ месеца е в общ размер на 11 759.40 лева (единадесет
хиляди седемстотин петдесет и девет лева, 40 ст.); няма дължимо и неплатено
трудово възнаграждение за м.07.2024 г. по чл. 128, ал. 1, т. 2 от КТ на ищеца;
няма дължимо и неплатено трудово възнаграждение за м.08.2024 г. по чл. 128,
ал. 1, т. 2 от КТ на ищеца; брутното възнаграждение на ищеца за периода от
09.09.2024 г. до 12.09.2024 г. по чл. 177, ал. 1 от КТ /за 3 работни дни платен
отпуск/ е в размер на 926.99 лева, след удържане на задължителните
осигурителни вноски по КСО в размер на 127.73 лева и ДДФЛ в размер на
79.93 лева, остава за изплащане нетен размер от 719.33 лева, което
възнаграждение е прихванато с начисленото в перо удръжки „обезщетение по
чл. 221, ал. 2 от КТ“; неизползваният платен годишен отпуск от ищеца за 2024
г. е в размер на 1 ден, размерът на обезщетението по чл. 224, ал. 1 от КТ за 1
ден неизползван отпуск е 266.86 лева, след начисляване на дължимия данък за
облагане доходите на физически лица, остава за изплащане нетен размер от
10
240.18 лева, което възнаграждение е прихванато с начисленото в перо
удръжки „обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ“; трудовите възнаграждения на
ищеца за м.07.2024 г. и м.08.2024 г. са платени по банков път, в срока уговорен
с трудовия договор, т.е. до 15-то число на следващия месец и няма дължими
мораторни лихви за забава за забавено изплащане на трудовите
възнаграждения за м.юли 2024 г. и м.август 2024 г.; законната лихва за забава
върху сумата от 719.33 лева за периода от 15.10.2024 г. до 21.10.2024 г. възлиза
на 1.63 лева; законната лихва за забава върху сумата от 240.18 лева за периода
от 15.10.2024 г. до 21.10.2024 г. възлиза на 0.55 лева; след направена справка в
информационната система на НАП се установи, че Ж. И. В., ЕГН **********
има регистриран трудов договор, сключен на 19.11.2024г. с работодател
„**********“ ЕООД, ЕИК ********* с основна заплата в размер на 3 500.00
лева /три хиляди и петстотин лева/.
Видно от допълнителното заключение на ССчЕ, депозирано от вещото
лице Р. К. С. /л.166 – л.167/, което не е оспорено от страните и е прието от съда
като обосновано и правилно в съдебно заседание на 14.10.2025 г. /л.173-л.174/,
че брутният размер на обезщетението по чл. 225, ал. 2 от КТ за времето, през
което ищецът е останал без работа в шестмесечния период, при спазване реда
на чл. 228, ал. 1 от КТ, възлиза на 5 611.34 лева /пет хиляди шестстотин и
единадесет лева/.
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът
допусна събиране и на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетелката Е.И.В., дадени в с.з. на 15.04.2025
г./л.143-л.148/, че тя е работила в ответното дружество от м.юни 2008 г. до
20.08.2024 г., от 2015 г. тя е била пряк ръководител на ищеца, работили са в
един отдел „Опазване на околната среда“, ищецът е бил добър служител,
изпълнявал е задълженията си в срок с прецизност и със старание, не само по
длъжностна характеристика, но и тези, които тя му е възлагала, не е имало
случай да има забавена задача от него или с лошо качество. Свидетелката В.
установява, че през 2024 г. започнала вътрешна проверка на техния отдел,
проверявани са били факти около дейността им, как са си вършили работата,
но тя реално не е знаела, че ще бъдат освободени и Ж. ще бъде уволнен, била е
извикана от Изпълнителния директор и Мениджъра по безопасност, при което
са й били представени някакви документи и видео с обвинения спрямо отдела,
че има некачествено свършена работа и някакви проблеми, при което тя е
поискала няколко дни време да провери данните и да подготви доклад за
нещата, които са били повдигнати към отдела. Свидетелката В. установява, че
в техния отдел имало дейности по озеленяване и от месец май стартирали с
нова фирма, която фирма имала нужда от време, за да се адаптира да извърши
дейностите, едно от обвиненията било, че е платена фактурата от месец май за
дейности, които не били напълно извършени т.е. част от тях били извършени,
а други не били, към месец август при проверката на терен всички било
извършено, като другите фактури били задържани и не е имало реално
плащане, даже имало неща, които не били платени на фирмата. Свидетелката
11
В. установява, че другите неща, които е проверила е било във връзка с
управлението на отпадъците, имало е разминаване на кодовете, които били
взети от тяхната система и издадените кантарни бележки. Свидетелката В.
установява, че събрала необходимата документация и на 15 август я
представила, които документи били разгледани на една среща и след това на
20 август я извикали и по взаимно съгласие тя се разделила с ответното
дружество, като не е ставало въпрос за Ж. и тя не знаела, че ще бъде уволнен.
Видно от показанията на свидетелката П.А.Й., дадени в с.з. на
15.04.2025 г./л.143-л.148/, че тя е работила в ответното дружество от 2006 г. до
м.август 2024 г., били са колеги с ищеца в един отдел, после той е станал нейн
шеф, нещата, които зависели от него той си ги извършвал винаги в срок, даже
и преди срока, бил много стриктен във всяко едно отношение, изисквал от
подчинените си да изпълняват задълженията си, не знае да са му налагани
дисциплинарни наказания и това, в което ги обвинили през 2024 г. не било
точно така, но тя не знаела, че Ж. ще бъде уволнен.
Видно от показанията на свидетелката Д.Т.А., дадени в с.з. на 15.04.2025
г./л.143-л.148/, че тя работи в ответното дружество в отдел „Опазване на
околната среда“ от 01.09.2023 г., знае за сключения договор между „ДПМ
Челопеч“ ЕАД и фирма „*********“ относно озеленяване от м. април 2024 г.,
тя е била упълномощено лице по договора и имало проблеми с неговото
изпълнение. Свидетелката А. установява, че фирмата „*********“ дошла в
края на м.април и това, което е било заложено в плановия график за април не
било изпълнено, през месец май продължило да не се изпълнява, през месец
юни също продължило да не се изпълнява и на 05.07.2024 г. тя написала
докладна записка, в която описала всички нередности. Свидетелката А.
установява, че имало изплатени фактури за дейности, които не били
изпълнени – конкретно фактурата от м.април била платена, на свидетелката
приемо – предавателен протокол не й е представян за извършени дейности за
този период, протокола вървял също така с работни карти, които се попълвали
двустранно от свидетелката и от представител на фирмата – изпълнител, които
също не били попълнени. Свидетелката А. установява, че е присъствала на
срещи между служители от техния отдел и служители от фирмата –
изпълнител, на които се провеждали разговори за плащане, без да е свършена
работата, които разговори се водели от Ж. В. и П. А. и договорката била, че ще
се плати нещо, което ще се прави по – нататък, като такава среща конкретно е
била проведена на 13.05.2024 г. Свидетелката А. установява, че по този
договор почти нищо не било изпълнено за м.април, имало още дейности,
които не били извършени и в края на юли – едно от неизпълнените неща, което
било очевидно и голямо по мащаб, е косенето на основната страна на
хвостохранилището от 68 дка, имало и доста други точки на територията на
дружеството, в които фирмата – изпълнител не извършила дейностите
съгласно договора, информацията как върви дейността се обсъждала на всяка
оперативка в отдела, които се провеждали обикновено в понеделник и Ж. и
другите колеги в отдела били в течение, че тези дейности не са извършени и
12
плана върви назад, като от м.юли 2024 г. имало смяна в ръководството на
отдела, за техния отдел бил определен да отговаря А.Ц. и на свидетелката
било възложено да направи инвентаризация.
Видно от показанията на свидетеля А.Ц. Ц., дадени в с.з. на 15.04.2025
г./л.143-л.148/, че той работи в „ДПМ Челопеч“ ЕАД на длъжност Мениджър
„БЗР“ и от 01.07.2024 г. със заповед на Изпълнителния директор му било
възложено и ръководството на отдел „Опазване на околната среда“, изискал
всички договори, които се движат в отдела, както и документи, при което
установил злоупотреба с договор за управление на зелените площи, сключен с
форма „*********“. Свидетелят Ц. установява, че фирмата – изпълнител има
договор от 01.04.2024 г., нейни служители са влезли на територията на
дружеството на 26.04.2024 г. и на 30.04.2024 г. била фактурирана работа за
целия м.април, като работата не била свършена, стойността на фактурата била
около 66 000 лева. Свидетелят Ц. установява, че Д.А. установила тези
неизпълнени работи с проверки и огледи на терен, и ги уведомила с писмена
докладна на 05.07.2024 г., към фактурата нямало работни карти и отчетен
протокол за свършена работа, съгласно договора лицето за контакт от страна
на тяхното дружество е Д.А., свидетелят е ходил на оглед на някои точки на
терена на дружеството и се констатирало, че фирмата – изпълнител не е
ходила да коси теР.те. Свидетелят Ц. установява, че е имало и други
нарушения, свързани с Ж. В. - подправени кантарни бележки, като част от
задълженията на Ж. били управление на отпадъците в дружеството, имало
разминавания в кодовете – подправен код на самия отпадък в кантарните
бележки, което било установено като сравнили оригиналните кантарни
бележки с тези, които са качени на сървъра и в базата на отдела. Свидетелят Ц.
установява, че промяната на кода води до това, че фирмите, които изкупуват
тези отпадъци ги плащат на базата на този код – едно е да купиш желязо и да
го платиш, друго е да подправиш кода да е желязо с мед и да го платиш, има
разлика в цената, казуса е бил, че отпадъците са били в „ДПМ Крумовград“
ЕАД, но кантарните бележки са издадени в „ДПМ Челопеч“ ЕАД. Свидетелят
Ц. установява, че той не е бил в отдел „Опазване на околната среда“, когато е
сключен договора със „*********“, не знае дали тази фирма има капацитет да
изпълни договора, не е запознат дали има предявени съдебни претенции от
„ДПМ Челопеч“ ЕАД към фирма „*********“ във връзка с неизпълнение на
този договор, към настоящия момент не работят с тази фирма „*********“ и в
мениджмънта на дружеството има такава практика да се изпълняват
споделени функции и за двете дружества - „ДПМ Челопеч“ ЕАД и „ДПМ
Крумовград“ ЕАД.
Видно от показанията на свидетеля Д.Д. К., дадени в с.з. на 10.06.2025
г./л.160-л.163/, че той работи в „ДПМ Челопеч“ ЕАД на длъжност „Бизнес
партньор, човешки ресурси“, че той е присъствал на срещата между Ж. В. и
Изпълнителния директор, която се е състояла на 09.09.2024 г., и ищецът е бил
запознат с резултатите от вътрешната проверка, докладните и установените
пропуски в работата на отдела, след което Изпълнителният директор е
13
поискал писмени обяснения от Ж. във връзка с установените нарушения, но
последният е отказал, поискал е тридневен срок да се консултира с юрист и
след това щял да даде писмени обяснения. Свидетелят К. установява, че на Ж.
е бил даден този тридневен срок, той си е пуснал отпуск, в които дни да
подготви обяснения, и на 12.09.2024 г. отново се е състояла среща при
Изпълнителния директор, на която Ж. е заявил, че не желае и няма да даде
писмени обяснения във връзка с нарушенията в отдела, след което му били
връчени документи за прекратяване на договора. Свидетелят К. установява, че
си спомня само за някои допуснати нарушения – едното било във връзка с
нерегламентирано плащане към фирма „*********“, която поддържала
зелените площи, подписани били и изплатени фактури, без да е
протоколирано извършване на работа и нищо не било свършено, а другите
нарушения били с кантарни бележки за износ на отпадъци, на които били
подправени кодовете при извозване на отпадъците.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за доказано, че наложеното дисциплинарно наказание
„Уволнение“ на ищеца, извършено със заповед от 20.08.2024 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество „ДПМ Челопеч“ ЕАД, на
основание чл. 188, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1 и т. 7, за
нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8, пр. 1, т. 9, пр. последно и
т. 10 от КТ, е законно, работодателят е спазил разпоредбите на чл. 189, чл. 193
и чл. 194 КТ. От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната
съвкупност, съдът намира за доказано, че е налице извършено нарушение на
трудовата дисциплина от ищеца, посочено в пункт 1 на заповедта, че на
05.07.2024 г. е установено от работодателя неправомерното приемане и
подписване на фактура №**********/30.04.2024 г., на обща стойност 66
125,51 лв., извършено самоволно от Ж. В., без да е надлежно оправомощен за
това или да е посочен като лице за контакт от името на ответното дружество
по сключения договор на 01.04.2024 г. с фирма „*********“. Съдът намира за
доказано, че приемайки този важен финансов документ на значителна
стойност, който отразява стойност на неприета и неизвършена работа, и което
е в разрез с процесния договор, е създал реални предпоставки за заплащане на
задължение и причиняване на вреда на ответното дружество. Същото
представлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 8,
пр. 1 от КТ – злоупотреба с доверието на предприятието. От събраните
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за
14
доказано, че е налице допуснато нарушение на трудовата дисциплина от
ищеца, посочено в пункт 2 на заповедта, че ищецът в качеството му на
„Ръководител ООС“ е изпълнявал задълженията си на две работни места
„ДПМ Челопеч“ ЕАД и „ДПМ Крумовград“ ЕАД, които са собственост на
едно и също чуждестранно канадско ЮЛ – „Дънди Прешъс Металс“ и
длъжността му е изисквала да отговаря за поддържане на данните и отчетите в
системите за управление на екологични данни, като част от тези системи
включват отчет и контрол на извоз на технологични опасни отпадъци от
дейността на ДПМЧ и ДПМК. Съдът приема за доказано, че на 02.08.2024 г.
при извършена вътрешна проверка в информационната база е установена
системна непълнота и противоречия при изготвянето на отчетни документи,
кантарни бележки, свързани с идентификация, извоз на промишлени отпадъци
предаването им на специализирани фирми, от отдел „ООС“, чийто
ръководител е ищеца – разминаване на отразени данни в подписани хартиени
носители спрямо отразените данни в базата на кантарната информационна
система; подписани хартиени кантарни бележки, които не са отразени в базата
данни на кантарната програма; разминаване в посоченото местоизпълнение в
кантарните бележки, които разминавания водят до различни ценови стойности
за изкупуване от специализираните фирми на технологични и опасни
отпадъци, намиращи се на производствените площадки на дружествата. Съдът
намира за доказано, че тези несъответствия и непълноти в документирането на
отчетните документи на технологичните и опасни отпадъци, тяхното
остойностяване и контрол, са допуснати под прякото ръководство на ищеца
като „Ръководител ООС“ в ръководения от него отдел „ООС“ на ответното
дружество. Същото представлява нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл. 187, т. 9, пр. последно и т. 10 от КТ – разпиляване на средства
на предприятието и неизпълнение на други трудови задължения, вменени му
със заповед на Изпълнителния директор № 1411/ 22.12.2017 г., които той е
приел да изпълнява. Установи се от събраните писмени и гласни доказателства
по делото, че ищецът е бил запознат с установените нарушения на трудовата
дисциплина, но същият е заявил и при двете срещи с Изпълнителния директор
на ответното дружество, че не желае да дава обяснения, а в с.з. на 15.04.2025 г.
по реда на чл. 176 от ГПК ищецът заяви, че е отказал да даде поисканите от
работодателя обяснения, тъй като „не му била връчена заповед за даване на
обяснения.“/л.144/ Установи се от доказателствата по делото, че нарушенията
15
на трудовата дисциплина, обосновали заповедта за уволнение, са станали
известни на работодателя след назначаване на вътрешната проверка и
изготвяне на докладните за резултатите й – на 05.07.2024 г. и на 02.08.2024 г.,
установените в докладните нарушения са извършени в едногодишния срок
назад, а заповедта за уволнение е издадена на 20.08.2024 г. в рамките на
двумесечния срок от формалното узнаване от работодателя за извършените
нарушения, като връчването е извършено на 12.09.2024 г. по обективни
причини, тъй като в периода от 19.08.2024 г. до 11.09.2024 г. ищецът е ползвал
разрешен отпуск.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване на
уволнението за незаконно и отмяната му.
Съдът счита за доказано, че наложеното дисциплинарно наказание
„Уволнение“ на ищеца, извършено със заповед от 20.08.2024 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество „ДПМ Челопеч“ ЕАД, на
основание чл. 188, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1 и т. 7, за
нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8, пр. 1, т. 9, пр. последно и
т. 10 от КТ, е законно, работодателят е спазил разпоредбите на чл. 189, чл. 193
и чл. 194 КТ. Съдът счита атакуваната заповед от 20.08.2024 г. на
Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, ЕИК
*********, за обоснована и мотивирана, и в тази насока не споделя доводите
на ищеца, наведени в исковата молба. Ето защо съдът счита, че иска за
признаване уволнението на ищеца Ж. И. В., ЕГН **********, за незаконно и
неговата отмяна, и за отмяна като незаконосъобразна на Заповед от
20.08.2024г. на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“
ЕАД, ЕИК *********, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от
КТ.
С оглед отхвърлянето на главния иск за признаване на уволнението за
незаконно, съдът счита, че следва и акцесорния иск за присъждане на
обезщетение, в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през
което ищецът е останал без работа за периода от 13.09.2024 г. до 13.03.2025 г.
включително, в размер на 33024.00 лева, да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
16
По отношение на исковете по чл. 128, ал.1, т.2, вр. чл. 177, ал.1, вр. чл.
224, ал.1 от КТ.
С оглед отхвърлянето на главния иск за признаване на уволнението за
незаконно, съдът счита, че и акцесорните искове за присъждане на
обезщетения в размер на: 1259.00 (хиляда двеста петдесет и девет) лв. -
дължимо и неплатено възнаграждение за месец юли 2024 г. по чл. 128, ал. 1,
т.2 от КТ.; 2210.00 (две хиляди двеста и десет и 0.37) - дължимо и неплатено
възнаграждение за месец август 2024 г. по чл. 128, ал. 1, т.2 от КТ.; 1100.80
(хиляда и сто лева и 0.80) дължимо и неплатено възнаграждение за периода от
09.09.2024 - 12.09.2024 г. по чл. 177, ал. 1, от КТ; 3 027.00 (три хиляди и
двадесет и седем) лева, по чл. 224, ал.1 КТ обезщетение за неизползван
годишен отпуск за 2024 - 11 дни; 37.18 лева (тридесет и седем лева и 0.18) лв.
- мораторна лихва за забава, върху сумата от 1259.00 (хиляда двеста петдесет
и девет) лв. – неплатено възнаграждение за месец юли 2024 г., считано от
31.07.2024 г. до завеждане на исковата молба; 39.33 лева (тридесет и девет
лева и 0.33) лв. - мораторна лихва за забава, върху сумата от 2210.00 (две
хиляди двеста и десет и 0.37) – дължимо възнаграждение за месец август 2024
г., считано от 31.08.2024 г до завеждане на исковата молба; 14.59 - мораторна
лихва за забава върху сумата от 1100.80 (хиляда и сто лева и 0.80) -
дължимо възнаграждение за периода от 09.09.2024 – 12.09.2024г. до завеждане
на исковата молба, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на
4280.00 лева (четири хиляди двеста и осемдесет лева).
Направените разноски от бюджетните средства остават за сметка на
Районен съд – Пирдоп и държавни такси не следва да се присъждат, тъй като
производството за ищеца – работник е безплатно на основание чл. 359 от КТ.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Ж. И. В., ЕГН **********,
17
представляван от адв. Г. Т. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град С., ул.
„************“ № 31, Адв. Кантора „Т. и К.“, срещу „ДЪНДИ ПРЕШЪС
МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ /ДПМЧ/ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: село Челопеч, Община Челопеч, област Софийска, представител
Л.Г.Х., с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3, във връзка с чл. 225, ал.
1 от Кодекса на труда /КТ/ - да признае уволнението на ищеца Ж. И. В., ЕГН
**********, за незаконно и неговата отмяна, и за отмяна като
незаконосъобразна на Заповед от 20.08.2024г. на Изпълнителния директор на
„Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, ЕИК *********; да осъди ответника
„Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК *********, да заплати на
ищеца Ж. И. В., ЕГН **********, обезщетение, в размер на брутното трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради
незаконното му уволнение, от 13.09.2024 г. до 13.03.2025 г. включително, в
размер на 33024.00 лева, ведно със законната лихва от завеждането на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Ж. И. В., ЕГН **********,
представляван от адв. Г. Т. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град С., ул.
„************“ № 31, Адв. Кантора „Т. и К.“, срещу „ДЪНДИ ПРЕШЪС
МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ /ДПМЧ/ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: село Челопеч, Община Челопеч, област Софийска, представител
Л.Г.Х., с правно основание по чл. 128, ал.1, т.2, вр. чл. 177, ал.1, вр. чл. 224,
ал.1 от КТ за присъждане на обезщетения в размер на: 1259.00 (хиляда двеста
петдесет и девет) лв. - дължимо и неплатено възнаграждение за месец юли
2024 г. по чл. 128, ал. 1, т.2 от КТ.; 2210.00 (две хиляди двеста и десет и 0.37) -
дължимо и неплатено възнаграждение за месец август 2024 г. по чл. 128, ал. 1,
т.2 от КТ.; 1100.80 (хиляда и сто лева и 0.80) дължимо и неплатено
възнаграждение за периода от 09.09.2024 - 12.09.2024 г. по чл. 177, ал. 1, от
КТ; 3 027.00 (три хиляди и двадесет и седем) лева, по чл. 224, ал.1 КТ
обезщетение за неизползван годишен отпуск за 2024 - 11 дни; 37.18 лева
(тридесет и седем лева и 0.18) лв. - мораторна лихва за забава, върху сумата от
1259.00 (хиляда двеста петдесет и девет) лв. – неплатено възнаграждение за
месец юли 2024 г., считано от 31.07.2024 г. до завеждане на исковата молба;
39.33 лева (тридесет и девет лева и 0.33) лв. - мораторна лихва за забава,
върху сумата от 2210.00 (две хиляди двеста и десет и 0.37) – дължимо
18
възнаграждение за месец август 2024 г., считано от 31.08.2024 г до завеждане
на исковата молба; 14.59 - мораторна лихва за забава върху сумата от
1100.80 (хиляда и сто лева и 0.80) - дължимо възнаграждение за периода
от 09.09.2024 – 12.09.2024г. до завеждане на исковата молба, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Ж. И. В., ЕГН **********,
представляван от адв. Г. Т. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град С., ул.
„************“ № 31, Адв. Кантора „Т. и К.“, да заплати на „ДЪНДИ
ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ /ДПМЧ/ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: село Челопеч, Община Челопеч, област Софийска,
представител Л.Г.Х., направените разноски по делото в размер на 4280.00 лева
(четири хиляди двеста и осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
19