№ 370
гр. Благоевград, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200624 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З. М. Ш., с адрес с.***, с ЕГН **********
против Наказателно постановление №24-1116-005181/04.12.2024 г., издадено от
началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
основание чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на 1000лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се навежда, че в атакуваното НП липсва точно и
ясно словесно описание на нарушението, както и че с оглед препращащия характер на
чл.127, ал.4 ЗДвП не били ясни и нарушените от жалбоподателя законови разпоредби.
Не били посочени и конкретни разпоредби от Наредба 7 от 27.04.2018 г., които са
нарушени от Ш..
Навежда се и наличие на непълна правна квалификация на санкционираното
нарушение, и непълнота в описанието на обстоятелствата около неговото извършване.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателно
постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява от процесуален представител. Депозирано е писмено становище, с
което се поддържа подадената въззивна жалба.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 01.10.2024 г. свидетелите Б. Г. и К. *** - служители на сектор „Пътна
1
полиция“ при ОДМВР Благоевград изпълнявали служебните си задължения в гр.
Благоевград.
Около 14.30 ч. на ул. „14 –ти полк“ полицейските служители спрели за
проверка товарен автомобил „Ивеко“ с рег. №***, който се движел в посока от ул.„***“
към ул.„***“. При извършената проверка е установено, че товарният автомобил се
управлява от жалбоподателя Ш..
При проверката на превозното средство е констатирано, че с управлявания от
водача товарен автомобил се извършва превоз на товар – каменна и земна маса, като
товарът не е покрит съгласно изискванията на Наредба №7 от 2018 г., което
полицейските служители приели, че представлява незначителност неизправност при
укрепването на товара.
При така направените констатации, служителите на сектор „Пътна полиция“
приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП.
На същата дата Г., в присъствието на свидетеля *** и жалбоподателя съставил
срещу последния АУАН серия GA №1436046. Актът бил предявен на жалбоподателя,
който го подписал без да обективира възражения.
В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок не е подадено писмено възражение .
Въз основа на АУАН GA №1436046/01.10.2024 г. началник група в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 10.04.2025 г.
В НП е налице пълен идентитет в словесното описание на обстоятелствата на
нарушението, но е прието, че водачът управлява ППС с неукрепен товар в нарушение
изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при констатирани значителни
неизправности при укрепване на товара и нарушението е квалифицирано като такова
по чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите Г. и *** и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.
283 НПК писмени доказателства: писмо на Сектор „Пътна полиция“- Благоевград от
25.04.2025 г., АУАН от 01.10.2024 г., известие за доставяне на лист 16, писмо на Сектор
„ПП“-Благоевград от 10.12.2024 г., снимков материал лист 21-22, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач лист 26-27, плик в оригинал на лист 28,
списък с разноски на лист 71, списък с разноски на лист 87-88 от делото.
В основата на фактическите си констатации, съдът постави показанията на
полицейските служители, като съобрази незаинтересоваността им от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им и подкрепата им от
приетите по делото писмени доказателства. Показанията на Г. и *** установяват
времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както
и и детайли около съставяне и връчване на АУАН
Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства,
районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 10.04.2025 г., а жалбата е подадена
на 17.04.20205 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
2
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи .
Съгласно т.2.1 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, полицейските органи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР имат
право съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на
обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. АУАН е
съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената в НП правна квалификация
съответства на словесното описание на нарушението.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл.177, ал.4 ЗДвП е предвидено административно наказание
глоба за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията
и основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност.
При констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е
предвидена глоба в размер на 500 лева (чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП), при констатирани
значителни неизправности при укрепване на товара - глоба в размер на 1000 лева
(чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП) и глоба от 1500 лева – при констатирани опасни неизправности
при укрепване на товара (чл.177, ал.4, т.3 ЗДвП).
Ето защо при определянето на нарушението и налагането на съответната
санкция, от съществено значение е именно видът на установената неизправност.
Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се
съдържат в Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари
/Наредбата/ издадена въз основа на законовата делегация на чл.127, ал.4 ЗДвП.
Съгласно чл.9, ал.5, т.1 от Наредбата „незначителна неизправност“ е, когато
товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за
безопасност от проверяващите органи.
За "значителна неизправност" на основание чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата се
приема, когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му
изместване или преобръщане на части от него, а на основание т.3 "опасна
неизправност" е когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск
3
от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради
опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на
хората.
Според чл. 9, ал.4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали
са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1
.
В т.20.5 от посоченото Приложение 1. "Превоз на насипен материал, лек и
несвързан материал“ са отразени възможните неизправности при превозване на
насипен материал. Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени
в три подточки като същите са групирани по показател причините за неизправностите,
посочени в колона 2, а всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка,
която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или
опасна.
В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена „Насипният материал бива
отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши
трафика“, в които случаи неизправността е оценена като значителна, и „Създава
опасност за трафика“- определено като опасна неизправност.
Според подточка 20.5.2 когато насипният товар не е подходящо обезопасен е
налице значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за
трафика е налице опасна неизправност.
На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари
неизправността следва да се квалифицира като значителна, а когато в този случай
загубата на товар създава опасност за трафика неизправността е опасна.
Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и
несвързан материали и тяхното квалифициране, сочи че те могат да представляват
само значителни или опасни неизправности.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че
жалбоподателят управлява товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № *** извършва превоз
на товар -каменна и земна маса, като същият не е покрит съгласно изискванията на
Наредбата по чл.127, ал.4 ЗДвП.
Действително в АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл.177,
ал.4, т. 1 ЗДвП – съответстващ на констатирани незначителни неизправности при
укрепването на товара, а в НП е отразено, че водачът управлява ППС с неукрепен
товар в нарушение изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при констатирани
значителни неизправности при укрепване на товара и нарушението е квалифицирано
по чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП.
Но в случая наказващият орган е упражнил предоставеното му с чл.53, ал.2
ЗАНН правомощие да издаде НП при допусната неточност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, като в случая не е налице въвеждането на нови
фактически твърдения /и в двата акта е посочено, че превозваният товар не е бил
покрит/, което е било квалифицирано от наказващия орган като значителна
неизправност съгласно Наредба №7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозните
товари,и изрично в НП е посочено, че словесното описание на нарушението
съответства на т.20.5.2 от наредбата- „Насипният товар не е подходящо обезопасен“,
което се явява значителна неизправност.
Доказателствата по делото установяват, че на описаното в НП време и място
жалбоподателят е управлявал МПС, като е превозвал насипен товар – земна маса, не е
4
бил укрепен, тъй като не е бил покрит, като по този начин е осъществил състава на
нарушение на чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП.
В този смисъл и Решение № 1133 от 4.07.2025 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 235/2025 г., в което изрично е посочено, че „Начините на обезопасяване на товарите
са регламентирани именно в Наредба № 7 от 27.04.2018 г., като в Глава трета, чл. 7 са
посочени "Принципите на обезопасяване на товарите". Така, съгласно чл. 7, ал. 2 от
Наредбата, при управлението на ППС, включително аварийни ситуации при маневри
за потегляне, при изкачване или спускане по наклон, товарите следва да са укрепени,
така че включително да не могат да излязат извън товарното отделение или да не
излизат от площта, определена за товара (т. 2). А съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредбата, за
обезопасяването на товара се използват един или повече, или комбинация от следните
методи на укрепване: заключване (т. 1), застопоряване (т. 2), пряко привързване (т. 3) и
горно привързване (т. 4). Задълбочен прочит на цитираните норми води на извод, че
използването на горно привързване (щора) е метод за обезопасяване на товара чрез
укрепването му, включително чрез неговото покриване. Съгласно чл. 9, ал. 4 от
Наредбата, правилата, при които се извършва оценка, дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването
на товарите са определени в Приложение № 1, като съгласно ал. 5 на с. чл.
неизправностите, свързани с укрепването на товари се класифицират в три групи
според степента на риска: незначителна (т. 1), значителната (т. 2) и опасна (т. 3).
Съответно, съгласно Приложение № 1, т. 20 от Наредбата – "Методи на задържане"
(на товарите), сред методите на задържане на товарите са заключване, застопоряване и
пряко привързване (20. 1), т. 20.1.3 визира пряко обезопасяване с мрежи и платнища, а
в т. 20. 5 са посочени неизправностите, свързани с превоз на насипен материал, лек и
несвързан материал, като случаите, в които насипният товар не е подходящо
обезопасен са квалифицирани като значителна техническа неизправност (20.5.2,
хипотеза първа). Естеството на процесната неизправност е относимо именно към тези
съдържащи се в приложението класификации.“
Ето защо непокриването на превозвания насипен товар – каменна и земна маса,
представлява неукрепване на товара, с цел неговото обезопасяване, в нарушение на
изискванията именно на Наредба № 7 от 27.04.2018 г. и е значителна неизправност при
укрепване на товара.
Санкционната част от разпоредба на чл. 177, ал.4, т.2 ЗДвП предвижда
наказание „глоба” от 1000лв. за водач, който управлява пътно превозно средство с
неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 при
констатирани значителни неизправности при укрепването на товара С оглед абсолютно
определения от закона размер на наказанието за това нарушение, съдът е лишен от
възможност за ревизирането му.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Ето защо депозираната жалба следва да се остави без уважение като
неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в
цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото право за разноски възниква за наказващия орган, но
предвид липсата на съответното искане, такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-1116-005181/04.12.2024 г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на З. М. Ш., с адрес с.***, с ЕГН ********** на основание чл.177, ал.4, т.2
ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6