РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Пещера, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20255240200039 по описа за 2025 година
За да се произнесе, прие следното:
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Т. Т. от гр.Батак, чрез адв.П. против Наказателно
постановление №25-0315-000102 от 13.03.2025 година на Началника на РУ на
МВР гр.Пещера,упълномощен с МЗ8121з-1632-02.12.20221 година на
Министъра на ВР ,с което за нарушение по чл.103 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца ,на основание
чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност
на обжалваното постановление,тъй като изложеното в обстоятелствената част
на АУАН и НП не отговаряло на истината.Сочи ,че на 06.02.2025 година в
0:55 часа в гр.Батак не е управлявал Джип Чероки с рег.№ РА**.Освен
посоченото сочи,че в атакуваното НП са допуснати и други съществени
процесуални нарушения.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени
изцяло НП с присъждане на направените по делото разноски
1
Ответната страна не взема становище по жалбата,като в с.з. не се явява и
не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя П. Т. Т. от гр.Батак на 06.02.2025 година е съставен
Акт за установяване на административно нарушение серия GA №1197134 от
Ю. Е. П. на длъжност старши полицай към РУ на МВР Пещера , в
присъствието на свидетеля В. К. Г.а за това ,че на 06.02.2025 година около
0:55 часа , в гр.Батак, на ул.“***и“ и ул.*** в посока към площад „Четвърти
май“ управлявал лек автомобил Джип Гранд Чироки с рег.№ ***М-лична
собственост като извършил следното нарушение:при подаден сигнал за
спиране от контролните органи от служебен автомобил „Шкода-Рапид“ с рег.
№**** с включена светлина и звукова сигнализация водачът Т. отказал да
спре най-вдясно на платното за движение като продължил движението с цел
да осуети полицейска проверка,с което е нарушил чл.103 от ЗДвП.Актът е
връчен на нарушител на 06.02.2025 година лично срещу подпис. При
предявяване на акта последният е вписал следното възражение“не съм карал
аз автомобила“.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №25-0315-000102 от 13.02.2025 година , с което
за констатираното административно нарушение описано по идентичен
начин,а именно като водач на лек автомобил Джип Гранд Чироки“ с рег.№
***М-лична собственост на 06.02.2025 година около 0:55 часа , в гр.Батак, на
ул.“***и“ № и ул.*** в посока към площад „Четвърти май“ ,при подаден
сигнал за спиране от контролните органи от служебен автомобил „Шкода-
Рапид“ с рег.№****, с включена светлина и звукова сигнализация водачът Т.
отказал да спре най-вдясно на платното за движение като продължил
движението с цел да осуети полицейска проверка, с което е извършил
нарушение по чл.103 от ЗДвП,за което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП.
Разпитан в с.з. на 28.10.2025 година актосъставител Ю. Е. Павлов в
показанията си сочи,че работи като полицейски инспектор в ПУ-Батак към
РУ-Пещера и поддържа констатациите по акта. Не си спомня добре датата,но с
2
колегата си Г. били на смяна –автопатрул със служебен автомобил „Шкода-
Рапид“. Извършвали обход на гр. Батак, като се движили с полицейския
автомобил по ул. „***и“.Свидетелят управлявал служебния автомобил,като
на кръстовището с ул. „***“ видели автомобил – джип, тъмен на цвят.Тъй
като кръстовището било осветено ясно разпознали водача на автомобила-П.
Т.. Лицето било само в автомобила,което обстоятелство установили при
разминаване тъй като двата автомобила се движили
срещуположно.Свидетелят заяви ,че работи в ПУ-Батак, около 10 години и
познава местното население ,като помнел и регистрационните номера на
автомобилите.В случая след разпознаване на водача служителите решили да
извършат полицейска проверка.Автомобилът на Т. се насочил по ул.“***и“
като полицейският екип следвал автомобила и подал на водача светлинен и
звуков сигнал ,но той отказал да се подчини и продължил движението.Завил
надясно по площад „4-ти май„ и оттам по ул. „***“.По спомени на свидетеля
имало сняг и автомобилът управляван от Т. се ударил в една преспа от сняг
,след което преминал през нея и продължил.Със служебния автомобил
свидетелят следвал неотлъчно МПС,но водачът му се насочил извън улиците
на гр.Батак - към гората. Заради неподчинение на водача съставили акт за
нарушение.Свидетелят няма спомен дали при подаване на сигнал на водача на
процесното МПС е имало и други участници в движението.
СВ. В. К. Г. в показанията си сочи ,че работи като старши полицай в
Участък - Батак към РУ – Пещера.Спомня си че ,на 05 срещу 06 февруари
2025 година, заедно с колегата си Ю. Павлов били на работа.Смяната им
започвала от 19:00 часа на 05.02 и приключвала в 07:00 на 06.02.Изпълнявали
патрулно-постова дейност - охрана на обществения ред, проверка на МПС и
лица. След 00,00 часа по спомени на свидетеля се движили със служебния
автомобил по улица „***“ .На кръстовището пред Горско стопанство –Батак
спрели служебния автомобил като забелязали движение на МПС по
ул.“***“,което преминало покрай патрулния автомобил.Видели водача на
преминаващия автомобил ,който бил сам като полицейските служители
решили да извършат полицейска проверка.Последвали автомобила и подали
на водача светлинен и звуков сигнал.Движението им било
ул.“Анотнивановци“,,площад „4-ти май“,ул.“***“,ул.“***“ .По спомен на
свидетеля на ул. „***“ движещото се пред патрулния автомобил МПС се
ударило в преспа сняг, като водачът върнал на зад и преминал през снега
3
като свидетелите не успели да последват автомобила.
По делото са разпитани като свидетели и А. С.ов П. и С. Й. П..
Свидетелят П. сочи ,че живее в гр.Батак в централната част като
познава лицето Т.,който му е приятел и също живее в гр.Батак.Спомня си ,че в
началото на 2025 година Т. потърсил свидетеля с молба за помощ ,защото бил
закъсал с автомобила си –БМВ, по пътя за ВЕЦ-Батак при“ Ремонтната
база“.Свидетелят се отзовал на молбата и с Т. дълго време се опитвали да
поправят автомобила .Забавили се,но не могли да отстранят повредата и тъй
като станало доста късно Т. се обидил на съпругата си да ги прибере. Тя
дошла да ги вземе с л.а. джип „Чероки“ .Тръгнали да се прибират като
автомобилът се управлявал от съпругата на Т. ,който стоял отпред на
седалката до шофьора ,а свидетелят стоял на задната седалка.По пътя
свидетелят и Т. разговаряли като този ден П. не бил виждал полицейски
автопатрул. Докато шофирала съпругата на Т. им казала ,че нещо й
проблеснало в огледалото ,но свидетелят не видял светлини ,нито чул звуков
сигнал от полицейски автомобил. Оставили го в центъра на града и
свидетелят се прибрал до дома си пеш.
СВ. П. в показанията си сочи ,че е близка приятелка с Т. като двамата
имат дете.Разполагала с ключ от дома на Т. ,като имала достъп и до
автомобилите му.Т. притежавал л.а марка БМВ и л.а Гранд Чироки.Не си
спомня датата ,но Т. и се обадил като й обяснил ,че колата му се е повредила
и да отиде да го вземе от място в близост до Базата, в гр.Батак.Свидетелката
тръгнала с л.а Гранд Чироки като вечо било тъмно –зимно време.Отишла до
мястото като Т. се качил в автомобила на седалката в дясно от шофьорската
седалка ,а А. П. седнал на задната седалка, зад седалката на шофьора.Било
тъмно, мрачно време и стъклата на управлявания от нея автомобил били
запотени.Видяла ,че отзад се святка със сигнални светлини наподобяваща
полицейски светлини,но поради силното запотяване на стъклата не могла да
установи какви са тези светлини.Според свидетелката много деца в гр.Батак
си играели с такива светлини,поради което продължила движението.Според
свидетеля нямало звуков сигнал ,а в последствие разбрала ,че на Т.е е
съставен акт ,но в този ден той не е управлявал този автомобил .
Като писмено доказателство по делото се прие Справка за
нарушител/водач относно лицето П. Т. Т. ,от която е видно ,че лицето П. Т.
4
Т. е правоспособен водач на МПС с категория В като има валидно СУМПС
№ ********* издадено на 01.02.2024 година , с валидност до 01.02.2034
година като на водача са били съставяни актове по ЗДвП.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна като в тази насока, съдът взе
предвид следното:
Нормата на чл.103 от ЗДвП по императивен начин предвижда, че "при
подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение
или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания".
В случая на жалбоподателя е вменено, че като водач на лек автомобил
Джип Гранд Чироки“ с рег.№ ***М-лична собственост на 06.02.2025 година
около 0:55 часа , в гр.Батак, на ул.“***и“ № и ул.*** в посока към площад
„Четвърти май“ в гр.Батак при подаден сигнал за спиране от контролните
органи , от служебен автомобил „Шкода-Рапид“ с рег.№**** с включена
светлина и звукова сигнализация водачът Т. отказал да спре най-вдясно на
платното за движение като продължил движението с цел да осуети
полицейска проверка,
В случая следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 103 ЗДвП не
съдържа конкретизация за начина, по който следва да се подаде сигнала за
спиране от контролните органи. Такава се съдържа в нормата на чл. 170, ал. 3
от ЗДвП и чл. 207 от ППЗДвП, където изчерпателно се изброяват хипотезите
при спиране на пътно превозно средство за проверка, както и начините, по
които следва контролният орган да ги извърши.
Нормата на чл. 170, ал. 3 от ЗдвП предвижда следното: "При спиране на
пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие
служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-
палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща
5
полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните
превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране
може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет". Аналогични предписания се съдържат и в нормата на чл. 207 от
ППЗДвП, като подаването на сигнал за спиране от движещ се полицейски
автомобил или мотоциклет е скрепено с допълнителното изисване то да стане
чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!". Смисловото
тълкуване на нормите налага извод, че за да е осъществен състава на
нарушение по чл.103 от ЗДвП следва да е подаден своевременно ясен сигнал
за спиране от контролен орган по един от посочените начини в разпоредбите
на чл.170,ал.3 от ЗдвП и чл.207 от ППЗДвП
В случая от показанията на свидетелите П. и Г. се установява, че
полицейските служители са се движели с автомобил непосредствено зад
жалбоподателя и единственото поведение, което са предприели, е било да
приведат полицейския автомобил в специален режим на движение чрез
включването на светлинен сигнал като са подали и звуков сигнал.
Светлинният сигнал не е сред предвидените възможни варианти за
спиране от контролния орган, тъй като само светлинния сигнал не сочи, че
водачът на конкретно ППС следва да намали скоростта и да спре на указано
място. Светлинният сигнал не може да удостовери задължение за водач на
ППС да спре за проверка - този вид сигнал означава, че е в действие специален
автомобил, което задължава другите водачи на ППС да се отбият и да създадат
условия за преминаване на този автомобил със специален режим на движение.
Следователно подаването на светлинен сигнал от автомобил със специален
режим на движение не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по
смисъла на ЗДвП. По делото безспорно е установено, че по никакъв друг
начин на жалбоподателя не е подаван сигнал за спиране от полицейските
служители. Съгласно действащата правна уредба подаването на светлинен и
звуков сигнал обозначава полицейският автомобил, като автомобил със
специален режим на движение. При подаване на такъв сигнал възникват
задължения за останалите водачи за осигуряване на безпрепятствено
преминаване на автомобила със специален режим на движение (чл. 104, ал. 1
от ЗДвП), възникване на задължение за пешеходците да освободят платното за
движение (чл. 115, ал. 2 от ЗДвП ). Всички тези задължения са различни от
тези, възникващи при подаден сигнал за спиране по чл. 103 от ЗДвП. С оглед
6
на това подаването на светлинен и/или звуков сигнал от автомобил със
специален режим на движение не може да бъде приравнено на сигнал за
спиране по смисъла на ЗДвП.
Предвид изложеното по-горе неспирането на жалбоподателя при
подадения светлинен сигнал от движещия се полицейски автомобил, не може
да бъде квалифицирано като отказ да се изпълни нареждане за спиране,
подадено от орган за контрол и регулиране на движението.
Ето защо съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на
вмененото му административно нарушение,поради което атакуваното НП
следва да бъде отменено.
Съгласно чл.63д,ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства имат
право на разноски по реда на АПК.При този изход на делото разноски се
дължат на жалбоподателя,който чрез процесуалния си представител
претендира такива.
С оглед на горните съображения и на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН
,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 25-0315-000102 от 13.03.2025 година на Началника на
РУ на МВР гр. Пещера, упълномощен с МЗ8121з-1632-02.12.20221 година на
Министъра на ВР, с което с което на П. Т. Т. с ЕГН-********** от гр.****,
представляван от адв. П. на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП, за нарушение
по чл.103 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР да заплати на П. Т. Т. разноски по делото в размер на
500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7