В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VI-ти състав, в публичното заседание на 14 07 2020 година, в състав :

Районен съдия : Д МАТЕЕВА

и при участието на секретаря : Лили Добрева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00967 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства, “Топлофикация – Перник” ЕАД – гр. Перник е поискало да бъде установено по отношение на

В.А.Н.,***

че следва да заплати

сумата 801.63 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия и такса мощност за топлофициран имот находящ се в гр.Перник, ул.”Вардар“ бл.37 А ап.8, от която

главница 686.42лв.за периода 01.05.2016г. до 30.04.2017г.,

лихва за забава на месечните плащания в размер 115.21 лева, за периода от 10.07.2016г. до 28.08.2016г.,

ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението 27.11.2019г. до окончателното и изплащане, както и заплащане на направените по делото разноски.

Ответника В.А.Н. чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Оспорва пасивната процесуална легитимация – т.е. че не е собственик/ ползвател на имота.Прави възражение за погасителна давност за част от периода.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

От приложеното към настоящето, гр.дело №07584/2019г. по описа на ПРС е видно, че въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец е била издадена заповед за изпълнение за сумите , за които е предявен и настоящият УИ.

С възражение подадено в законоустановения срок, ответникът е посочил, че не дължи претендираните суми.

Видно от възражението,ответника възразява относно издадената заповед за изпълнение в частта , погасена по давност,., и за това, че не е собственик

С оглед на така направеното възражение по реда на чл.414 ГПК, ищците са представили копие от данъчна декларация на наследодателя А. Н. Е. – видно от която той е собственик заедно с ответника и другия му син.

Декларацията е била подадена 2006г. след което деклараторът е починал – видно то удост. за насл. – на 20.05.2008г. / вдовец/ и оставя ответника и другия син за наследници на топлофицирания апартамент.

Няма данни ответникът да е направил отказ от наследство, т.е. от 2008г. той е собственик на 1/ 2 от топлофицирания апартамент.

Няма данни обаче и за обратното – че не е продал своята 1/ 2 част или че не я е прехвърлил на брат си/ другият съсобственик/

В архива на Общината не се пази копие от Договора за продажба на апартамента, което означава, че ответникът евентуално е собственик на 1/ 2 от него, но черпи права от собственото си неправомерно поведение, като не го е декларирал в ДМДТ и не плаща данъци за това.

На следващо място, обаче, ответникът се води на адрес гр.Перник ул.Г.М. бл./ вх.А,т.е. може да се приеме, че живее постоянно на този адрес.

За посочения адрес са налице две предходни решения – между същите страни – гр.дело № 6166/2017г. ПРС за който адрес ответникът е бил признат за собственик на 1/ 6 ид.част и гр.дело № 9034/2018г. ПРС – също признат за собственик на 1/ 6 ид.част, като тези решения касаят предходни периоди -2016-2017г. но за апартамента на ул.Г.Мамарчев.

За топлофицирания имот на ул.Вардар по това гр.дело няма убедителни доказателства, че действително 1/ 2 ид.част е собственост на ответника към този момент и че не е отчуждена, поради което съдът не може да приеме безспорно, че ответникът дължи сумите –извън давността- за неговата 1/ 2 ид.част.

За процесния период действително има настъпила погасителна давност за част от периода, но това обстоятелство не се коментира,с лед като въпросът със собствеността не е изяснен категорично.

Поради това и следва да се отхвърли така предявения иск като неоснователен и недоказан.

Разноски:

На ответната страна следва да се присъдят разноски в размер 300.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, и 300.00 лева направени разноски по гр.дело №00967/2020г. по описа на ПРС .

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" ЕАД – със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, срещу В.А.Н. ***

че дължи на дружеството

главница 686.42лв.за периода 01.05.2016г. до 30.04.2017г.,

лихва за забава на месечните плащания в размер 115.21 лева, за периода от 10.07.2016г. до 28.08.2016г.,

ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението 27.11.2019г. до окончателното и изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛИН И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" ЕАД – със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република да заплати на Веска Тодорова Георгиева от гр.Перник, В.А.Н. ***

направените разноски в размер общо 600.00 лева, направени в настоящето производство и разноски по частното гражданско дело .

След влизане на решението в сила, частното гражданско дело да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в

двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	1119
Дата:	12 август 2020 г. (в сила от 9 септември 2020 г.)
Съдия:	Диана Младенова Матеева

Дело:	20201720100967
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	13 февруари 2020 г.

Решение по гр. дело №967/2020 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА