Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260019
гр. Севлиево,
20.10.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на двадесет и
четвърти септември
през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Гергана Божилова
при секретаря
Силвия Станева
и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от
съдията Божилова
А.Н.Дело № 299 по описа
за 2020 година,
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят Община Севлиево,
представлявана от кмета д-р И.И., е обжалвал наказателно
постановление № НЯСС-79 от 10.06.2020 година на зам. председателя на
ДАМТН - София, с което за извършено нарушение по чл. 141, ал. 1, т.
1 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т.
38 от ЗВ му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10000,00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата
съображения.
За ответника по жалбата ДАМТН, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото. В писмено
становище по делото се излагат съображения за обоснованост и правилност на
обжалваното наказателно постановление, като в тази връзка се прави искане за
потвърждаването му като такова.
Препис от обжалваното наказателно
постановление е връчен на жалбоподателя на 30.06.2020 година. Жалбата срещу
наказателното постановление е постъпила в деловодството на ДАМТН на 06.07.2020
година, тоест в законоустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 28.11.2019 година свидетелите инж. Г.Б. и
инж. А. А.– инспектори в РО НЯСС «Северна централна България» Офис Велико
Търново, в присъствието на свидетеля инж. М.Б.– хидроспециалист, на длъжност
гл. експерт «ВиК» в отдел «Строителство и ремонти», Дирекция «ТСУ» при Община
Севлиево, и Л.Л.– служител в Община Севлиево, извършили проверка на
техническото и експлоатационно състояние на азовир «Бекера», собственост на
Община Севлиево и намиращо се в землището на с. Буря, община Севлиево. По време
на проверката, чрез оглед и обход, се установило, че основният изпускател /ОИ/
е неизправен, което било видно от Протокол от Есенен технически преглед на
собственика от 2019 година, показан по време на проверката. В констативния
протокол, съставен за проверката, № 04-05-46 от 06.12.2019 година, е записано,
че представителите на собственика не извършили манипулация със спирателния кран
и че имало заблатяване около изходната шахта на ОИ. В тази връзка в протокола е
посочено, че предписанието на комисията, назначена със заповед на областните
управители по Протокол № 27 от 29.05.2019 година, което е било със срок до
30.09.2019 година «Да се осигури достъп до крана на ОИ» не е изпълнено и е
дадено предписание да се извършат ремонтно – възстановителни работи за
осигуряване на проводимост на отводящия канал след изходната шахта на ОИ в срок
до 28.02.2020 година.
След съставянето на КП, на 16.12.2019 година,
до Община Севлиево била изпратена покана за съставяне на акт за установяване на
административнон нарушение /АУАН/. На 05.02.2020 година свидетелят Г.Б., в
присъствието на свидетелите инж. А. А.и Д.К., както и на представител на Община
Севлиево в лицето на инж. М.Б., съставил срещу Община Севлиево АУАН за това, че
на 28.11.2019 година, по време на проверка на язовир «Бекера», намиращ се в
землището на с. Буря, община Севлиево, чрез обхождане и оглед на малката
язовирна стена и преглед на документацията от експлоатацията се установило, че
ОИ е неизправен, видно и от т. 7 на Констативен протокол от извършения есенен
технически преглед за 2019 година върху техническото състояние на язовирната
стена и съоръженията към нея, извършен по Заповед № 02225 от 18.03.2019 година
на Кмета на Община Севлиево, и че при поискване от страна на проверяващите да
бъде извършена манипулация за установяване на работоспособността на ОИ,
представителите на Община Севлиево не извършили манипулация със спирателния
кран. Именно поради това актосъставителят е приел, че на 28.11.2019 година
Община Севлиево, в качеството си на собственик на язовир «Бекера», е нарушила
чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите, като е бездействала и не е предприела
активни действия за извършване на ремонтни дейности за привеждане на ОИ в
техническа изправност /доказваща се с извършване на успешна манипулация със
спирателния кран – изпускане на водни количества от язовира.
След съставянето на акта, същият бил предявен
на свидетеля Б., който записал в графата за възражения, че ще представи такива
в писмен вид по реда на чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН. Видно от материалите по делото такива са били депозирани пред наказващия
орган /НО/. В тях кметът на Община Севлиево е посочил редица нарушения,
допуснати от контролните органи, при съставянето на АУАН.
Въз основа на този АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление № НЯСС-79 от 10.06.2020 година на заместник
председателя на ДАМТН, в което наказващият орган /НО/ е приел, че в следствие
на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съобръженията към
нея, както и преглед на документацията, се установило, че ОИ е технически
неизправен, видно от КП от 27.09.2019 година, изготвен по Заповед №
0225/18.03.2019 година на Кмета на Община Севлиево, което правело невъзможно
регулирането на водното ниво в язовирното езеро, т.е., че ОИ не се поддържа в
техническа изправност от Община Севлиево, каквото задължения тя има като
собственик на язовир «Бекера». По този начин, според НО, Община Севлиево е
бездействала и не е предприела активни действия за извършване на ремонтно –
възстановителни работи на ОИ на язовир «Бекера» за привеждането му в техническа
изправност, което съставлява нарушение
на чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ, който задължава собствениците на язовирни стени
и/или съоръженията към тях да осигурят поддържането им в техническа
неизправност. За това нарушение наказващият орган е наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 10000,00 лева, на основание чл. 201, ал. 12 и
чл. 200, ал. 1, т. 38 от ЗВ.
Процесуалният представител на жалбоподателя,
който се яви в съдебно заседание, заяви, че поддържа жалбата срещу НП по
всички, изложени в нея съображения. Счита, че наказателното постановление е
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В тази връзка
намира, че проверяващите органи не са извършвали никакви действия по
установяване на твърдяните нарушения, а са се задоволили само с това да
препишат протоколите на Община Севлиево. Освен това сочи, че твърдените неизпарвности
на язовира са съществували и преди процесната проверка.
Разпитани в съдебно заседание двамата проверяващи –
актосъставителят Г.Б. и свидетелката А. А.обясниха, че по време на проверката
не е била извършена манипулация със спирателния кран на ОИ от представителите
на собственика, както и това, че за да
се стигне до изходната шахта на спирателния кран на ОИ, трябвало това да става безпрепятствено,
но в случая стигането до там било възпрепятствано от гъста растителност. Освен
това шахтата била пълна с шума, а след изходната шахта имало и заблатяване.
Свидетелят Б. обясни още, че неизправността на ОИ била констатирана още с
протокола от есенния технически преглед на язовира.
По искане на
жалбоподателя съдът допусна до разпит свидетеля М.Б.. Той обясни, че е
присъствал на проверката на 28.11.2019 година, както и на тази за извършен
есенен преглед на язовира, по време на която за първи път било установено, че
ОИ е запушен и не работи. Б.обясни, че проверяващите поискали да бъде извършена
манипулация със спирателния кран, за да се установи дали същият работи, но
представителите на Община Севлиево им отказали, като заявили, че ОИ е запушен в
началото и е безсмислено да се прави такава манипулация с крана, защото вече
били направили такава и знаели, че е запушен. Б.поясни в тази връзка, че са
отказали да направят манипулацията, тъй като при една такава процедура, ако
кранът блокира в отворено положение, и евентуално се отпуши ОИ, се рискува да
се стигне до неконтролируемо източване на язовирното съоръжение и срупаване на
мокрия откос на язовирната стена, с което ще се компрометира цялото съоръжение
и то ще стане негодно. Според Б.това състояние на язовирното съоръжение не крие
риск за язовирната стена, защото основното съоръжение, което има значение за
сигурността на стената, е преливникът, който е изправен.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна. Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй
като административнонаказателното производство е започнато и проведено при
нарушение на съществени процесуални правила и на приложимия за извършеното
деяние материален закон.
Законосъобразността
на издаденото НП, обуславяща пораждането на установените в него правни
последици – реализиране на предвидената в закона държавна репресия спрямо
нарушителя, предпоставя необходимост от единство между посочените в АУАН факти
и обстоятелства относно извършеното нарушение и обстоятелствата при които е
извършено, с тези отразени в текста на съставеното НП, както и единство при
квалифицирането на деянието по съответния законов текст. В конкретния случай в съдържанието на АУАН е установено, че по време на проверката, чрез
обхождане и оглед на малката язовирна стена и преглед на документацията от
експлоатацията, се установило, че основният изпускател е неизправен, видно и от
т. 7 на КП от извършения есенен технически преглед за 2019 година върху
техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея, извършен по
Заповед № 0225/18.03.2019 година на Кмета на Община Севлиево, и при поискване
от страна на проверяващите да бъде извършена манипулация за установяване на
работоспособността на ОИ, представителите на собственика не извършили
манипулация със спирателния кран. За това актосъставителят е приел, че след
като на 28.11.2019 година Община Севлиево, в качеството си на собственик на
язовир „Бекера“, е бездействала и не е предприела активни действия за
извършване на ремонтни дейности за привеждане на ОИ в техническа изправност
/доказваща се с извършване на успешна манипулация със спирателния кран –
изпускане на водни количества от язовира/, е нарушила разпоредбата на чл. 141,
ал. 1, т. 1 от ЗВ.
Наказващият орган обаче твърде лаконично е посочил, че чрез обход и оглед
на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията се
установило, че ОИ е технически неизправен, видно от КП от 27.09.2019 година,
изготвен по Заповед № 0225/18.03.2019 година на Кмета на Община Севлиево, което
правело невъзможно регулирането на водното ниво в язовирното езеро, т.е. че ОИ
не се поддържа в техническа изправност от Община Севлиево, каквото задължение
тя има като собственик на язовир „Бекера“. В заключение НО е посочил, че Община
Севлиево е бездействала и не е предприела активни действия за извършване на
ремонтно – възстановителни работи на ОИ на язовир „Бекера“ за привеждането му в
техническа изправност.
Съпоставяйки описанието на нарушението, което се твърди, че е извършил
жалбоподателя, в АУАН и обжалваното НП, съдът стига до извода, че не е налице
идентичност при описание на фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Докато в АУАН актосъставителят е посочил, че представителите на
собственика не са извършили манипулация със спирателния кран и по този начин са
установили, че същият не работи, наказващият орган изобщо не е посочил в НП
какви конкретни действия са били предприети от проверяващите във връзка с
установяване неизправността на ОИ. Нещо повече. НО е посочил, че ОИ е
технически неизправен, видно от КП от 27.09.2019 година, като е добавил нови
фактически обстоятелства, неописани в АУАН, че тази техническа неизправност,
констатирана в протокола от 27.09.2019 година, а не чрез извършване на някакви
действия, както е посочил актосъставителят, правело невъзможно регулирането на
водното ниво в язовирното езеро, обстоятелство, което не се сочи в АУАН.
Изложеното
мотивира да се приеме, че в обжалваното НП е налице
противоречие между описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, като е налице посочване (за първи път) на извършено нарушение и на
обстоятелства, при които то е осъществено, които не са записани в съдържанието на съставения АУАН,
констатациите на който са послужили за основа на неговото издаване.
Доколкото с наказателното
постановление се санкционира установено по надлежния ред нарушение, пропуските
при установяване на нарушението или неговата недостатъчна конкретизация като
конкретен състав на административно нарушение /описание
на същото/ не може да бъде отстранено чрез посочване
на нова фактическа обстановка (описание на нарушение и обстоятелства при които
е извършено) за пръв път в наказателното постановление. Съгласно изискванията
на ЗАНН, описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, е следвало да бъдат отразени в акта за неговото
установяване. Посочването на нови обстоятелства около нарушението за пръв път в
наказателното постановление води до осъществяване на неприсъщи на
административнонаказващия орган функции - индивидуализиране на нарушението,
което той санкционира, чрез описание на същото и то различно от описаното в АУАН.
Установеното
несъответствие и недопустимо посочване в
съдържанието на НП на описание на нарушение и на обстоятелства, при които е извършено,
несъдържащи се в съставения АУАН, нарушават правото на защита на нарушителя,
тъй като същият е поставен в невъзможност да узнае какво
точно нарушение се твърди, че е извършил.
Жалбоподателят е поставен в невъзможност да организира
защитата си в пълен обем, като е принуден да се
защитава по отношение на неизвестни за него факти.
На следващо място съдът следва да посочи, че в обжалваното наказателно
постановление е прието, че Община Севлиево е осъществила състава на нарушението
по чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ, като е бездействала и не е предприела активни
действия за извършване на ремонтно – възстановителни работи на ОИ на язовир
„Бекера“ за привеждането му в техническа изправност. Нито актосъставителят,
нито НО са посочили в съставените от тях актове какви са тези ремонтно –
възстановителни работи, които е следвало да извърши Община Севлиево, за да
приведе ОИ в изправност. В тази връзка следва да се отбележи, че в нито един от
констативните протоколи от извършените проверки за процесния язовир, изготвени
от комисиите по чл. 138а, ал. 3 от ЗВ, и от инспекторите на ГД НЯСС към ДАМТН
през последните две години, няма направени предписания и не са посочени
съответно срокове за тяхното изпълнение, касаещи и/или имащи отношение към
изправността на ОИ. Едва в КП от 06.12.2019 година, изготвен във връзка с процесната проверка, е дадено
предписание „да се извършат ремонтно – възстановителни работи за осигуряване на
проводимост на отводящия канал след изходната шахта на ОИ“, като е даден срок
до 28.02.2020 година. Непосочването на ремонтно – възстановителните работи,
които е следвало да предприеме общината, съставлява съществен пропуск при
описание на нарушението и обстоятелствата за негово извършване, което
съставлява съществено процесуално нарушение и е довело до нарушаване правото на
защита на наказаното лице, тъй като същото е изправено пред невъзможност да
разбере какво нарушение е извършило.
По никакъв начин не е обосновано нито от фактическа, нито отправна страна
/предвид нормативната уредба по Наредбата за условията и реда за осъществяване
на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията
към тях, както и на контрол на техническото им състояние/, в какво точно се
изразява техническата неизправност на язовирната стена и на съоръженията към
нея /кои нерегламентирани в посочената наредба изисквания за техническа и
безопасна експлоатация не са спазени/, съответно, както бе посочено по – горе,
какви действия е следвало да бъдат предприети от страна на собственика,
неизвършването на които е квалифицирано като неизпълнение на задължението по
чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ за осигуряване поддържането в техническа
неизправност на язовирната стена и съоръженията към нея и съответно като
основание за налагане на административна санкция по чл. 200, ал. 1, т. т. 38 от
ЗВ.
За по – голяма правна прецизност съдът следва и да посочи, че от начина, по
който е описано нарушението в обжалваното наказателно постановление, не става
ясно на коя дата същото е било извършено, както е посочено в АУАН, което съставлява
още един съществен порок на НП и е самостоятелно основание за отмяната му като
незаконосъобразно.
Съобразявайки изложеното по - горе съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид това наказващият орган дължи на
жалбоподателя направените от него разноски по делото, които видно от
представения по делото списък на разноските са в размер на 996,00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НЯСС-79 от
10.06.2020 година на заместник председателя на ДАМТН гр. София, с което на ОБЩИНА
СЕВЛИЕВО, представлявана от кмета д-р И.И., на основание чл. 201, ал. 12 и чл.
200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите, за извършено нарушение на чл. 141, ал.
1, т. 1 от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер на
10000,00лв. /десет хиляди/ лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – София, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Г.М.Димитров“ № 52А, представлявана от председателя, да заплати на ОБЩИНА
СЕВЛИЕВО, БУЛСТАТ *********, ГР. Севлиево, пл. „Свобода“ № 1, представлявана от
кмета д-р И.И., направените по делото разноски в размер на сумата от 996,00лв.
/деветстотин деветдесет и шест/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: