№ 46655
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110123779 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на „ЗК Л.И. АД да
заплати на И. В. И. сумата от 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- физически и емоционални болки и страдания, претърпени от И. В. И.
в качеството му на пътник при ПТП от 23.10.2022г., настъпило в гр. София, на ..............., на
180 метра преди кръстовището с ...................... в резултат от виновното и протИ.правно
поведение на водача на лек автомобил Х. с рег. .............., чиято гражданска (деликтна)
отговорност в това му качество била обезпечена по силата на сключен със „ЗК Л.И. АД
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 28.06.2023г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 23.10.2022г. в гр. София, на ..............., на 180 метра преди
кръстовището с ...................... настъпил пътен инцидент, при който водачът на лек автомобил
Х. с рег. .............., движейки се с несъобразена скорост, ударил спрелите на светофарната
уредба на кръстовището автомобили, в резултат от което ищецът в качеството си на пътник
на задната седалка на лек автомобил Х. пострадал. Същият получил следното травматично
увреждане: счупване на костите на носа, закрито, с точна междуносна преграда с депресия
на носните кости вдясно, което наложило да бъде хоспитализиран на 24.10.2024г., а на
25.10.2024г. да бъде подложен на оперативна интервенция, при която била наместена
носната му пирамида, бил моделиран гърбът на носа и били поставени бинт и тампони. При
изписването му от болничното заведение му било предписано медикаментозно лечение. На
30.11.2023г. при медицински преглед при УНГ- специалист било установено, че ищецът
страда от затруднено носно дишане, перфорация и секреция в резултат от травмата.
Поддържа, че след инцидента ежедневно изпитвал болки в горната част на лицето, около
скулите, като често имало и кървене от носа, необходимо било да сменя превръзките на носа
си, както и да не се натоварва. Поддържа, че и понастоящем не се бил възстановил напълно
от инцидента- изпитвал болки в областта на травмата, затруднение при дишането и имал
секреция от носа. Произшествието повлияло негативно и психологическото състояние на
ищеца, който изпитвал страх да участва в движението по пътищата, ограничил социалните
си контакти до минимум, тъй като изпитвал неудобство от травмата, която била в областта
на лицето му, сънят му бил силно затруднен, поради което през деня изпитвал постоянна
умора, отпадналост, виене на свят. С оглед на това поканил ответника като застраховател на
гражданската отговорност на сочения за виновен водач да му изплати обезщетение за
неимуществени вреди, като последният, възприемайки процент съпричиняване в размер на
20 %, определил обезщетение от 3600.00 лева, което обаче не било изплатено. С оглед на
1
това и считайки така определеното обезщетение за недостатъчно да обезщети претърпените
вреди, претендира процесната сума, ведно със законната лихва от датата на сезиране на
ответника с извънсъдебна претенция за репариране на вредите от ПТП. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения срещу него иск, поддържайки, че изплатил
определеното от него обезщетение от 3600.00 лева, което счита, че е достатъчно да обезщети
реално претърпените неимуществени вреди, намиращи се в причинна връзка с пътния
инцидент. Поддържа в тази връзка, че увреждането на ищеца, засягащо носната му
пирамида, било старо, т. е. съществувало към датата на инцидента. Оспорва ищецът
действително да е претърпял описаните в исковата молба физически и емоционални болки и
страдания, вкл. видът и интензитетът на същите да обосновават заплащане на обезщетение в
претендирания размер от 10 000.00 лева, който счита за прекомерно завишен. Наред с това,
поддържа, че към момента на ПТП ищецът бил без правилно поставен предпазен колан, с
което станал изключителна причина за получените травматични увреждания, евентуално- че
с това допринесъл за настъпването им, поради което евентуално дължимото му обезщетение
следвало да бъде намалено съобразно обема на приноса му за вредоносните последици.
Поддържа, че в случай че дължи обезщетение за забава, такова би могло да бъде присъдено
от момента на изтичане на срока за произнасяне на застрахователя по извънсъдебно
заявената от пострадалия претенция съобразно нормата на чл. 496, ал. 1 КЗ, а не от датата на
писменото поискване. Претендира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на
действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и протИ.правно поведение
на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника (на основание чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на неимуществени вреди-
неблагоприятно засягане на нематериални блага на ищеца, вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните
последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат установени от ищеца.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е пълно
и главно да установи, че е заплатил пълния размер на претендираното обезщетение, за което
не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения, както и твърденията си за
конкретно осъществено от ищеца поведение, станало единствена причина, евентуално
обективно допринесло за настъпване на ПТП, респ. на вредоносните последици от него.
Между страните не е спорно, поради което и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде
отделено обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на
водача на лек автомобил Х. с рег. .............. е била обезпечена от ответника по силата на
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
2
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
Съобразно исканията на страните следва да бъде допуснато извършването на
съдебномедицинска експертиза по формулираните от ищеца в исковата молба задачи, както
и по въпроси 2, 5 и 6, формулирани от ответника в отговора на исковата молба, като в
останалата му част искането на ответника за допускане извършването на СМЕ следва да
бъде оставено без уважение, доколкото в останалата им част въпросите в отговора по чл. 131
ГПК са идентични с формулираните от името на ищеца.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърденията му за претърпени неимуществени вреди.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните от името на ответника задачи за установяване на твърденията му,
обосноваващи релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване.
На ответника следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НЗОК, по представен от него в определен от съда срок проект за такова.
Съобразно искането на ответника и за целите на извършване на допуснатата
съдебномедицинска експертиза ищецът следва да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да
представи по делото в заверено от страната копие личния си здравен картон.
Съобразно исканията в отговора на исковата молба от СРТП-ОП-СДВР, респ. от
УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“ ЕАД- гр. София следва да се изискат заверени копия от
всички документи, приложени по преписката по ДСП № 11338/2022г., пр. пр. №
44118/2022г., респ. от цялата медицинска документация, съдържаща се в историята на
заболяването на И. В. И., ЕГН **********.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи по делото застрахователната полица за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите на лек автомобил Х. с рег. .............., доколкото същото е насочено към
установяване на обстоятелство, което не е спорно между страните.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията, както следва: на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- автотехническа експертиза, както и на ищеца и на
ответника- за допускане събирането на гласни доказателствени средства, които искания са
насочени към установяване на механизма на ПТП, доколкото по отношение на същия между
страните не съществува спор.
Анотирана съдебна практикаДелото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска експертиза по формулираните от
ищеца в исковата молба задачи, както и по въпроси 2, 5 и 6, формулирани от ответника в
отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в
останалата му част.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по СМЕ в размер на 550.00
лева, вносим от страните- 350.00 лева от ищеца и 200.00 лева- от ответника, в тридневен
3
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ д. Н. Г..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание
за установяване на твърденията му за претърпени неимуществени вреди.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните
от името на ответника задачи за установяване на твърденията му, обосноваващи
релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по САТЕ в размер на 450.00
лева, вносим от ответника, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ инж. Й. Д. Й..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НЗОК, по представен от него в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение проект за такова, както и на доказателства за заплатена държавна такса за
издаването му.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание нормата на чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото в заверено
от страната копие личния си здравен картон, като му УКАЗВА, че при непредставяне на
намиращ се у него документ съдът може да приеме за доказано обстоятелство, за което
страната е създала пречки за събиране на допуснато доказателство- арг. чл. 190, ал. 2 във вр.
с чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРТП-ОП-СДВР, респ. от УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“
ЕАД- гр. София заверени копия от всички документи, приложени по преписката по ДСП №
11338/2022г., пр. пр. № 44118/2022г., респ. от цялата медицинска документация, съдържаща
се в историята на заболяването на И. В. И., ЕГН **********, постъпил в болничното
заведение на 24.10.2022г., които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, като за целта към искането до УМБАЛ „Царица Йоанна-
ИСУЛ“ ЕАД- гр. София, да бъде приложено копие от пришитата на л. 28- 29 от делото
епикриза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото застрахователната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на
лек автомобил Х. с рег. ...............
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, както следва: на ищеца- за допускане
извършването на съдебно- автотехническа експертиза, както и на ищеца и на ответника- за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, които искания са насочени към
установяване на механизма на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от
11:15 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещите лица- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба о
приложенията към него.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5