ПРОТОКОЛ
№ 627
гр. Варна, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниО. Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Р. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване чрез РД „Охрана“ се е върнала в
цялост с докладна записка, че по сведение на неговата съпруга С. М.а, същият
е заминал в чужбина преди около 5 години и няма връзка с него. Видно от
резултатите от международното издирване по отношение на същия не е
установено местонахождението му.
Представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от
ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., уведомен в предходно заседание, не се явява, представлява се
от адв. Й. Й..
Н. П. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
В. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
Д. К. С., уведомен в предходно заседание, не се явява, представлява се
от адв. Й. Й..
М. П. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ж. Д. П., уведомен в предходно заседание, не се явява, не се
1
представлява.
Д. Ж. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
А. И. К., уведомен в предходно заседание, не се явява, не се
представлява.
К. А. К., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Н. А. Ч., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Т. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Б. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Б. Х. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
М. П. М., уведомен в предходно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Т. М. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., уведомена в предходно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. П. Н..
Д. П. П., уведомена в предходно заседание, не се явява, представлява се
от адв. П. Н..
Н. П. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се с адв. П. Н..
П. Н. Д., уведомена в предходно заседание, явява се лично и с адв. А.
Д..
Г. И. Д., уведомен в предходно заседание, явява се лично и с адв. А. Д..
Н. Г. Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. Д..
Ц. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д..
К. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д..
И. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д..
Е. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д..
В. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., нередовно призован, не се явява. Изпратената
до същият призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че при разговор по
телефона със сина на свидетеля, същият е заявил, че е 100% инвалид и не
може да се яви в съдебно заседание.
СВИДЕТЕ.ТА Й. Д. П., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. Г., редовно призован, не се явява. Изпратената до
същия призовка на нов адрес в гр. Шумен не се е върнал втори отрязък.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. К., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Д., нередовно призован, не се явява. Изпратената
до същия призовка се е върнала в цялост, с отбелязване, че търсеното лице при
2
разговор с неговия син К. Д. е заявил, че баща му работи извън България и
няма да се завърне за датата на съдебното заседание. В системата „Граничен
контрол“ лицето има регистрирано излизане на 06.03.2025 г., без отразено
завръщане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. З. К., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. С. Ч., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. И., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. П., починал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Й. Ц., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. К., редовно призован, не се явява. Същият е
депозирал молба, че за датата на съдебното заседание е командирован в ОС –
Русе, за което е получил покана много преди призовката по настоящото дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. Г., уведомен по телефона, не се явява. Същият е
изпратил писмо по електронна поща, видно от което е посочил че от 10 години
страда от хронично заболяване на сърцето – исхемична болест и артериална
хипертония III степен и в момента заболяването му е обострено и според
мнението на личния му лекар е нежелателно да пътува. Моли изготвената от
него техническа експертиза да бъде приета като поддържа направеното
заключение. Приложено е и писменото заключение от личния лекар за
здравословното му съС.ие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Д., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. К., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.ЛАВОВ Т., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Й. Й., починал, видно от изискания акт за смърт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЗВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Да се
даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Да се
даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се даде ход на делото. ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, тъй като страните са редовно уведомени, а по отношение на
подсъдимия С. Х. М. са налице основания производството да се води в
условията на задочно такова.
3
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.4 Б.“а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИ. СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. К., ЕГН **********, ****.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, същият обеща да говори истината, след което на основание чл. 273 от
НПК се отстрани от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. З. К., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. С. Ч., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. И., ****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Й. Ц., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Д., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. К., ****
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупреди за наказателната отговорност по чл.291
от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и убеждение.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. К.: През 2004 г. бях на кораб „Вежен“. Видяхме кораба „Хера“
по обяд и той беше силно наклонен. В последствие за няма и 5 мин. му се
виждаше само задната част и потъна. Беше много лошо време и капитанът
каза всички да се качим на мостика, за да може евентуално, ако на нас нещо
такова се случи да се качим на лодките и да се спасяваме. Доколкото ми е
известно от кораб „Хера“ още от 8 часа сутринта са искали помощ от турските
власти, като са дали сигнал за бедствие. Това ми е известно от кО.и, които
бяха горе на мостика, защото там има радиовръзка и са подали сигнал за
бедствие към 8 часа сутринта. На кораба бях като рулеви. През това време аз
не бях на мостика, кО.ата ми караше, но когато капитанът каза да се качим на
мостика, тогава се качихме целият екипаж.
Видяхме във водата плот с един човек, може да е имало и повече, но за
един човек съм сигурен, че имаше в плота, който се блъсна в нашия кораб и
тръгна назад. В последствие капитанът ни изпрати 4 човека, да излезем на
кърмата и да хвърлим въжета, за да може да се хване човекът, но не успяхме
да ги хвърлим. Не успяхме да ги хвърлим, защото беше лошо време и вълната,
която прави изхвърли плота на страни и не можахме да го хванем. В плота
лично аз видях 1 човек. След това турските власти бяха изкарали хеликоптер и
два влекача и казаха, за да няма проблеми за нашия кораб да преустановим
4
спасителни дейности, и те поеха случая, а ние си влязохме в Босфора. Да,
лично видях хеликоптер и кратери да приближават.
Човекът в плота беше по къси гащи и тъмна фланела с дълъг ръкав. Беше
младо момче, горе, долу на моята възраст. Успяхме да изстреляме въжето, но
не можа да стигне, защото вълната изхвърли плота. Даже единият кО.а падна
и едва го хванахме. „Хера“ вече я нямаше, когато хеликоптерът дойде. Има
разС.ие между корабите, когато подхождат към Босфора. Ние бяхме на около
1000 м. като потъна „Хера“, хеликоптерът тогава излетя, след като ни
предупредиха да престанем с маневрите да се мъчим, по някакъв начин да
помогнем на плота. Казаха ни да престанем, за да не ни мислят и нас. Това са
казали на капитана. Там има един завой, от който като ни поемат няма виД.ст.
„Хера“ потъна малко преди Босфора. От там се взема турски специалист –
капитан, който превежда кораба през Босфора и ние минаваме под неговите
команди. След като минахме Босфора спряхме на Хереке.
После като ни върнаха във Варна капитан Я. М. даде пресконференция.
Половината екипаж, които останаха на кораба във Врана, бяха разпитани на
кораба. Мен ме викаха в Национална следствена служба в гр. София. В Турция
не сме били разпитване по случая „Хера“.
След като разтоварихме в Турция ни върнаха във Варна и не са правили
нищо по кораба. Единствено един плот изчезна от лошото време, откачи се и
намериха нашия плот в морето, излязъл на брега, но нямаше щети по кораба.
Празни ни върнаха във Варна.
Лично видях как потъва кораб „Хера“. Първо беше с много силен крен
надясно, това го видяхме на обяд. Ние на обяд почИ.ме около 1 час и след
храна единият от кО.ите каза: „Елате да видите има кораб наклонен много
надясно“, и в следващия момент за 2-3 мин. видяхме част от кармата, но носа
беше забит много надолу. Корабът стърчеше 10-15 метра, а той е около 100 м.
Кораб „Вежен“ може да натовари 13 500, не знам колко е като е празен.
„Хера“ мисля, че е 10 000. По време на бурята до втори номер на хамбара
залИ.ха вълни, нормално е да ни е било страх. Затова капитанът нареди
всички да се качим на мостика, защото от мостика може по-бързо да се излезе
към лодката, ако стане нещо да се качим на лодката и да се махаме от там.
Нямам идея дали в тази буря е имало други засегнати кораби.
Тогава когато бедстваше „Хера“ ние не знаехме, че това е тя, разбрахме в
последствие. Мисля, че след като излязохме от Босфора тогова разбрахме, че
всъщност това е бил кораб „Хера“. Знаехме, че на „Хера“ е български екипаж.
Това се знаеше, защото 15 дни преди случая се засякохме в едно турско
пристанище и казаха, че отИ.т да товарят въглища. Най-вероятно е имало
технически проблем. Защото ние като сме си затворили хамбарите, нямаме
проблем с машината кораба е устойчив. Вероятно кораб „Хера“ е имал
технически проблем.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
5
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят С. К. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. К. от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Моля да бъда разпитан преди останалите вещи
лица, тъй като пътувам от гр. София.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъде разпитан преди останалите вещи
лица.
АДВ. Й.: Съгласен съм да бъде разпитан преди другите вещи лица.
АДВ. ЗВ. Й.: Съгласна сме.
АДВ. Д.: Съгласен съм.
АДВ. Н.: Съгласен съм.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.:
Съгласен съм.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Съгласен съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Съгласен съм.
АДВ. В.: Не възразявам да бъде разпитан преди останалите вещи лица.
СЪДЪТ намира, че с оглед съгласието на страните следва да пристъпи
към изслушване на вещото лице Д. Ц., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещото лице Д. Ц..
На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по извършената
комплексна съдебно-почеркова и документно техническа експертиза,
изготвена от Д. Ц., на 12.07.2012 г., находяща се в том 103, лист 100-109 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам представеното то мен заключение,
нямам какво да добавя към настоящия момент. Моля да ми бъдат изплатени
пътни, дневни и разходи за хотел, за което ви представям доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
6
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по изготвената комплексна съдебно-
почеркова и документно техническа експертиза следва да бъде приобщено
към доказателствения материал, като относимо.
На вещото лице Д. Ц. да се изплатят пътни след тяхното определяне от
счетоводството при ВОС, дневни в размер на 40 лв. и разходи за хотел в
размер на 195,48 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението изготвената
комплексна съдебно-почеркова и документно техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. Й. Ц. сумата от 316,48 /триста и
шестнадесет лева и четиридесет и осем ст./ от бюджета на съда. (издаден 1 бр.
РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с докладваните от Вас данни за починалите
вещи лица по основните експертизи комплексната съдебно-техническа и
допълнителни такИ., същите са вещи лица със специфични специалности и
знания. Считам, че следва да бъдат заменени, но с оглед предмета на делото и
сложността на тези експертизи, единствения процесуален начин за тази
замяна за мен означава назначаване на нови експертизи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Може ли да взема отношение относно кО.ата К.
Й.? След него аз поех Института по хидро и аеродинамика и всъщност
експертизата, която той описва сме я работили заедно. Така, че въпросите към
него могат да бъдат задавани и към мен.
АДВ. Н.: Считам, че трябва да се назначи нова експертиза с вещи лица
със същите специалности, по простата причина, че на основаната и
допълнителната съдебно-техническа експертиза се гради това обвинение, и
7
това, което ние сме заявили, че поддържаме конституирайки се по делото като
частни обвинители.
При какви обстоятелства и как са били изготвени експертизите в процеса
на тяхното изготвяне, тези обстоятелства казани на думи не могат да заменят
същността на заключението, които вещите лица ще дадат в своята
диспозитивна част, както и не могат да заменят мнението на двамата
починали техни кО.и участвали в експертизите. Затова според мен от
процесуална гледна точка, за да се спази принципа за непосредственост, както
и престъплението, по което се поддържат пледоариите по същество, това
обвинение трябва да почИ. на категорични доказателства, част от които са и
тези две експертизи. Защото, както става ясно няма очевидци, няма и
свидетели.
Ето защо аз считам, че без назначаването на вещи лица със сходни
специалности, или същите специалности, няма как да делото да приключи
обективно в тази негова част.
Другото, което е вещите лица няма как да не ползват същите
доказателства и евентуално да достигнат до изводи, но считам, че те ще
стигнат до сходни изводи. Имайки предвид, че времето за подготовка на една
такава експертиза и предаване на заключението в никой случай няма да е в
порядъка във време, което е било необхоД. за изготвянето на основната и
допълнителна съдебно-техническа експертиза на ДП.
В този случай аз считам, че трябва да бъдат назначени нови такИ.
експертизи. При условие, че имаме една основна и в последствие са
възникнали въпроси, които да налагат назначаването на допълнителна такава,
тази експертиза може да бъде една, не е необхоД. да бъдат две.
В този смисъл моля за вашето произнасяне.
АДВ. Й.: Ние дори и да поискаме да бъде четена експертизата кО.ата
най-вероятно ще каже „Не“, за това няма как да продължим без да бъде
назначен друга експертиза.
АДВ. ЗВ. Й.: Присъединявам се към кО.ата.
АДВ. Д.: При така направеното искане следва да бъде назначена нова
експертиза, чисто процесуално. По принцип аз и моите доверители даваме
съгласие да бъдат четени експертизите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.:
Предоставям на съда.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. В.: Чл. 282 от НПК е категоричен в този случай, след като вещите
8
лица не могат да бъдат разпитани в съдена зала, няма как да бъдат приети
експертните заключения. Затова аз се противопоставям да бъдат четени
експертизите, което го правя не от процесуален инат, а поради факта, че
самите експертизи, които са 3 на брой по делото, сами по себе си страдат от
редица процесуални недостатъци. На първо място това е обстоятелството, че
вещите лица не са посочили с какви документи са работили по делото. От там
са стига до едни хипотетични изводи, които общо взето не се подкрепят от
доказателствата по самото дело. Въпросите, които са задавани от
разследващия орган са изключително хаотични, на моменти противоречиви,
което води до странни изводи на вещите лица. Не на последно място по време
на цялото ДП моят доверител беше лишен съвсем умишлено от прокуратурата
и Националната следствена служба от възможността да постави въпрос
именно към съдебно-техническата експертиза.
В крайна сметка цялото обвинение срещу моя доверител се гради
основно на две неща, а именно на съдебно-техническите експертизи и на
анонимен свидетел. Анонимния свидетел не сме го чули, доверителят ми е бил
лишен от възможността на досъдебното производство да зададе въпроси към
анонимния свидетел така, че тези съдебно-технически експертизи се явяват
една много съществена част в процеса на обвинение срещу моя подзащитен, и
няма как да изразя съгласие да бъдат прочетени без разпит на самите вещи
лица. Имам готовност да задам въпросите, но ако за съда е по-лесно мога в
едноседмичен срок да ги формулирам и писмено.
АДВ. Н.: Моля експертизите да бъдат изготвени със същата
компетентност на вещите лица, които са починали.
АДВ. В.: Самият защитен свидетел твърди неща, които са направо
невероятни от гледна точка на физиката, така че би било много полезно
вещите лица да се произнесат и по тези факти, които той твърди.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение да останат вещите лица, които са от
тройната експертиза, а Вие да определите други двама.
АДВ. Й.: Нямам възражения по отношение на вещите лица.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам възражения.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
АДВ. Н.: Нямаме възражения.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Нямам
възражения.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Нямам
възражения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам възражения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Нямам възражения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Нямам възражения.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат определени други две вещи лица.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: При това положение аз си правя отвод. Не искам
да участвам в друга експертиза. Причината е моята възраст, защото ми е
трудно да пътувам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Правя си отвод, като причините ми за това са, че
ангажиментите, които имам и здравето ми не позволяват да извършвам такава
дейност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Искам да напомня, че 2007 г. „Национална
следствена служба“ възложи на Института по хидро и аеродинамика да
направи едно подробно изследване на случая и аз имах честта да го ръководя.
В него от техническа гледна точка се достигна до заключение какви са
непосредствените причините за настъпване на аварията. Не знам този доклад
от „Национална следствена служба“ дали е присъединен към делото, но това,
което съдържат тези експертизи, в които аз съм участват отговарят едно към
едно на заключението на този доклад.
СЪДЪТ намира, че вещите лица по съдебно-техническите експертизи
следва да бъдат определени след изслушване и евентуално задаване на
въпроси от страна на страните на защитения свидетел, като след разпита му
следва да бъдат определени задачите и вещи лица.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.
На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, изготвена от П. К., находяща се в том 63, лист
88-90 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението и нямам какво да
добавя към настоящия момент. Моля да ми бъдат заплатени разноските –
пътни, дневни и разходи за хотел, за което ви представят доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
10
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Моля да ми бъдат изплатени разходите за
пътуване. Предоставям еднопосочен биле, фактура от хотела и Ви моля за
дневни, като Ви предоставям и документ за банкова сметка.
СЪДЪТ намира, че заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал, като
относимо.
На вещото лице П. К. да се изплатят пътни в размер на 59,40 лв., дневни
в размер на 40 лв., разходи за хотел в размер на 40,57лв., както и за
изслушване в днешното съдебно заседание 80 лева, като същите да бъдат
преведени по посочената от представените документи банкова сметка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението изготвената
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице П. Г. К. сумата от 219,97 /двеста и
деветнадесет лева и деветдесет и седем ст./ от бюджета на съда. (издаден 1 бр.
РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде изслушано вещо лице М. Д.,
тъй като вещото лице В. Г. е депозирало молба, че не може да се яви в
днешното съдебно заседание по здравословни причини.
АДВ. Й.: Не възразявам да бъде изслушано само вещото лице, което се
явява в днешното съдебно заседание.
АДВ. ЗВ. Й.: Не възразявам.
АДВ. Д.: Не възразявам.
АДВ. Н.: Съгласни сме да изслушаме само това вещо лице.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.:
Съгласен съм.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Съгласен съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Съгласен съм.
АДВ. В.: Не възразявам.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.:
11
На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, изготвена от М. Д. и В. Г., находяща се в том
63, лист 81 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам напълно направеното от нас
заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представям Ви билета, с който пристигнах тази
сутрин. Моля да ми бъдат изплатени пътни и дневни разноски, в
счетоводството ще представя банковата си сметка.
СЪДЪТ намира, че заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал, като
относимо.
На вещото лице Д. следва да бъдат изплатени пътни разноски в размер
на 70 лв., дневни в размер на 20 лв., както и 80 лв. за изслушване в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението изготвената
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. М. Д. сумата от 170,00 /сто и
седемдесет/ от бюджета на съда. (издаден 1 бр. РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Моля да изслушаме вещото лице К. по изготвената от
него допълнителна експертиза.
АДВ. Й.: Моля да изслушаме вещото лице.
12
АДВ. ЗВ. Й.: Присъединявам се към становището на кО.ата.
АДВ. Д.: Присъединявам се към кО.ите.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на кО.ите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Моля да
изслушаме вещото лице.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Моля
да изслушаме вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Моля да изслушаме вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Моля да изслушаме вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Моля да изслушаме вещото лице.
АДВ. В.: Аз съм на различно становище. Считам, че не са изпълнени
условията на чл. 282 за изслушване на вещото лице, поради обстоятелството,
че неговата експертиза се основава на съдебно-техническите експертизи и
допълнителната съдебно-техническа експертиза, които са изготвени през 2004
г. и 2009 г. След изготвянето на тези експертизи досъдебното производство е
било спирано на два пъти, срещу неизвестен извършител. Именно
допълнителната съдебно-техническа експертиза на г-н Р. К. дава повод и
основание на прокуратурата на Р България да привлече моя подзащитен в
качеството на обвиняем по делото, което е станало 2016 г. Тоест 12 години
след извършване на деянието и 7 години след допълнителната съдебно-
техническа експертиза. С оглед на това, че неговата експертиза стъпва на
предходните две, считам, че няма никакво основание да я изслушаме в
днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
АДВ. Й.: Предоставям на съда.
АДВ. ЗВ. Й.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.:
Предоставям на съда.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед становището на защитата на подсъдимия в
днешното съдебно заседание не следва да бъде изслушано вещото лице К.,
доколкото неговата експертиза е допълнителна и изготвена въз основа на
съдебно-техническите експертизи, които предстоят да бъдат назначени, с
оглед обстоятелството, че вещите лица са починали. Ако възникне
необхоД.стта от допълнителни въпроси и поставяне на нова задача следва да
бъде назначена нова експертиза.
13
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ СЛЕДВА да бъде изслушана допълнителната съдебно-техническа
експертизата изготвена от вещото лице К. към настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.: Нямам
искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Нямам
искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Нямам искания.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свид. Й. П..
АДВ. Й.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетЕ.та П..
АДВ. ЗВ. Й.: Съгласна съм.
АДВ. Д.: Да се прочетат показанията на свидетЕ.та.
АДВ. Н.: Същото становище като на кО.ите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. К.:
Съгласен съм да бъдат прочетени показанията.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Съгласен съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Съгласен съм.
АДВ. В.: Съгласен съм.
СЪДЪТ намира, че показанията на свид. Й. П. следват да бъдат
приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им с оглед
съгласието на страните в хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Й. П., находящи се в т. 49, л.69 от
досъдебното производство.
14
АДВ. В.: Не мога да се явя в съдебно заседание първата седмица на юли
месец, както и от 29.07.25 г. до 05.08.25 г. и от 01.09.25 г. до 12.09.25 г.
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ А.: Нямам възможност да се явя
в съдебно заседание след 04.07.2025 г. до 05.096.2025 г.
АДВ. Н.: От 10.08.25 г. до края на август месец не мога.
АДВ. ЗВ. Й.: Ще почИ.м октомври месец от 22 до 29.
АДВ. Й.: Началото на октомври месец мога.
АДВ. Д.: Целият август месец съм в отпуска.
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ ЕНЧЕВА: Не мога от 07 до 14 октомври,
включително.
С оглед изявлението на страните и изчерпване на свидетелите и вещите
лица в днешното съдебно заседание, както и с оглед необхоД.стта от разпит на
защитения свидетел производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2025 г.
от 9:30 часа, за която дата и час СГП, адв. Н., адв. Й., адв. Й., адв. Д., адв. В.,
както и днес явилите се граждански ищци и частни обвинители да се считат
уведомени от днес.
СГП ДА ОСИГУРИ за датата на съдебното заседание явяването на
защитения свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 12.11.2025 г. от 9:30 часа, за която дата и
час явилите се днес страни да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подс. С. М., както и
да се изискат справки от международното издирване и КИАД по отношение
на същия.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за дата на следващо съдебно заседание адв. П. С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание неявилите се
граждански ищци и частни обвинители, както и украинските граждански
ищци, като същите се уведомят по имейл.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите и нередовно призовани свидетели в
днешното съдебно заседание Ж. А. Т., И. Б. Г., Д. С. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
15
Секретар: _______________________
16