№ 1073
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100502636 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Въззивниците АНТОАНЕТА НИКОЛОВА РАНГЕЛОВА и С. Н. Р., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Николай Ташев,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. П. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. Димитър Петров, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата В. П. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Димитър Петров, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. ТАШЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТРОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. ТАШЕВ: Страните се явиха на място. Ключовете, които предадохме на насрещната
страна, отключиха входната врата към двора и входната врата на основната жилищна сграда.
АДВ. ПЕТРОВ: На страница втора от обстоятелствената част на исковата молба е записано,
че жилищният етаж се състои от коридор, три стаи, кухня и баня. Бяха ни предоставени
ключеве за сутерена, за таванското помещение и за избата. По отношение на жилището
имаме достъп в момента само до стаята и кухнятата, които се намират от страната на ул.
“*****”. Нямаме достъп до другите двете стаи, които се намират от вътрешната страна на
къщата. От към антрето също нямаме достъп до тези две стаи, защото вратите са зазидани.
Входът към стаите е от вътрешната част на двора.
АДВ. ТАШЕВ: Още приживе на нашият наследодател, обща за страните наследодателка, му
е отстъпила право да извърши пристрояване в дворното място и тези две стаи той да ги
приобщи към своята пристройката. Вратите са зазидани. Това положение е от преди 20
години. Не сме предоставили ключ за вътрешната част от дворното място, защото има
преграда и там е нашата пристройка. Доверителите ми са собственици на половината от
старата къща и на един самостоятелен обект № 2 /пристройката към дворното място/,
отразен на схемите, за което на баща им е учредено право на строеж. Ние не ползваме
повече, отколкото имаме като дял. Извършили сме разпределение на ползването. В старата
къща квотите са 50 на 50. Ако някой имаше претенции за ползване на имота, да беше завел
дело за делба. Ако някой имаше претенции, че неоснователно пречим да ползва имота, да
беше завел негаторен иск. Претенцията е за предаване на владението на ½ ид. част от имота.
Ние не владеем тяхната ½ ид. част.
Ние пазим къщата от крадци. Сложихме решетки, тъй като къщата се превръща дом на
бездомници. На всеки 6 месеца полицията образува преписки за проверка по повод на
извършени кражби.
АДВ. ПЕТРОВ: През 1984 г. общият наследодател е учредил на майката доверителите ми
право на строеж, по силата на което да построи пристройка, която няма нищо общо с
основната жилищна сграда. Ответниците в отговора на исковата молба не оспорват
изолженото в исковата молба, че сме съсобственици на имота, както е описано в
обстоятелствената част на исковата молба, както е и по КК. Ние нямаме достъп до две от
стаите.
АДВ. ТАШЕВ: Това не е положение създадено от моята доверителка. Това
разположение е създадено от общата наследодателка, която учредявайки на дъщеря си право
на пристрояване, предава и ползването на тези две стаи, като зазидват заедно вратите от
антрето към тези две стаи. Ние нищо не сме променяли. Няма посочено в исковата молба
кога сме отнели владението.
АДВ. ПЕТРОВ: Доверлителите ми оспорват твърдението, че приживе общата
наследодателка е извършила това разпределение. Това разпределение е станало след нейната
2
смърт. Оспорвам твърдението, че това разпределение е станало преди смъртта на общата
наследодателка.
АДВ. ТАШЕВ: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с извършените разноски.
АДВ. ПЕТРОВ: Не представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да приеме по делото представения от въззивниците списък с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от въззивниците списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ТАШЕВ: Въззиваемите по настоящото дело и ищци по първоинстанционното дело
при завеждане на исковата молба не са били наясно какво претендират. Спора в първата
инстанция се въртеше около това, че нямат ключове. Дадохме им ключове, с които да влизат
в имота, но отказаха да ги вземат. Настоящата въззивна инстанция ги прикани да получат
ключовете, извършихме проверка на място и вече имат достъп до процесната сграда. До две
от стаите, от основната сграда, няма достъп от общото антре. Кога и как е станало това са
само твърдения на двама адвокати, които не могат да бъдат доказателство.
Още в първа инстанция съм заявил, че иска не е негаторен, не е за делба или за
разпределение на ползването. Иска е, че сме владели техните идеални части. Ние не владеем
техните идеални части. Опитахме се да стопанисваме имота без тях, защото въззиваемите се
бяха дезинтересирали напълно. В хода на процеса и след последното посегателство, вече и
3
насрещната страна прояви интерес към имота.
С отговора на исковата молба сме признали иска, че ищци по първоинстанционното дело,
въззиваемите по настоящото дело, са собственици на ½ ид. част от имота. Това е доказано с
надлежни доказателства. Предметът на делото следваше да е друг, а санкцията за
неправилно заведен иск е понасяне на разноски. При признание на иска, че сме собственици
на половината имота и при липса на доказателства, че владеем целия имот, моля да отмените
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Представям и моля да приемете писмени бележки.
АДВ. ПЕТРОВ: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. От събраните по делото доказателства се установи, че към момента на
предявяване на иска моите доверители са нямали достъп до имота. Фактът, че ключовете се
намират във въззивниците, означава, че лишават другите собственици да ползват имота. На
30.11.2020 г. въззивниците осигуряват достъп до имота, макар и на част от него.
Право на доверителите ми е да решат дали да заведат иск за разпределяне правото на
ползване, негаторен иск или иск за делба. Доверителите ми са завели иск за собственост. Не
се спори, че двете стаи, които се намират във вътрешната част на сградата са съсобствени.
Ако съдът приеме, че въззиваемите имат достъп до имота, ще трябва да се отмени
първоинстанционното решение само за обектите, до които те в момента имат достъп и да
остави в сила решението в останалата част, като се присъдят разноски. Към момента на
предявяване на иска и до приключване на устните състезания пред първата инстанция моите
доверители нямат достъп до имота.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля да ни присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. ТАШЕВ: Насрещната страна не е имала достъп до имота и преди баба им да почине.
Тяхната майка и снаха на наследодателката се е грижила за баба им, като само тя е имала
ключ. След като е починала наследодателката, разположението на имота не е променено по
никакъв начин от доверителите ми.
АДВ. ПЕТРОВ: От представените по делото доказателства се установи, че майката на
доверителите ми няма ключ за имота.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмена защита в
петдневен срок, считано от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще произнесе с решение в
законоустановения срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5