№ 49174
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110176412 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 16148/2024 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„...... ЕАД е предявило срещу Н. И. И. по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 372,83 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни
такси и мобилни услуги за периода 10.02.2022 г. – 09.06.2022 г., сумата от 62,82 лв.,
представляваща незаплатени лизингови вноски за периода 01.07.2022 г. – 31.12.2023 г. и
сумата от 188,31 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги от 26.05.2021 г. и договор за мобилни услуги от 13.12.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от 19.03.2024 г. до окончателното плащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16148/2024 г. на СРС, 82
състав.
1
Ищецът твърди, че е сключил с ответницата договори за мобилни услуги, по силата
на които е предоставил ел. съобщителни услуги, както и договор за лизинг, по силата на
който е предоставил от размер на 3,49 лв., като след изтичане на срока на договора срещу
заплащане на допълнителна сума от 3,49 лв. абонатът има право да придобие собствеността
върху лизинговата вещ. Излага, че при сключването на договорите за мобилни услуги с
дружеството за ответника са създадени кл. № ..... Твърди, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договорите, поради което те били прекратени предсрочно и едностранно
от мобилния оператор на основание чл. 19б, б. „в“ от ОУ, приложими към договорите за
мобилни услуги. Счита, че не е било необходимо да уведомява абоната с писмено
предизвестие за прекратяване на договорите с оглед изпратените на ответника
неколкократни смс напомняния за незаплатени месечни абонаментни такси. След
прекратяването на договорите ищецът издал крайна фактура № ..... г. за кл. и кл. №
********* и крайна фактура № ... г. за кл. № 0....... Посочва, че поради незаплащането в срок
на предоставените мобилни услуги за ищеца е възникнало правото да начисли на абоната
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите в общ размер на 188,31 лв., от които
154,80 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от
26.05.2021 г. за тел..... и 33,51 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги от 13.12.2021 г. за тел. ....... Твърди, че размерът на начислените неустойки е
равен на стойността на три месечни абонаментни такси по всеки от договорите. Поради
преустановяване предоставянето на мобилни услуги дължимите по договора за лизинг 17
месечни лизингови вноски в общ размер на 62,82 лв. за периода 01.07.2022 г. - 31.12.2023 г.
били обявени за предсрочно изискуеми на основание т. 12, ал. 2 от ОУ, приложими към
лизинговия договор.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното
облигационно правоотношение с ответницата, възникнало по силата на сключени договори
за мобилни услуги, както и тяхното съдържание; че е бил изправна страна по договорите,
вкл. че е предоставил на ответницата мобилни услуги през процесния период; размера на
дължимите месечни абонаментни такси по договорите за мобилни услуги.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 345 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното
облигационно правоотношение с ответницата, възникнало по силата на сключен договор за
лизинг, както и неговото съдържание; че е предоставил на ответника лизинговото
имущество, както и размера на договорените лизингови вноски.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидни неустоечни клаузи,
2
настъпване на предпоставките за претендиране на неустойките, вкл. надлежно упражняване
на правото на разваляне на договорите за мобилни услуги, както и размера на дължимите
неустойки, вкл. размерите на стандартните месечни такси по всеки договор за мобилни
услуги.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да установи
погасяване на претендираните задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3