№ 1165
гр. Варна, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501546 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Й. М. срещу Решение №
1280/14.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 7311/2024 г. по описа на Районен
съд - Варна, XLIX състав, с което е отхвърлен иска му с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, гр. Варна сумата от 1563,31 лева с ДДС,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.“ № *******, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, за периода от 07.03.2024 г. до
04.06.2024 г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
**********/05.06.2024 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че е нарушено приложението на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, коригираната сума
е прекомерна и нереалистична за домашно потребление и че е налице
1
нарушение на процедурата по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Прави се искане за
допускане на СТЕ. Отправеното до съда искане е за отмяна на решението като
неправилно и незаконосъобразно, в евентуалност за частична отмяна на
същото. Претендират се разноски.
Въззиваемият „Електроразпределение Север” АД, гр. Варна в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която
излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на
разноски.
По отношение на въззивната жалба:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
В рамките на тази проверка настоящият състав намира предявения иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за процесуално допустим, поради
което и дължи произнасяне по съществото на спора. Правният интерес от
предявяване на установителния иск се обосновава с наличието на спор между
страните относно дължемостта на сумата по фактура №
**********/05.06.2024 г., която не е заплатена от абоната към настоящия
момент.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на С. Й. М. с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против „Електропазпределение Север“ АД, гр.
Варна за приемане за установено, че ищецът не дължи сумата от 1563,31 лева
с ДДС, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия
за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.“ № *******, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, за периода от 07.03.2024
2
г. до 04.06.2024 г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
**********/05.06.2024 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
„Електропазпределение Север“ АД, гр. Варна, с който оспорва изцяло
предявения иск като неоснователен.
От фактическа страна настоящата инстанция намира следното:
Фактическата обстановка по спора е била правилно установена от
първостепенния съд, поради което въззивния съд препраща към тази част от
мотивите на осн. чл. 272 от ГПК.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
достигна до следните правни изводи:
В тежест на въззивника е чрез главно и пълно доказване да установи
законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната
съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта
на начислената сума.
В тежест на ищеца – въззиваем е да установи правопогасяващите си
възражения.
В случая няма спор, че титуляр на откритата партида е ищецът и той се
явява клиент на ответното дружество и потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ; както и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ
/електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с
ответника-въззивник са били в договорни отношения за доставка на ел.
енергия, уредени при публично обявени ОУ. Въз основа на това съдът приема,
че въззиваемата има задължението да заплаща използваната ел. енергия, т.е.
страните са обвързани от договорни правоотношения за доставка на
ел.енергия, за посочения обект с клиентски № ********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление в град Варна, ул. „Ц.“ № *******.
Въззивното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при
установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
3
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ /ДВ бр.74 /2006 г. в сила от 01.07.2007
г./, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. чл. 50, ал. 1, т.“б“ от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е
предвидено, че, „когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента“. В тези случаи
именно операторът на електроразпределителната мрежа /в случая
„Електроразпределение Север“ АД/ следва да изготви справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата
по корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56
4
ПИКЕЕ/.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в
исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия,
вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението
на ел. енергия от абоната. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е
обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения,
изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за
извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за
наличие на неправомерно механично въздействие, довело до промяна на
схемата на свързване на СТИ, съответно за несъответствие при отчитането на
потреблението на ел. енергия в обекта на въззиваемия е обективирана в
констативен протокол. Изрично оспорени в отговора на исковата молба са
формалната редовност на съставения констативен протокол, както и
материалните предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 1, б. „б“
от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител,
5
ако е направен такъв.
В конкретния случай констативният протокол от проверката, извършена
на 04.06.2024 г. е подписан от свидетел в хипотеза на отсъствие на клиента. В
протокола е отразено, че констатациите са направени в отсъствие на клиента
от проверката. Установено е, както от съдържанието на КП, така и от
свидетелските показания на свидетеля Т., че проверката на електромера е
извършена от служители на дружеството оператор на мрежата, които имат
уредено правомощие за извършване на технически проверки на място, както
съгласно чл. 46 от ПИКЕЕ, така и по силата на обвързващите страните ОУ към
ДПЕЕЕМ. От друга страна обективираните в КП факти и обстоятелства, са
установени и с кредитираните като преки и кореспондиращи със
съдържанието на констатациите в КП показания на горепосочения свидетел.
Ето защо съдът приема оспорването на така установените факти за
недоказано. Ангажираните от ищеца гласни доказателства – показанията на
свидетеля Арнаудов, който не е присъствал на проверката, нито е очевидец на
вмешателството в СТИ, не следва да бъдат ценени от съда, тъй като същите са
повърхностни и лишени от конкретика и с нищо не допринасят за
установяване на фактическата обстановка. Същият единствено твърди, че на
01.06.2024 г. във входа на процесната жилищна сграда се е създала суматоха
около установено вмешателство в схемата на електромерите, но без да е
запознат с подробности, нито е наясно от кога датират същото. Т.е. по делото
не са ангажирани годни доказателства, които да оборят извършеното и
констатираното от служителите на въззивното дружество в деня на проверката
в обекта на въззиваемия.
Въз основа на съвкупността на доказателствата по спорния факт, съдът
приема, че КП отразява действителното фактическо положение, така както то
е осъществено, отговаря на изискванията за редовност от формална и
съдържателна гледна точка, поради което съставлява законосъобразно
проведен етап от производството по корекция на сметка съобразно
изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и съставлява годно основание за
последващо коригиране на сметката на ползвателя.
Установено е също от заключението на вещото лице, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, че неправомерната
манипулация в схемата на електромера води до неотчитане на част от
6
преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия за
процесния период. Това вмешателство води до изменения в техническите
характеристики на СТИ и той не може да регистрира цялата преминала през
него ел. енергия. Следователно, по делото е установена промяна в схемата на
свързване на СТИ, водеща до неизмерване на целия обем доставена и
потребена ел. енергия, като елемент от фактическия състав на правомощието
по чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Установеното чрез експертно заключение в този
смисъл не е опровергано с други доказателства по делото, поради което съдът
приема, че предпоставките на основанието за преизчисление са били
осъществени и извършената на това основание корекция на сметка е
законосъобразно извършена. В заключение, съдебният състав приема, че
извършената от ответника корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца
ел. енергия за минал период е законосъобразно проведена.
От допуснатата и приетата пред първата инстанция СТЕ, която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадена, се установява, че корекцията
на сметката е направена съгласно правилата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ като
количеството за доплащане от 3960 кВтч за периода от 90 дни и е
математически точно изчислена, като левовата равностойност възлиза на
1563.31 лева. Начисленото количество ел. енергия може да бъде реално
доставено до обекта на абоната.
С оглед горното настоящата инстанция намира, че на
„Електроразпределение Север“ АД се дължи сумата от 1563,31 лева с ДДС,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.“ № *******, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, за периода от 07.03.2024 г. до
04.06.2024 г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
**********/05.06.2024 г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК
Във връзка с гореизложеното въззивната жалба се явява неоснователна,
поради което и обжалваното решение следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на правния спор на въззиваемото дружество, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да му се присъдят разноски като
въззиваемият М. следва да бъде осъден да заплатят сумата от 240 лева с ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за
правна защита и съдействие и фактура към него /листи 40 и 41/, намалено
7
съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Последното, определено
съобразно нормата на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждение за адвокатска работа е в размер на 619.60 лева с вкл. ДДС. В
разпоредбата на чл. 36, ал. 2, изречение второ във връзка с ал. 1 от ЗАдв се
посочва, че възнаграждението на адвоката е за положения от него труд и по
размер следва да е справедливо и обосновано. Предвид степента на положен
труд и характера на производството, въззивният съд намира, че сумата от 240
лева с вкл. ДДС е съизмерима, доколкото производството не се характеризира
с фактическа и правна сложност. Отделно от това съдът следва да съобрази и
решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съдът на Европейския съюз,
според което СЕС е посочено, че с оглед абсолютната нищожност на
цитираната по-горе наредба националният съд е длъжен да откаже да
приложи тази национална правна уредба, както и предвидените в посочената
наредба минимални размери.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 1280/14.04.2025 г., постановено
по гр.д.№ 7311/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, XLIX състав.
ОСЪЖДА С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ц.“ №
******* ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, както следва: сумата от 240 /двеста и
четиридесет/ лева – разноски за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9