ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1830
Кюстендил, 13.11.2025 г.
Административният съд - Кюстендил - VI състав, в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20257110700305 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Р. К. М. от [населено място] дол, обл. Кюстендил, срещу виза за проучване и проектиране с изх. № ОАГ-17а от 23.04.2025 г. за изграждане на „Надстройка на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 65365.603.311.1“ в УПИ XXI – 829, кв. 46 по регулационния план на [населено място] баня, издадена от главния архитект на община Сапарева баня.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената виза, като издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочи, че неправилно като основание за издаването оспорения акт е посочена разпоредбата на чл. 143, ал. 3 вр. чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, доколкото не са посочени в нея никоя от предвидените в закона хипотези. Счита акта за незаконосъобразен и поради издаването му в нарушение на чл. 31 от ЗУТ. Моли съда да отмени оспорената виза.
Ответната страна – главният архитект на община Сапарева баня, чрез адв. А. Р., изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна - В. И. М. от [населено място] баня, обл. Кюстендил, не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Кюстендил, след като се запозна със становищата на страните и с приобщените по делото доказателства, приема за установено следното:
Административното производство е образувано във връзка с подадено до главния архитект на община Дупница заявление с вх. № 3-687/23.04.2025 г. от В. И. М., в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор 65365.603.311 по КК на [населено място] баня, ведно с изградената в него едноетажна жилищна сграда, за издаване на виза за проектиране. Към заявлението е приложена скица – предложение за издаване на виза за проектиране на строеж: „Реконструкция и промяна вида на покрива на еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 65365.603.311.1 по КК на [населено място] баня, находящ се в УПИ XXI-829, кв. 46 по регулационния план на [населено място] баня, ПИ с идентификатор 65365.603.311 по КК на [населено място] баня.
Въз основа на заявлението и приложените към него писмени документи на 23.04.2025 г. е издадена оспорената в настоящото съдебно производство виза за проучване и проектиране.
С писмо изх. № 3-687-1 от 05.06.2025 г. зам.-кмет на община Сапарева баня е съобщил на жалбоподателя като заинтересовано лице по чл. 131 от ЗУТ за издадената виза. С възражение вх. № 3-687-2/18.06.2025 г. жалбоподателят е изразил несъгласие да се извърши надстройка на съществуваща жилищна сграда в ПИ 65365.603.311 по КК на [населено място] баня. С отговор изх. № 3-687-3/26.06.2025 г. кметът на община Сапарева баня е уведомил жалбоподателя, че издадените визи за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ подлежат на оспорване пред съответния административен съд в 14-дневен срок от получаване на уведомлението за издадената виза, чрез община Сапарева баня.
На 02.07.2025 г. е постъпила в съда, жалбата на Р. М. по повод писмото - уведомление с изх. № 3-687-1 от 05.06.2025 г. зам. кмет на община Сапарева баня.
Доколкото в оспорената виза не е посочен срок за оспорване и може да се претендира приложимост на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, съдът приема недопустимост на оспорването на друго основание:
От събраните по делото доказателствата се установява, че по заявление на В. М. е издадена оспорената виза за проектиране, на основание чл. 140, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ за изграждане на „Надстройка на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 65365.603.311.1“, при спазване изискванията на ЗУТ и Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, с устройствени параметри: плътност на застрояване - 60 %; интензивност на застрояване Кинт – 1,2; етажност /височина/ ≤ 10.00 м. и минимална озеленена площ 40%.
Съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ ПУП с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с означени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива. В чл. 140, ал. 3 ЗУТ са посочени случаите, в които издаването на виза за проектиране е задължително. В тези случаи с визата се допуска строителство, различно от плана за застрояване или непредвидено в плана, без да се изменя самия план - чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6 ЗУТ. В случаите на чл. 58, чл. 59 и чл. 140, ал. 4 ЗУТ визата изцяло замества плана, тъй като такъв не е одобрен. Когато визата за проектиране допълва или изменя плана за застрояване, тя става част от него.
Съгласно приложената към заявлението за издаване на виза за проектиране скица - предложение се предвижда „реконструкция и промяна вида на покрива на еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 65365.603.311.1 по КК на [населено място] баня“, находящ се в УПИ XXI-829, кв. 46 по регулационния план на [населено място] баня, ПИ с идентификатор 65365.603.311 по КК на [населено място] баня. В предложението е отбелязано също, че с реконструкцията се предвижда смяна на покривния гредоред със стоманобетонова плоча, а промяната вида на покрива се състои в завишаване на съществуващия надзид от 1.00 м. на 1.50 м. със завършващ стоманобетонов пояс и смяна на четирискатния съществуващ покрив с двускатен. Предвид посоченото съдът намира, че за поисканото строителство - реконструкция на покрив не се изисква одобряване на план за застрояване, а визата е незадължителна предпоставка и част от производството по издаване на разрешение за строеж. В този случай тя не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство - прекратено.
Доколкото в открито съдебно заседание проведено на 16.10.2025 г. е бил даден ход на делото по същество, определението следва да бъде отменено на основание чл. 253 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.10.2025 г., с което е даден ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. К. М. от [населено място] дол, обл. Кюстендил, срещу виза за проучване и проектиране с изх. № ОАГ-17а от 23.04.2025 г., издадена от главния архитект на община Сапарева баня.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 305/2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |