№ 41201
гр. София, 05.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110144870 по описа за 2025 година
I. Твърдения и възражения на страните
1. Твърдения на ищеца – Б. Л. Т.:
Ищецът, в качеството си на председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна
собственост, предявява иск срещу "...." ЕАД за сумата от 22,17 лева.
Твърди, че ответникът е собственик на абонатната станция на адрес гр. София, бул. "..." №
84, вх. "Б" и като такъв е задължен да заплаща разходите за електроенергия, необходими за
нейното функциониране.
Излага, че след издадена фактура за електроенергия на стойност 21,19 лв. и получено
уведомление за неплатено задължение, е възникнала реална опасност от прекъсване на
електрозахранването. За да предотврати спиране на топлата вода и отоплението за
живущите, на 14.07.2025 г. ищецът лично заплаща задължението, заедно с такса от 0,88 лв.,
или общо 22,17 лв..
В свое становище, в отговор на указания на съда, ищецът изрично уточнява, че е предприел
тези действия и е погасил задължението в чужд интерес (на ответника), без
представителна власт, с цел да се избегнат вреди. Твърди, че с плащането ответникът се е
обогатил за негова сметка.
2. Твърдения и възражения на ответника – "...." ЕАД:
Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Процесуално възражение: Поддържа, че ищецът злоупотребява с процесуални права,
като е завел множество еднакви по предмет дела за различни месечни сметки, вместо
да ги обедини в един иск. Това цели генериране на прекомерни разноски. Иска
съединяване на делата на основание чл. 213 от ГПК.
1
Възражения по същество:
1. Твърди, че не дължи заплащане на процесната сметка, тъй като ищецът г-н Т. е
подписал декларация от 03.12.2024 г.. С нея е поел ангажимент разходите за
електроенергия на абонатната станция да са за сметка на етажната собственост
до момента, в който бъде монтиран електромер и етажните собственици
уведомят "...." ЕАД, за да може партидата да бъде прехвърлена. Твърди, че такова
уведомление не е получено.
2. Оспорва ищецът да е доказал собствеността на ответника върху конкретната
абонатна станция, което е предпоставка за възникване на задължение за плащане.
II. Правна квалификация
С оглед направеното от ищеца уточнение, че е действал в чужд интерес без пълномощие,
съдът намира, че предявеният иск е с правно основание чл. 61, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) – за възстановяване на направени необходими и полезни
разноски от лице, предприело управлението на чужда работа без възлагане.
III. Доказателствена тежест
Ищецът (гестор) следва да докаже:
Че е предприел управлението на "чужда работа", т.е. че задължението за
заплащане на процесната фактура за ток е било на ответника (което включва и
доказване на собствеността на ответника върху абонатната станция).
Че е действал без пълномощие (без да е бил натоварен от ответника).
Че работата е била "уместно предприета", т.е. че е била обективно необходима
и в интерес на ответника, за да се предотвратят вреди (спиране на
топлоподаването).
Размера на направените необходими и полезни разноски (платената сума от
22,17 лв.), ведно с лихвите от деня на извършването им.
Ответникът ("заинтересованият") носи тежестта да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно:
Че е налице изрично поето задължение от ищеца/етажната собственост за
заплащане на разходите за ток чрез декларацията от 03.12.2024 г., което би
изключило работата да е "чужда".
Че ищецът не го е уведомил за настъпили нови обстоятелства (монтаж на
електромер), които са били условие за прехвърляне на задължението.
IV. Безспорни и спорни факти между страните
2
Безспорни факти:
Ищецът е председател на УС на етажната собственост.
Издадена е фактура за електроенергия за абонатната станция на адреса за
процесния период.
Ищецът е извършил плащане на обща стойност 22,17 лв. на 14.07.2025 г..
Спорни факти:
Дали задължението за заплащане на процесната фактура е било "чужда работа"
за ищеца, т.е. задължение на ответника.
Кой е собственик на абонатната станция.
Дали работата е била "уместно предприета" с оглед обстоятелствата.
Какво е правното значение на подписаната от ищеца декларация от 03.12.2024 г.
и дали тя изключва приложението на института на воденето на чужда работа без
пълномощие.
Произнасяне по доказателствените искания
1. По искането на ответника за съединяване на дела на основание чл. 213 от ГПК:
Съдът намира искането за неоснователно. Макар между посочените дела е налице
връзка, същите се намират на раличен етап в процеса, както и са предявени с различна
правна квалификация, макар институтът на гестията ( какъвто е предмета на настощия
спор) да е частен случай на неоснователното обогатяване, предметът на
производствата е различен.
2. По искането на ищеца по чл. 192 от ГПК: Съдът намира за основателно искането да
се изиска информация от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД относно датата
на монтаж на индивидуални електромери. Тези обстоятелства са относими към спора,
предвид възраженията на ответника.
3. С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът приема представените от страните писмени доказателства:
От ищеца: Заверени преписи на фактура № **********/11.06.2025 г.; разписка №
0400026245225207; уведомително писмо от "....." ЕАД; удостоверение от 13.01.2025 г.;
протокол № 1 от 19.11.2024 г. на УС на ЕС; документи за собственост на абонатното
съоръжение; актуално състояние на ответника; адвокатско пълномощно; вносна
бележка за държавна такса.
3
От ответника: Декларация от Б. Л. Т. от 03.12.2024 г.; пълномощно.
Оставя без уважение искане за съединяване на посочените в ОИМ производства.
Да се изпрати молба по чл. 192 ГПК на трето , неучастващо по длеото лице, като се указва
на последното, че носи отговорност пред страните за причинени вреди от бездействие,
както и може да му бъде наложена глоба от съда за неизпълнение на съдебно разпореждане
и възпрепядстване хода на процеса до 1200лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по молба на ищеца в изпълнение
на указания от 29.09.2025г. в срок до 1 съдебно заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 12.12.2025г. от 11:15
часа, за когато да се призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Да се изпрати препис на ответника на допълнителна молба, неразделна част от
искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4