Р Е
Ш Е Н
И Е № 23031
/неприсъствено/
гр. Бургас, 13.08.2020 год.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в
публично съдебно заседание на пети август през две хиляди
и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря
Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1277 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от ”Копи Ко.“
ООД, гр.Бур-гас,
против ”Аш” ЕООД, гр.Бургас.
От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца сумата от общо 1 039.90 лв., представляваща неизплатена цена с ДДС на
продадени стоки - хардуер и консумативи, както следва: по данъчна
фактура № 303055/07.08.2018г. на стой-ност 905.90 лв. и по данъчна фактура №
303063/22.08.2018г. на стойност 134 лв., ведно със законна лихва и направените
по делото разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил редовно връчен на ответника – с указание да подаде
писмен отговор.
В определения срок не е постъпил такъв.
”Аш” ЕООД е било редовно
призовано за първото съдебно заседание, но не е изпратило представител, не е
изразило становище по претенциите и не е направило искане делото да се гледа в
отсъствието на представляващия го.
В съдебното заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238,
ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място ответникът – в предоставения по чл.131 от ГПК срок за
отговор на иско-вата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в отсъствие-то на представляващия го.
На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение.
На трето място – на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за раз-мяна на книжа и от неявяването на техен представител в
съдебното заседание.
И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК
– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищцовата
страна доказа-телства, претенцията е вероятно основателна.
Ето защо, искът следва да бъде уважен, без
решението да се мотивира по същество.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски –
191.10 лв. за ДТ и 1 000 лв. платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “Аш“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ЖК ”Изгрев”, бл.15,
вх.5, ет.5, ап.12, да заплати на ”Копи
Ко.“ ООД, ЕИК: *********, се-далище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Юрий Венелин” № 18, вх.5, ет.4,
ап.6, сумата от общо 1 039.90 лева, представляваща неизплатена цена с ДДС на
продадени стоки – хар-дуер и консумативи, както следва: по данъчна
фактура № 303055/07.08.2018г. на стойност 905.90 лв. и по данъчна фактура №
303063/22.08.2018г. на стойност 134 лв., ведно със за-конната лихва върху нея, считано от 21.02.2020г. до окончателното
плащане, както и су-мите 100 лв. – разноски по
делото за ДТ и 300 лв. – платено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото следва
да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия: /п/
Вярно с оригинала:
СА