РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Kазанлък, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – KАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510201182 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата №********** на А. "П. и.".
Недоволен от това останал жалб. Г. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр.K. ул. А.
С. П. ***, вх. *, ЕТ. **, АП. **, чрез пълномощника си адв. Й. К. Л. -
Адвокатска колегия- Х., който го обжалва пред съда.
Жалб. редовно призован не изпраща представител. Негов пълномощник
изпраща писмена молба с която моли да бъде даден ход на делото, поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен. Претендира и за разноски.
Представителя на възз. страна, редовно призовани не изпращат представител.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат също
писмена молба, с която молят съдът да потвърди издадения фиш за налагане
на глоба като правилен и законосъобразен.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството писмени
доказателства приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.
59 от ЗАНН поради което е допустима. Разгледана по същество се явява
основателна.
От съдържанието на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба се
установява, че на 17.01.2023г., в 10:16 часа, е установено нарушение №
1
********************************., с ППС ВЛЕКАЧ М. А., регистрационен
номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, в община М., за
движение по път *-* км ***+***. с посока Нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство No *****, представляващо елемент
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона
за пътищата, намиращо се на път *-* км ***+***
Нарушител – Г. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр.K. ул. А. С. П. ***. вх. *, ет.
**, ап. **
Жалб. не сочи различна фактическа обстановка поради което и въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства съдът я
приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
Възраженията на жалб., че при издаването на електронния фиш за налагане на
глоба са допуснати съществени нарушения съдът приема.
Съгласно чл. 167а ал. 1 от ЗДвП А. "П. и." осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, а според чл. 167а ал. 2, т. 7
и т. 8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от
председателя на управителния съвет на А. "П. и." длъжностни лица
проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за
установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите
на чл. 189е и чл. 189ж; съставят и връчват актове за установяване на
административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в, по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 - 3в от този закон и чл.
53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Следователно допустимо е съставянето на
АУАН или издаване на електронен фиш за такова по вид административно
нарушение, но следва да се спазват разпоредбите на чл. 189е (уреждащ
процедурата по съставяне на АУАН и НП за такова нарушение) и чл. 189ж от
ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен фиш за същото по
вид нарушение).
В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП
е наложена глоба на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, вр. чл. 187а ал. 5 от
Закона за движението по пътищата, като е съставен електронен фиш. Но
според разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 14 от
2023 г., в сила от 10.02.2023 г.), действаща и съответно приложима към датата
на извършване на процесното нарушение, сочено за осъществено на
17.01.2023г., електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител може да се състави само при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, не и
при нарушение санкционирано по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, какъвто е
настоящия случай. Нормата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП регламентира
отговорността на водач, който управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, а приложимата в
2
конкретната хипотеза норма е тази по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, касаеща
отговорността не на водача на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който
е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство. Следователно, към
датата на извършване на процесното нарушение, ЗДвП и най вече
разпоредбата на чл. 189ж е допускала съставянето на електронни фишове само
в хипотезата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и в хипотезата на чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП, поради което се налага извода, че неправилно на жалбоподателя е
ангажирана отговорност по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като е издаден електронен
фиш при условията на чл. 189ж от ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че
незаконосъобразно на жалбоподателя е издаден електронен фиш, поради което
същият подлежи на отмяна. В случая приложение намират разпоредбите,
регламентиращи съставянето на акт при установено административно
нарушение и издаването на наказателно постановление при наличието на
предпоставките за това. Допуснатото процесуално нарушение е съществено,
тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да
възрази по смисъла на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от Закон за административните
нарушения и наказания и да представи доказателства в своя защита. Така
допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените,
обуславящи отмяната на атакувания акт, без да е необходимо да се разглежда
спора по същество.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения ЕФ е обусловена от спазването на
въведените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП императивни изисквания към неговото
съдържание. Абсолютно задължително е в ЕФ санкционираното нарушение да
бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички
признаци от обективна и субективна страна на процесното нарушение.
Наличието на пълно, ясно и точно описание на нарушението е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита. В конкретния случай съставеният ЕФ не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към съдържанието му, доколкото
описанието на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и
ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза. Това е така, тъй като основателно е възражението в
жалбата, че не е посочено в какво качество е наказан жалбоподателят, а
именно защо точно неговата административнонаказателна отговорност е
ангажирана за нарушението по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, а не на някой друг. Това
обстоятелство е съществено, доколкото според разпоредбите на чл. 139, ал. 7 и
чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, по тези текстове отговаря единствено водачът на
опредени ПС. Горното налага посочване в ЕФ качеството на нарушителя -
дали е водач на МПС-то или собственик, за който пък важат други
административнонаказателни правни норми. Липсата на надлежно описание
на нарушението винаги съставлява съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната на оспорения ЕФ.
3
По изложените съображения съдът следва да отмени атакувания ЕФ №
********** на МРРБ, АПИ като незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, в тежест на
издателя на електронния фиш следва да бъдат присъдени направените от
жалбоподателя разноски. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
отчитайки и факта, че пълномощникът е изготвил единствено жалбата против
ЕФ, като не е участвал в единственото съдебно заседание по делото, предвид
направеното възражение от пълномощника на административно-наказаващият
орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
жалбоподателя на основание чл. 18, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
същото следва да се намали от 480 лв. на 400 лв. Приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от същата наредба, съгласно който за
изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без процесуално
представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2
на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението,
но не по-малко от 100 лв. На жалбоподателя с обжалвания ЕФ е наложена
глоба в размер на 1800 лв. (1/2 от която е 900 лв.), съответно минималното
адвокатско възнаграждение, определено по посочения по-горе ред (чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. при материален интерес от 900 лв.), възлиза
на 400 лв. В такъв размер следва и да се присъди като разноски на
жалбоподателя, като се уважи възражението на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** от 17.01.2023 г., издаден от А. "П. и.", който е
наложено административно наказание глоба в размер на 1800 лв. на Г. К. Р.,
ЕГН **********, с адрес гр.K. ул. "А. С. П." ***, вх. *, ет. **, ап. **.
ОСЪЖДА А. П. и. С. да заплати на Г. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр.K. ул.
А. С. П. ***. вх. *, ет. **, ап. **сумата от 400 лв. разноски по делото
възнаграждение за пълномощника му.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Kазанлък: _______________________
4