Р Е Ш Е Н И Е
13.05.2021 г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, III
Районен съд – Дупница състав
26 януари 2021
на Година
Светла Пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана
Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1213 2020
дело № по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № ПК -43- А-28/18.11.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ -София
на 18.11.2020Г., с което на „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор инж. Емил Христов, на основание 38а от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ , в размер на 15 000
(петнадесет хиляди) лв., за нарушение по чл.18д, ал. 1, предл. I-во във
вр. с чл. 18д, ал. 2, т. 1, предл. I-во и чл. 38а от Закона за чистотата на
атмосферния въздух.
Жалбоподателят
в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно Наказателно
постановление (НП) и моли същото да бъде отменено. Алтернативно пледира, в
случай, че съдът счете, че НП е законосъобразно и правилно, за изменение на
размера на наложеното наказание. В съдебно заседание чрез юрк. С., поддържа
искането за отмяна на НП, като счита, че случая е маловажен, тъй като преди
констатиране на нарушението не са давани предписания за монтиране на постоянни
камери, а в последствие след констатиране на нуждата от такива, били поставени,
както и че от деянието не са настъпили вредни последици. Не претендира
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Въззиваемата страна,
(преструктурирана от РИОСВ –София, чрез юрк. Д., излага съображения за
неоснователност на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено, тъй като
изискването за поставяне на камери произтича от разпоредбите на закона. С
потвърждаване на условията 2.1. от Комплексно разрешително от 20.03.2020 г. за
дружеството е възникнало ново задължение, а именно монтиране на постоянна
камера за проследяване на подаване на горивото в реално време. С оглед на
обстоятелството, че потвърждаването на
услугите е по искане на дружеството, което е следвало да съобрази законовите
разпоредби, то нарушението е формално, на просто извършване. Счита, че размерът
на наложеното административно наказание е определен при условията на чл. 27 от ЗАНН, като е наложен минималния размер, предвиден в закона. Счета че
нарушението извършено от дружеството-жалбоподател не е маловажно и не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите
случаи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
На „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД, с адрес на управление с.
Големо село, било издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г.,
издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околната среда към
Министерството на околната среда и водите.
На 30.03.2020 г. в с. Големо село, община Бобов дол, екип в
състав: Г.В. -главен експерт в отдел КОС, Луиза Димова -главен експерт в отдел
КОС и Ж.Г.- началник отдел „КОС“ и в присъствието на Венелин Иванов –гл.
механик и Елка Зарева - началник отдел „Екология“ и Мирослав Граховски –еколог
към дружеството, съвместно с
представители на РП гр. Дупница и РУП Бобов дол, извършили проверка чрез обход на обекти от производствената
площадка на дружеството- операторска станция към цех „Въглеподаване“ ИУ 4 към
СОИ 2, операторска станция към СОИ 1 и СОИ 2, покрито разтоварище за въглища и
външен бункер Б, от който постъпват отпадъци към горивната инсталация, Котлен
цех/гумено-транспортни ленти –ГТЛ, за придвижване на въглища към енергиен котел
(ЕК)3, бункери „сурови въглища“ и прахоприготвящи системи към ЕК 3/,
операторска станция на ЕК 3. Съставен е КП № 83/30.03.2020 г., в който е дадено
предписание дружеството- „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД да осигури допълнителна камера на
външен бункер Б, чрез който се подават неопасни шредирани отпадъци“.
На база извършената проверка бил съставен АУАН № 28/22.05.2020
г. от Ж.Б., в който е установено, че
дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да осигури и използва
стационарно монтирана камера (система за видео наблюдение и контрол) с цел
проследяване в реално време на вида на подаваното гориво от външен бункер Б,
чрез който се подават неопасни шредирани отпадъци за съвместно изгаряне с
въглища към ГТЛ 2Б (гуменотранспортна лента), транспортираща горивото към
Котлен цех. Нарушението е описано обстоятелствено, точно и ясно, а именно, че на датата на извършване на проверката - 30.03.2020 г. е
установено, че в централата работи ЕК 3. При огледа на външен бункер Б чрез фадрома се извършва
зареждане към ГТЛ2Б с гориво-неопасни шредирани отпадъци към Котлен цех.
Отпадъците се подават за съвместно изгаряне в котела заедно с въглищата. Непосредствено до
външен бункер Б е разтоварен автомобил с неопасни шредирани отпадъци, в
количество 23.50 т., които се прибутват към съоръжението. Дружеството е
оператор на голяма горивна инсталация
)ГГИ) – ТЕЦ „Бобов дол“, с обща топлинна мощност 1716 МW (ЕК 1, ЕК 2 и ЕК 3, всеки с мощност по 572 МW, съгласно КР № 45-Н 4/2019 г. Дружеството няма осигурена и
монтирана стационарна камера, като част от системата за видеонаблюдение и
контрол на точката на подаваното гориво –външен
бункер Б, с цел проследяване в
реално време вида на подаваното гориво към ГТЛ 2б, която транспортира неопасни
шредирани отпадъци за съвместно изгаряне с въглища към Котелен цех, в който са
разпорложени енергийните котли ( ЕК 1, ЕК 2 и ЕК 3). При огледа на място на
Петателите за сурови въглища е установено наличие на въглища, примесени с
шредирани отпадъци, които се подават в горивната камера на работещия ЕК 3.
С писмо вх. № 26-00-671/08.04.2020 г. „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД е
представило в РИОСВ –Перник справка за количеството и характеристика на
ползваните суровини и горива за месец март 2002 г. От представената справка е
видно, че през месец март са изгорени 141.580 тона горими отпадъци, като е
прието, че с това си бездействие дружество-жаалбоподател е извършило нарушение по
чл.18д, ал. 1, предл. I-во
във вр. с чл. 18д, ал. 2, т. 1, предл. I-во от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
В
срокът по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и обжалваното НП, с което на основание чл. 38а за нарушение по чл.18д, ал. 1, предл. I-во във
вр. с чл. 18д, ал. 2, т. 1, предл. I-во от Закона за чистотата на атмосферния въздух
е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер
на 15 000 (петнадесет хиляди) лв.
В разпоредбата на чл. 38а, ал.1
от ЗЧАВ е предвидено, че операторите на ГГИ на твърдо гориво и/или биомаса и
операторите на СГИ на твърдо гориво и/или твърда биомаса, с обща номинална
входяща топлинна мощност, равна или по-голяма от 20 MW, използват система за
видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване на горива към котелния
цех, на местата на непосредственото подаване на гориво в котлите към всяка
инсталация, както и общото място за съхранение на горивото. В ал. 2, т. 1 е
предвидено, че системата за видеонаблюдение и контрол по ал. 1 трябва да
осигурява проследяване в реално време на вида на подаваното гориво чрез
стационарно монтиране на видеокамери на всички точки на подаване на горива към
котелния цех на всяка инсталация, както и на общото място за съхранение на
горивото. Разпоредбата е влязла в сила от 16.12.2019 г. приета с ДВ бр. 81 от
15.10.2019 г. С оглед на горното Директорът на РИОСВ Перник е уведомил директора на дружеството-жалбоподател да
предприеме мерки по изпълнение на закона с писмо получено на 17.10.2019г. С
писмо изх. № ЕК -02-2739 от 13.12.2019 г. директорът на дружеството е уведомил
директорът на РИОСВ, че са монтирани 4 камери: 2 са поставени на мястото на
съхраниение на горивото и 2 са монтирани на основните места за непосредствено
видеонаблюдение на подаване на горивото към котлен цех – ленти 5А и 5Б. С оглед изпълнението на закона е направена проверка
на дружеството-жалбоподател, като е дадено предписание с КП № 3 от 07.01.2020
г. в което е посочено, че операторът
следва да доизгради системата за виедоизображения в реално време, като следва да
бъдат поставени още 3 нови камери за
наблюдение на мястото на съхранение на горивото –открития въглищен склад и ГТЛ
1 Б, което е изпълнено видно от приложеното по делото писмо изх. № ЕК -01-246
от 31.01.2020 г. Приложено е писмо от 03.04.2020 г. от което е видно, че
даденото предписание в КП №
83/30.03.2020 е изпълнено.
В
хода на съдебното следствие са разпитани
актосъставителя и свидетеля по акта, които поддържат констатациите отразени в
акта. Свидетелите твърдят, че нарушението е установено за първи път, като преди
това не са давани предписания на дружеството за поставяне на камера на това
място.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно
основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този
текст, от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване
на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които
да налагат отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното
производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато
административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от
компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от Директора на РИОСВ-София, в
кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и
обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите
реквизити по чл.42 и чл.**от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени
са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава
атакуваният акт и да налага неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по
чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и издаване на НП.
В хода на
съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се
установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е
нарушило разпоредбата на чл.18д,
ал. 1, предл. I-во
във вр. с чл. 18д, ал. 2, т. 1, предл. I-во от Закона за чистотата на атмосферния въздух,
за което на основание чл. 38а е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди)
лв.
Съдът намира за установени всички съставомерни по нарушението
факти. Безспорно ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД има качеството на оператор на инсталация
по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, за което й е издадено Комплексно
разрешително № 45-Н4/004.2019 г. от Изпълнителна Агенция по околна среда към Министерство на околната среда и
водите. Не се спори, че към датата на проверката 30.03.2021 г. е установено, че в
централата на дружеството работи енергиен котел 3 и че чрез фадрома е извършено
зареждане към ГТЛ 2Б с гориво- неопасни шредирани отпадъци към Котлен цех, като не осигурена и монтирана стационарна камера на точката на подаваното
гориво- външен бункер Б, чрез която да се извърши проследяване в реално време.
В
случая следва да бъде отбелязано, че в периода от 17.10.2020 г. до18.02.2020
г., между АНО и дружеството-жалбоподател са давани
указания, респ. уведомления относно тяхното изпълнение за изпълнение на
разпоредбата на чл.18д, ал. 1, предл. I-во във вр. с чл. 18д, ал. 2,
т. 1, предл. I-во от Закона за чистотата на атмосферния
въздух. За целта от страна на АНО са
давани предписания, които своевременно
са били изпълнявани. За конкретното нарушение
установено на 30.03.2021 г. не са
давани предписания, а при направена
проверка е установено, че е необходимо и на
указаното място да бъде поставена
камера. Действително задължението на оператора произтича по силата на закон, но
доколкото разпоредбата на чл. 18д от ЗЧАВ е нова и за това са били давани
поетапно указания на дружеството-жалбоподател, като не е било дадено указание
на това място да бъде поставена камера, а изрично са били правени проверки на
място преди това, настоящия съдебен
състав, счете че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Законодателят въвежда изключение от общото правило за
наказуемост по административен ред на административните нарушения и
предпоставка за прилагането му е наличието на обстоятелства, които са
изключителни за отделния случай, а не
за отделната категория нарушения. От тази гледна точка категориите нарушения,
посочени в жалбата, от които е и процесното, а именно тези, които са на просто
извършване, осъществяват се чрез бездействие и чиято съставомерност е налице
без необходимостта да са възникнали посочени в закона общественоопасни
последици, включително вреда за екологията, следва да са били извършени при
наличието на други допълнителни обстоятелства, които да могат да обосноват
извод за изключителност на случая, водеща към квалифицирането му като
маловажен. Обсъждайки по същество наличието на предпоставки по чл.28 ЗАНН съдът
прие, че такива са налице. В случая не е посочено ясно и точно и в пълнота при
извършената проверка, след първото уведомление от дружеството-жалбоподател, на
кои още места е следвало да постави камери дружествето- жалбоподател. Тези
указания са давани поетапно, като своевременно били изпълнявани в най-кратък срок. Както и в
конкретния случая нарушението е отстранено в рамките на 4 дни. С оглед на тези факти
по делото и спецификата на случая, които от гледна точка на целта на закона,
обосновават извод за маловажност. При тези обстоятелства издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и по повод подадената срещу него жалба
подлежи на отмяна от съда.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
ПК -43- А-28/18.11.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ -София на 18.11.2020г.,
с което на ТЕЦ
„Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес
на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор инж. Емил Христов, на основание 38а от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ , в размер на 15 000
(петнадесет хиляди) лв., за нарушение по чл.18д, ал. 1, предл. I-во във
вр. с чл. 18д, ал. 2, т. 1, предл. I-во и чл. 38а от Закона за чистотата на
атмосферния въздух,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: