№ 36
гр. Перник , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20201720104806 по описа за 2020 година
Образувано е по искова молба на Е. В. Н., с ЕГН: ********** и В. В. Р.,
с ЕГН: **********, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК:
*********, с която се иска да бъде признато за установено, че ищците НЕ
ДЪЛЖАТ на ответника сумата от общо 668.06 лева, представляваща цена на
преизчислено количество електрическа енергия, начислена въз основа на
констативен протокол № 1024474/15.05.2020 г. и фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/31.07.2020 г. за недвижим имот,
находящ се в ******. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците Е. В. Н. и В. В. Р.а са
наследници на лицето В.Р.Ч., починало на 20.01.2020 г. Последният приживе
бил собственик на имот с адрес: ******. В тази връзка наследодателят на
ищците бил абонат на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД под аб.
№ ******.
На 31.08.2020 г. при посещение в жилището ищците разбрали, че
електроснабдяването е прекъснато, поради което потърсили информация от
ответника. След справка в офис на последния им било разяснено, че на
27.02.2020 г. служители на дружеството констатирали неправомерно
въздействие върху електромера в процесния имот. В тази връзка бил съставен
констативен протокол № 3030029 и на ищците била начислена сумата от
668.06 лева. Впоследствие ищците получили констативен протокол №
3030029/27.02.2020 г., фактура № **********/31.07.2020 г. и констативен
протокол за метрологична експертиза.
На следващо място се излагат подробни доводи, че посоченото в
констативните протоколи не отговаряло на обективната действителност. В
1
тази връзка се посочва, че наследодателят на ищците редовно заплащал
задълженията си за електроенергия. От друга страна процесната проверка
била извършена след смъртта на В.Р.Ч. като и цялата корекционна процедура
отново била проведена след смъртта на лицето. По тези съображения и
доколкото правосубектността на наследодателя била отпаднала, то и в
неговия патримониум не биха могли да възникнат процесните задължения,
които впоследствие да се претендират от неговите наследници
Излагат се подробни доводи и че при извършване на корекционната
процедура Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ били нарушени, доколкото обективно починалото лице не е имало
как да участва в същата. От своя страна наследниците не били получили
никакви документи във връзка с процедурата по време на провеждането й. В
тази връзка и доколкото не била спазена процедурата съответно не била
осигурена възможност на засегнатите лица да участват при провеждането й,
то се прави извод и че процесната сума била начислена незаконосъобразно. С
тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: констативен протокол №
732/30.06.2020 г. на Български институт по метрология, констативен протокол
№ 3030029/27.02.2020 г., фактура № **********/31.07.2020 г. и
удостоверение за наследници на В.Р.Ч..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице
нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била
преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и
че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по
новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за
преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната
мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че наследодателят на ищците е бил
собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа
енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. След
смъртта на лицето обаче именно ищците не са изпълнили задължението си да
променят титуляра на партидата респективно да закрият същата. В тази
връзка и не можело същите да се освободят от задължението си за заплащат
стойността на начислената за имота електроенергия само поради факта, че
титуляр на партидата било друго /починало/ лице.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
2
извършили техническа проверка на адреса на ищците – находящ се в ******.
Доколкото били установени неправомерни действия на тел. 112 било
сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било
необходимо присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
3030029/27.02.2020 г. в присъствието на независими свидетели /Б.Т. и В.В./,
поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 27.02.2020 г. било
установено неправомерно въздействие върху техническото измервателно
средство в имота на ищците /липсващи и нарушени пломби и стикери на
устройството/. В тази връзка при проверката повреденият електромер бил
демонтиран, надлежно опакован и изпратен за метрологична експертиза, а на
негово място бил поставен нов. Потребителят бил уведомен за извършената
проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 28.02.2020 г.
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото. В тази връзка на
потребителя било изпратено ново писмо уведомление – от 28.07.2020 г., с
което същият бил уведомен за резултата от експертизата /като му бил
предоставен и протоколът от същата/, както и за преизчислението на сметката
му. В тази връзка се уточнява, че последното било извършено на база
констативния протокол на БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за
периода от 27.11.2019 г. до 27.02.2020 г. т.е. три месеца назад от датата на
проверката – за което била издадена фактура № **********/31.07.2020 г.
Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ,
доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че
фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“,
където формирането на размера на задължението било подробно разяснено –
съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя с писмо от
31.07.2020 г.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищците дължат начислената
им сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване като в тази
връзка е цитирана практика на ВКС.
Поддържа се, че именно ищците не са изпълнили задължението си да
уведомят дружеството за смъртта на наследодателя им. В тази връзка са
твърди, че ответникът е изпращал до починалото лице необходимите
3
съгласно корекционната процедура писма, като обстоятелството, че същите
не са получени е вина изключително на ищците, които не могат да черпят
права от собственото си неправомерно поведение. По тези съображения и
същите не можело да се освободят от задължението си за заплащане на
дължимата от тях електроенергия. С тези аргументи се иска претенциите да
бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа
енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на
електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
сертификат от в-к. Телеграф за публикувани общи условия на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, копия от: в-к. Вяра от 26.11.2007 г., в-к. Струма
от 26.11.2007 г., в-к. Монт прес от 26.11.2007 г., в-к. Конкурент от 26.11.2007
г., в-к. Всеки ден посредник от 26.11.2007 г., в-к. Съперник от 26.11.2007 г., в-
к. Народен глас от 26.11.2007 г., в-к. Ние от 26.11.2007 г., констативен
протокол № 3030029/27.02.2020 г., уведомително писмо до В.Р.Ч. и обратна
разписка към него, констативен протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване № 732/30.06.2020 г., уведомително писмо за извършена
метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително писмо корекция на
сметка и обратна разписка, справка за преизчислени количества електрическа
енергия и съдебна практика.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и
свидетели на ищеца – лицата Б.К.Т. и Е.Г.Д.. Представен е и аудиозапис до
органите на МВР за извършване проверката на електромера.
В съдебно заседание, проведено на 22.02.2021 г. процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове
като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищците е обективна и не
предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното
обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния
период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че
общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един
местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г.
4
От представен по делото констативен протокол № 3030029/27.02.2020 г.
се установява, че на 27.02.2020 г. лицата Е.Г.Д. и М.С.М. са извършили
проверка на аб. № ****** – потребител В.Р.Ч.. Проверката е извършена на
обект с адрес: ******, в присъствието на свидетели: Б.К.Т. и В.И.В. – от
федерация на потребителите. В протокола е описано средството за техническо
измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота, като
са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и видове пломби, като е
посочено, че пломбите са здрави. Като констатации е отбелязано други: не
отчита при товар – на дисплея на СТИ се изписват 0.0 А, 0.0 V. Посочени са
също време на проверката, номер на тарифния превключвател извън
електромера, уред за измерване на товара – амперклещи с фабричен номер.
Отразено е че индикаторът на електромера не мига. В протокола е описано, че
при направената проверка се установява: липса на пломба на щита на ел.
таблото, при натоварване с външен товар индикаторът за натоварване на
електромера не мига, а на дисплея се визуализират нулеви показатели. В
протокола е посочено, че повреденото СТИ е демонтирано – като са посочени
съответните фабрични номера и часа на демонтажа, като е заменено с нов
уред – който също е описан подробно като тип и фабрични номера.
Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката и от двамата свидетели. Сваленият уред съгласно
протокола е поставен надлежно в безшевен чувал и изпратен за метрологична
проверка.
На следващо място от констативен протокол № 732/30.06.2020 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ се установява, че уред, свален от
адрес: ****** с абонат В.Р.Ч., е с две пломби и два допълнителни стикера.
Налице са неточни дата и час спрямо реалното време. При задаване на товар
на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват
метрологични характеристики на уреда. В тази връзка при задаване на товар
тока и напрежението на показващото устройство са с нулеви стойности, при
задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство.
При огледа на вътрешността на последното не се констатират видими
промени в конструкцията му. Електромерът не съответства на метрологични
и технически характеристики.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 30.07.2020 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 27.11.2019 г. до 27.02.2020 г. – със стойност от 3422
kWh.
По делото са представени уведомителни писма до наследодателя на
ответниците за извършената проверка, които няма данни да са получени.
От удостоверение за наследници на В.Р.Ч. се установява, че същият е
починал на 20.01.2020 г. като е оставил за свои наследници син и дъщеря –
ответниците по делото.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/31.07.2020
5
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на наследателя на ответниците е начислена сумата от
668.06 лева – съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок на
плащане до 12.08.2020 г.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
К.. Съгласно заключението по същата електромерът не съответства на
метрологични и технически характеристики, предствавлява случай на
неизмерващо СТИ и съответно на неотчитане на потребената ел.енергия. За
периода от 27.11.2019 г. до 27.02.2020 г. (три месеца или 93 дни назад от
извършената проверка на 27.02.2020 г. с приложен към делото КП № 3030029/
27.02.2020 г.) корекцията е направена при спазване на методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1 буква „б“ от правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период и следва да
възлиза на общо 3422, 00 кВтч. Преизчислението на сметката в представената
фактура е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР на база посочения размер на ел. енергията за корекция в
приложеното „Предложение”, възлизаща на 3422 кВтч. Съгласно
представената допълнителна информация в „Справка за преизчислени
количества ел. енергия" от 30.07.2020 г., не е извършвана друга техническа
проверка на СТИ с фаб. № 17747458 и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния имот, за период от 93 дни преди 27.02.2020 г.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
външна намеса в СТИ според констатацията в протокола № 723 от 30.06.2020
г. не е установена. Състоянието на електромера може да е от производствен
дефект или друга причина /падане на мълния и др./, но не и външна намеса,
независимо, че като произведен 2018 г., същият е бил в срок на годност /която
принципно е 6 години/. Повредата е в частта, измерваща тока, напражението
или интегриращата част на уреда, като в случая става въпрос за повреда, при
която не работи измерителят на тока и напрежението. В тази връзка при
визуализация на менюто на електромена се констатира, че са нулеви
показанията на измерващите устройства. Това обуславя извод, че
електромерът е извън метрологичните и техническите характеристики и не
отчита потребената електрическа енергия правилно.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите Б.К.Т. /от федерация на
потребителите/ и Е.Г.Д. /служител при ответника/. От показанията на св.
Тасев се установява, че при направена проверка на процесния адрес при товар
от 1 ампер индикациите на електромера за напрежение и ток били нулеви.
Живущите в апартамента не били намерени от служителите на ответника,
поради което бил съставен протокол, подписан от свидетеля и били
6
направени снимки. От своя страна електромерът бил свален, поставен в
безшевен чувал и изпратен за проверка, като на място бил монтиран нов.
Според свидетеля при проверката не е извършено обаждане до полицията, но
имало нарушения на пломбите на щита на електромера.
От показанията на свидетеля Е.Г.Д. се установява, че при извършената
проверка на електромера на процесния адрес на дисплея му се показвали нула
напрежение и нула ток, докато през фазовия проводник протичал ток.
Индикаторът, който показвал, че протича ток, не мигал, т.е. електромерът не
измервал консумираната от потребителя ел. енергия. В тази връзка и
електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал с пломба, а на
негово място бил монтиран нов. Според свидетеля по електромера не били
установени нарушени пломби или други дефекти, макар да имало възможност
такива повреди да се дължат на външна намеса. Собствениците на имота, за
който бил електромерът, не били открити, поради което в протокола се
подписали свидетели от федерация на потребителите, а било извършено и
обаждане до органите на МВР.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите съответстват
на представените писмени доказателства, като показанията на св. Д. се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Съдът не кредитира единствено показанията на св. Тасев в частта, с която
същият твърди, че имало външна намеса на електромера и нямало обаждане
до МВР. Последното се установява от представен по делото аудиозапис, а
липсата на намеса в електромера се установява, както от експертизата, така и
от протокола на БИМ.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване
недължимост на вземането на ответника към ищците, обективирано във
фактура № **********/31.07.2020 г. и начислена въз основа на корекционна
процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че същият
е изпълнил задължението си за реално доставяне на електрическа енергия
съответно и нейната стойност. Ответникът следва да докаже и че извършил
едностранна корекция в сметката на ищците при стриктно спазване на
действащите нормативни изисквания съответно изискванията на неговите ОУ.
Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ответника с доклада
по делото, като в същия на ответника е указано и че следва да представи
7
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в
процеса.
По делото се установи, че т.нар. „корекционна процедура“ е започнала
след смъртта на титуляра на партидата, който е посочен и като задължено
лице по издадената фактура. В тази връзка, видно от удостоверението за
наследници същият е починал на 20.01.2020 г., а процедурата е започнала с
проверката на 27.02.2020 г. В.Р.Ч. обаче не притежава качеството на клиент,
респ. потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, тъй като починалото физическо лице не е
правен субект и не притежава процесуална правоспособност и
дееспособност. Към момента на възникване на задължението по процесната
фактура не е имало валидна облигационна връзка между титуляра на
партидата и дружеството, поради което и за него не е могло да възникне
задължение за заплащане на спорната сума. В наследството се включват
правата и задълженията на наследодателя към момента на откриване на
наследството и след като към този момент задължението по фактура №
**********/31.07.2020 г. не е било част от наследството, то и не може да се
ангажира отговорността на наследниците за това задължение /така Решение
№ 202/20.07.2017 г. по в.гр.д. № 271/2017 г. на Пернишкия ОС/.
Освен това следва да се отбележи и че съгласно СТЕ, а и съгласно
твърденията в отговора на исковата молба корекцията е извършена по реда на
чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Съгласно посочената разпоредба в случайте,
когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка над допустимостта, операторът на мрежата изчислява
количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване до
последната проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване като при
неизмерващо СТИ ел. енергията се начислява като 1/3 от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на
ел. енергия от клиента. В случая корекцията е извършена за тримесечен
период назад от проверката – т.е. от 27.11.2019 г. до 27.02.2020 г. В тази
връзка следва да се отбележи и че действително е налице и съдебна практика,
която предвижда, че отговорността при корекционната процедура по ПИКЕЕ
е обективна, т.е. не предполага виновно поведение от страна на потребителя.
Тази практика обаче е от преди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019 г.,
коите различават хипотезата на външна намеса в уреда и хипотезата на липса
на такава.
В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ и от
СТЕ категорично се установи, че неизмерването на СТИ за процесния имот се
дължи не на външна намеса в СТИ, а на друга неустановена причина
/техническа неизправност, мълния или друго/. По тези съображения и съдът
намира, че при корекция в тази хипотеза приложение следва да намери
8
правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ, което урежда начин на изисляване на
количеството ел. енергия при техническа неизправност на СТИ, при което
използванатаа ел. енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна
намеса при проверка или отчет. Редът по чл. 52 от ПИКЕЕ очевидно се
различава от този по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, доколкото се касае за
различни хипотези. Доколкото в случая налице е хипотезата на чл. 52 от
ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на ел.енергията по чл. 50, ал.
1, б. „б” от ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая сумата, определена за
плащане е начислена незаконосъобразно.
С оглед гореизложеното и исковата претенция се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищците претендират – 50 лева държавна такса и по
300 лева адвокатско възнаграждение за всеки ищец съгласно списък по чл. 80
от ГПК. Посочените разноски са действително извършени, видно от
представени договори за правна защита и съдействие /два броя/. В тази връзка
и разноските следва да бъдат присъдени изцяло, макар ищците да са
организирали обща защита и да са ангажирали един адвокат /така
Определение № 511/20.09.2010 г. по ч.гр.д. 243/2010 г. на ВКС, 4-то г.о./.
Посочените разноски не са прекомерни предвид чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Искането за разноски на ответника страна предвид изхода на делото е
неоснователно.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е. В. Н., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. Перник, ***** и В. В. Р., с ЕГН: ********** и адрес: ******, НЕ
ДЪЛЖАТ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от общо 668.06 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена въз основа на констативен протокол № 1024474/15.05.2020 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/31.07.2020 г. за недвижим имот, находящ се в ******.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: ********* ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Е. В. Н., с ЕГН: ********** и
9
В. В. Р., с ЕГН: ********** сумата от общо 350 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10