№ 102
гр. Асеновград, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200454 по описа за 2025 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия Г № 0072976, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който
на С. М. К., ЕГН -********** от гр. Д., ул.“Втора“ № 25, е наложена глоба в размер на 250.00 лева
– двеста и петдесет лева, за нарушение по чл.483, ал.1т.1 от КЗ, за това, че на 25.01.2025 година в
11:59 часа в обл. Пловдивска община Садово, с.М., Път II -66, км.122 от село М. към село П.,
посока на движение на контролираните МПС от изток на запад и обратно при максимално
разрешена скорост за движение в населено място 50 километра в час с приспаднат и отчетен
толеранс минус 3 километра в полза на водача, като с АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът на МПС „Фолксваген
Шаран“, лек автомобил, с рег.№ Х **** МА, е установено нарушение на Кодекса за застраховането
/КЗ/заснето с автоматизирано техническо / средство система № TFR1-M 619.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Д., пледира за отмяна на обжалваният
електронен фиш, като незаконосъобразен по съображения, изложени в жалбата и в хода по
същество, като бъдат присъдени в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за
адвокат.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, изпраща писмено становище от ст.
Юрисконсулт Пенкова, с което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш, като издаден
при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразен.
Пледира за юрисконсултско възнаграждение при потвърждаване на обжалвания електронен
фиш и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата и фактите:
Не е ясно от словестното съдържание и фактическо описание на обжалвания електронен
фиш, какво административно нарушение е било вменено нему.
1
От съдържанието на същият става ясно единствено това, че на 25.01.2025 година в 11:59
часа, в с.М., община Садово – населено място, както и по същото време в извън населено място –
Път II -66, км.122 от село М. към село П., посока на движение на контролираните МПС, от изток
към запад и обратно, жалбоподателят К. е управлявал МПС „Фолксваген шаран“ с рег. № Х ****
МА.
Тук следва да се посочи, че като място на извършване на нарушението е посочено както
населено място – село М., така и извън населено място - Път II -66, км.122 от село М. към село П.,
посока на движение на контролираните МПС, от изток към запад и обратно, като нова се вменява
да е направено по едно и също време.
Ясно е, че това обективно няма как да се случи, поради което и обжалваният електронен
фиш не съдържа изискуемите реквизити, тъй като реално, не е ясно какво е мястото на извършване
на вмененото с него адм. Нарушение. Това в драстична степен нарушава правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той реално няма факт за място на извършване на нарушението, срещу
който да се защитава.С това е допуснато съществено процесуално нарушение, което налага
отмяната на обжалвания електронен фиш, на процесуално основание.
На следващо място, липсва фактическо описание на вмененото адм. Нарушение. Видно от
съдържанието на същия, се касае за две различни по вид, но описани частично и непълно,
административни нарушения, които явно поради грешка, са инкорпорирани по един алогичен,
неясен и липсващ яснота начин, при който са налице частични описания на вменено адм.нарушение
за нарушена скорост в населено място, при ограничение от 50 километра и приспаднат толеранс от
3 километра, която обаче не е посочена, а освен това е налице и фактическо описание на друго
адм.нарушение –частично, че управляваното от жалбоподателя МПС е регистрирано на
територията на РБ и не е спряно от движение, но оттук насетне няма описание какво се твърди да е
било извършено.
Касае са постигната по този начин, пълна липса на фактическо описание на вмененото адм.
Нарушение, поради което и липсата на такава води до пълна невъзможност да се установи какво
адм. Нарушение е било вменено на жалбоподателя, поради което и същият реално не може
обективно по никакъв начин да организира своята защита, предвид на това, че всъщност липсва
ясни факти, срещу които да се защитава. По този начин е драстично нарушено неговото право на
защита и това е довело до допускане на съществено нарушение на административно –
процесуалните правила, което е накърнило правото му на защита по един драстичен начин.
Що се отнася до правната квалификация на вмененото с ожалвания електронен фиш адм.
Нарушение, то същата не кореспондира с фактическото описание, поради което и в този случай, е
достигнато до пълно несъответствие между фактическо описание и вменена за нарушена правна
норма, поради което и съдът намери,че по този начин, реално,жалбоподателят не може да
организира своята защита, с оглед на това, че липсват факти, които да бъдат преценени дали са
правно и коректно отразени в посочената правна квалификация на вмененото адм. Нарушение,
поради което и с това същият е лишен от възможността да организира своята защита и по този
начин и това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение.
Изложеното налага отмяната на обжалвания електронен фиш, на процесуално основание.
За пълнота на съдебното решение, делото се разгледа и по същество.
По фактите:
Въз основа насъбраните по делото доказателства, от фактическа страна, съдът намери за
установени следните факти:
Приложена е Снимка към ЕФ, серия Г № 72976 от 04.02.2025 година, на гърба на която е
отразен факта, че на 25.01.2025 година в 11:59 часа, мпс с рег. № Х ****МА „Флоксваген шаран“, в
обл.Пловдивска, община Садово, с.М., Път II – 66, км.122 от село М. към село П. посока на
движение на контролираните МПС от изток на запад и обратно при максимално разрешена скорост
за движение в населеното място 50 километра в час с приспаднат и отчетен толеранс минус 3
километра в час , е заснето от идентификационен номер на уреда TFR1-M 619 на ОДМВР –
Пловдив, разпознато от АТСС.
Видно е,че не е посочена скорост на движение и нейното превишение.
От справка в Централна база – КАТ, е видно, че собственик на МПС- лек автомобил
2
„Фолксваген Шаран“с рег.№ Х **** МА, е собственост на С. А. К..
Същото е регистрирано с първоначална транзитна регистрация на 03.10.2023 година и
първоначална регистрация на 05.10.2023 година.
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 сочи, че мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M има одобрен знак
за валидност 4835 и срок на валидност 24.02.2020 година.
То е издадено на 24.02.2010 година.
Видно от Протокол № 7 – 32 – 24 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M,
25.06.2024 година, то е преминало ежегодна проверка за метрологичен контрол, успешно.
От писмо на Български институт по метрология, се установява, че съгласно чл. 30, ал.5 от
„Закон за измерванията“, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за такива от одобрен
тип, а последващата проверка е форма на контрол на средствата за измерване, която удостоверява
това съответствие.Периодичността е една година.
От протокол за използване на използване на Автоматизирано техническо средство или
система TFR1-M № 619 от 25.01.2025 година се установява, че място на контрол е път II – 86,
км.122.100, от изток на запад, при общо ограничение на скоростта от 50 километра в час, при
режим на измерване – С, като е въведен пътен знак за ограничение от 50 километра в час, а
разстоянието до пътния знак е въведено ограничение до АТСС в метри 100, което е на служебен
автомобил СА ****ММ, като с подписа на полицейския служител Гечев е удостоверено, че то е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е
преминало метрологична проверка. Същото е с начало на работа 10,00 часа и край на работа 12,30
часа, като са установени 22 броя административни нарушения.
Налице са снимки на уреда в посоченото служебно МПС, като е направена снимки, от която
е видно, че е наличен знак Внимание и че към 25.01.2025 година в 11:59 часа превозно средство с
рег. № Х ****МА, няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Със Заповед № 8121з- 172 от 29.02.2016 година е утвърден образец на електронни фишове
за 1.1.- Налагане на глоба за установени и заснети с автоматизирани технически средства или
системи на нарушения по „Закон за движение по пътищата“ – Приложение 1
1.2. Налагане на глоба/имуществена санкция за установени и заснети с автоматизирани
технически средства или системи нарушения на Кодекса за застраховането – Приложение 2.
Със заповед № 8121 з- 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, са
определени длъжностни лица, които да осъществяват контрол по „Закон за движение по пътищата“,
да съставят актове за установяване на адм. Нарушения .
Със Заповед № 317з- 5738 от 30.05.2024 година на Директора ОДМВР – Пловдив, са
определени длъжностни лица – държавни служители от ОДМВР – Пловдив, служби за контрол по
ЗДвп, КЗ, работа с Автоматизирана информационна система „Пътна полиция“ и използване на
технически средства и системи за измервания и контрол в рамките на обслужваната от съответната
структура територия.
От протокол за проведено обучение на служителите „Пътен контрол“ сектор „ОП“ при РУ –
Асеновград, е видно, че полицейският служител, подписал протокола за работа с АТС е преминал
обучение за работа с такова.
Със Заповед № 239з – 386 от 06.10.2022 година на Началник РУ на МВР Асеновград е
видно, че са определени служители за осъществяване дейността по контрол спазването на
скоростните режими с техническо средство TFR1-M с фабричен номер 619 монтиран на служебен
автомобил Опел Астра СА **** ММ в РУ Асеновград.
Приложена е инструкция и техническо описание на Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M.
От справка за нарушителя К. е видно, че същият е правоспособен водач на МПС и а
административно санкциониран нееднократно за нарушения по ЗДвП.
От Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 04.09.2024 година е видно, че
3
същият е сключен между С. А. К. и Петкана Борянова Кунева като продавачи и купувач Х.И.И.,
ЕГН - ********** от Асеновград, ул.“Дружба“ № 46 като купувач, като продавачите се
задължават, а купувачът се задължава да закупи лек автомобил „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег.
№ Х **** МА, за сумата от 5000 лева – пет хиляди лева, като съгласно чл. 1 от същия, продажната
цена следва да бъде заплатена на два пъти – 1500 лева- хиляда и петстотин лева – в деня на
подписване на настоящият договор и 3500 лева – в деня на окончателното сключване на договора с
нотариална заверка на подписите.
Съгласно чл.2, Прехвърлянето на собствеността на посоченото МПС в т.1 ще бъде
извършено с окончателен договор с нотариална заверка на подписите в срок до 40 дни от датата на
сключване на настоящият договор.
Съгласно чл. 3 от договора, Владението и ползването се предава при подписване на
настоящият предварителен договор, като до сключване на окончателен договор Купувачът не
дължи на Продавачите обезщетение за ползване на МПС, предмет на договора.
Съгласно чл. 6 от Договора, в случай, че купувачът не се яви пред Нотариус до посочената в
чл.2 от настоящият договор дата и не плати остатъка от продажната цена в размер на 3500 лева –
три хиляди и петстотин лева, Продавачите задържат капарото в своя полза и Купувачът дължи
връщане на владението на посочения в чл.1 автомобил, на Продавачите.
Не е представен протокол за това.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от приложените
писмени доказателства, които като надлежно приобщени и достоверни,съдът кредитира, а именно:
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 04.09.2024 година, справка от АЕС
АНД, Снимка към ЕФ Г № 72976 от 04.02.2025 година, тест към нея, Справка в Централната база –
КАТ относно регистрация и собственост на лек автомобил „Фолксваген шаран“ с рег. № Х****МА,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Протокол № 7-32- 24 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, Писмо от Български институт по метрология,
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, от 25.01.2025
година, снимки на уреда, снимка на екрана на уреда, Заповед № 8121з – 172 от 29.02.2016 година на
Министъра на вътрешните работи, Приложение № 1 към т.1 .1 за електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
Приложение № 2 към т.1 .2 за електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016
година на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи, Заповед № 317з – 5738 от 30.05.2024 година на Министъра на
вътрешните работи, Протокол от проведено обучение на служителите от група „Пътен контрол4
сектор „ОП“ при РУ Асеновград за работа с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана
на служебен автомобил, Заповед № 239 з- 386 от 06.10.2022 година на Началник РУ на МВР
Асеновград, Техническо описание Инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, Справка за нарушител, които
като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира.
От правна страна:
Видно е, че мястото на контрол от Протокол от 25.01.2025 година не е село М., а е
единствено път II – 66 , км.122.100, при който има ограничение на скоростта от 50 километра в час,
въведена с пътен знак, като разстоянието на АТСС до пътния знак е 100 метра, като режимът на
абота е Д – замерване и в двете посоки, при което не е ясно, този пътен знак и тези 100 метра до
него от АТСС, всъщност за коя посока на движение на контролираните МПС урежда и второ, дали
установеното движение с посочената снимка на Фолксваген шаран, с рег. № X **** MA е
установено и дали това е от зоната на действие на този пътен знак или след него, както и не е
установено дали именно този пътен знак е поставен в посоката на движение на посоченото МПС.
Не е установена и засечена скорост.
Освен това, видно от посочения по – горе предварителен договор за покупко- продажба на
МПС от 04.09.2024 година, се касае за прехвърляне на владението на посочения лек автомобил
4
Фолксваген шаран, с рег. № X **** MA на неговия купувач от момента на подписване на договора,
като няма доказателства за неговото връщане обратно, поради неплащане на цената. \следователно,
към посочената в обжалвания електронен фиш дата на извършване на адм.нарушение, то същият е
бил към тази дата във владение на лицето Х.И.И., ЕГН – **********, поради което и
незаконосъобразно е приет,че субект на вмененото с обжалвания електронен фиш неясно
адм.наушение е именно жалбоподателят С. К..
С оглед на това, съдът намери, че същият не е извършил адм.нарушение, вменено му с
обжалвания електронен фиш, поради което и същият е незаконосъобразен и като такъв, подлежи на
отмяна.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН
вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва ОД на МВР – Пловдив, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя С. А. К., ЕГН – ********** от
град Д., ул.“Втора“ № 25, сумата от 500 лева – петстотин лева, хонорар за адвокат.
Видно от договора за правна помощ, същият е бил изплатен изцяло в брой и по отношение
на неговия размер, той е изцяло съобразен с размера на минималните адвокатски възнаграждения,
където за първа инстанция същият е минимален в размер на 400 лева, като възражението за
прекомерност се отхвърля от съда, тъй като същият е договорен за всички инстанции до
приключване на делото.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия Г № 0072976, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с
който на С. М. К., ЕГН -********** от гр. Д., ул.“Втора“ № 25, е наложена глоба в размер на
250.00 лева – двеста и петдесет лева, за нарушение по чл.483, ал.1т.1 от КЗ, за това, че на
25.01.2025 година в 11:59 часа в обл. Пловдивска община Садово, с.М., Път II -66, км.122 от село
М. към село П., посока на движение на контролираните МПС от изток на запад и обратно при
максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 километра в час с приспаднат и
отчетен толеранс минус 3 километра в полза на водача, като с АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът на МПС
„Фолксваген Шаран“, лек автомобил, с рег.№ Х **** МА, е установено нарушение на Кодекса за
застраховането /КЗ/заснето с автоматизирано техническо / средство система № TFR1-M 619.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР –
Пловдив, да заплати на С. М. К., ЕГН -********** от гр. Д., ул.“Втора“ № 25, сумата от 500 лева -
петстотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя К., на адвокат Д. и на ОД на МВР – Пловдив
като въззиваема страна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд
- Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 –
дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5