№ 3369
гр. Варна, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501498 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №41550/12.05.2025г. от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, Район Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 срещу
решение №1206/08.04.2025г., постановено по гр.дело №
20233110116018/2023г. на Варненския районен съд, с което е осъден
въззивникът да заплати на А. П. А., ЕГН **********, с адрес: град *, жк „*“
№ *, вх. „*“, ет. *, ап. * сумата от 182.00 лева, представляваща неизплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
облицовка предна броня, причинени в резултат на настъпило застрахователно
събитие по застрахователна полица № 0312220340009019/30.03.2022г. за лек
автомобил марка и модел „БМВ“ с рег. № В****ТС, със срок на действие от
03.04.2022 г. до 02.04.2023 г., за което е образувана щета №
*********/31.03.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
на основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Съдът неправилно е кредитирал
дадената стойност за отстраняване на щетите в размер на 422.20лв. /среди
пазарни цени/ по тройната съдебна автотехническа експертиза. Заключението
1
не е достатъчно обосновано и е неправилно, не е ясно към коя дата са взети
средните пазарни цени за един час труд, както и и за боята. Не са представени
данни за използваните сервизи. Според заключението по тройната експертиза
съгласно Методиката за обработка на преписки по щети по застраховка „Каско
на МПС“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на „Дженерали
застраховане“ АД възстановителната стойност е в размер на 150.40лв.,
следователно заплатеното обезщетение преди завеждане на исковата молба от
177.37лв. е достатъчно за покриване на щетите по процесния автомобил.
Отделно от това застрахованият е избрал в направеното искане за заплащане
на застрахователно обезщетение, то да бъде определено по експертна оценка
по методиката.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
А. П. А., в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. За неоснователни се считат оплакванията във въззивната
жалба по отношение заключението по тройната съдебна автотехническа
експертиза. Същото е обосновано, като е направен задълбочен анализ на
реалния пазар, направено е сравнение на множество оферти на сервизи и на
доставчици на боя. В тази връзка правилно районният съд е изградил правните
си изводи въз основа на това заключение. Цитирана е съдебна практика за
определяне на възстановителна стойност и е направен анализ между
заключенията по първоначалната и повторната тройна автотехнически
експертизи.
За неоснователни се считат доводите за приложение на методиката на
застрахователя при определяне на възстановителната стойност. Тя се определя
по правилата на чл.400, ал.2 от КЗ, посочена е съдебна практика. И според
двете експертни заключения възстановителната стойност по методиката е в
пъти по – ниска от средната пазарна такава.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Подадената въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
2
Страните във въззивното производство не са формулирали
доказателствени искания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №41550/12.05.2025г.
от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, Район Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 68 срещу решение №1206/08.04.2025г., постановено по гр.дело №
20233110116018/2023г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100501498/2025г.
на ВОС за 01.10.2025 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора на въззиваемата страна.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
3
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4