№ 3582
гр. ***, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110210179 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. С.-Х., ЕГН **********, срещу
Електронен фиш серия К № 4661000, издадено от СДВР, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 400. 00 /четиристотин/ лева.
С жалбата се оспорва издадения ЕФ, като жалбоподателят сочи, че на
посочената дата и място автомобилът не е управляван от М. С., а от бившия й
съпруг, с когото прекратили брака си. Моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно уведомен, не се явява.
Не се явява адв. Б. И. Х., упълномощен защитник, редовно уведомен по
телефона от съдебния деловодител на състава.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. В писмени бележки процесуален представител взема становище
по същество, като моли да се потвърди обжалвания ел. фиш, прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за
прекомерност на претендирани разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 28.03.2021 г., в 13:31 часа, с моторно превозно средство лек
автомобил, марка ***, с рег. № ***, в гр. ***, бул. *** до №* с посока на
1
движение от бул. “***” към бул. “***” с въведено ограничение на скоростта 50
км/ч за населено място, е установено нарушение с техническо средство ATCC
ARH CAM S1, след приспаднат толеранс от 3%, като е превишил разрешената
скорост с 32 км. /ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743С7, ясно е отразен регистрационния номер на
лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта. Автомобил
***, с рег. №***, е собственост на М. Г. С.-Х., видно от справка за собственост
на МПС. Наложено е административно наказание “Глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, в
частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на
максимално разрешена скорост, протокол от проверка, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, справка за първоначална регистрация на
моторно превозно средство, заповед, справка – картон на водача, приобщени
към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално
разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Касае се за
нарушаване на забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място да не се
превишава максимално допустимата скорост. Водачът на автомобила се е
намирал в населено място и е следвало да спазва ограничението на скоростта
за населено място. Писмено доказателство за цитираното ограничение на
скоростта е и приложеният по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство. В него ясно е описано мястото, където
се е осъществявал контрол на скоростта и това, че ограничението е било
общовалидното за населено място по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съставителят на протокол за използване на АТСС или система се е подписал,
че автоматизираното техническо средство е разположено и настроено
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, а наличните пътни знаци са проверени преди и след
измерването. Това е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК -
съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата му и
има доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и
ограничението на скоростта в процесния участък.
Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна
страна на състава на нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на
жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и да организира
защита си по него. От събрани в хода на съдебно следствие по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата,
2
отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е
преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по
делото. Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място,
наименованието на улицата където е извършено нарушението и срещу кой
номер, посоката на движение, датата и часът на нарушението. От приложения
снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а
именно 32км/ч. Видно е, че наказващ орган е съобразил предвидени грешки
при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч.
В тази връзка в електронния фиш отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в
полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта до
100 км/ч, съобразно посоченото в протокола за проверка.
По делото няма данни, жалбоподателят да се е възползвал от
възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Според цитираните разпоредби такава
възможност възниква с връчването на ЕФ и в срока му за обжалване – 14 дни,
същият може да посочи с нарочна декларация управлявалия автомобила.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са
правилно установени в хода на протеклото административно наказателно
производство пред наказващия орган и в производството пред въззивна
инстанция. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно
наказателната отговорност, са установени и удостоверени. При установяване
на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено
съответно на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Размера на глобата е фиксиран в
закона, съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно
наказателната отговорност на жалбоподателя във връзка с извършването на
това нарушение и същият следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по
делото е изразено становище от процесуален представител на въззиваемата
страна в писмени бележки, като съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя да заплати в полза на СДВР 100 /сто/ лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 4661000, издаден от
СДВР, с който на М. Г. С. е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП).
ОСЪЖДА М. Г. С., ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР 100
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – *** град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4