№ 422
гр. Благоевград, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За молителя ИАГИТ, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява юриск. ЕК. П., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответното дружество „ЮЕ“ ООД, уведомено от предходно заседание, се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, се явява лично.
ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 22.10.2025 г. по делото е постъпило заключение, изготвено от вещото
1
лице С. Т..
ЮРИСК. П.: Моля да изслушаме вещото лице.
АДВ. П.: Аз също не възразявам да бъде разпитано вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. - 67 години, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото, с висше икономическо образование.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.
В.Л. Т.: Представила съм писмено експертно заключение, което
поддържам. Нямам поправки и допълнения към него.
ЮРИСК. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Вещото лице, на база на предоставената му информация е
отговорило на поставените му въпроси и заключението няма пречка да бъде
прието като доказателство по делото.
На въпроси от съда:
2
В.Л. Т.: На стр. 34, при отговор на Въпрос № 5 имуществото на
дружеството е за 1 025 000 лева, а задълженията са за 1 708 000 лева.
Балансите се правят в хиляди левове.
АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лице
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. И. Т. по изготвената
съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице С. И. Т. в
размер на 800 /осемстотин/ лева, съгласно представената справка-декларация,
от които 600 лева внесени от молителя под формата на депозит.
ЗАДЪЛЖАВА молителя, в едноседмичен срок, считано от днес, да
довнесе 200 лева за възнаграждение на вещото лице.
ЮРИСК. П.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Проблемът при изготвяне на заключението се състоеше в това,
че представляваното от мен дружество е прекратило договора със
счетоводната фирма, която е обслужвала дейността му за определените три
години и на практика вещото лице е анализирало информацията до края на
2024 г., като за 2025 г., по информация поне по думите на експерта и по
думите на доверителя ми, е предоставяна такава счетоводна документация
само частично, говоря от старата счетоводна фирма, с която вещото лице е
комуникирало във връзка с изготвяне на експертизата.
3
В тази връзка днес представям и моля да приемете доказателства за
извършени плащания на възнагражденията по договор за управление,
сключени между дружеството и неговият управител, които са констатирани от
вещото лице като неплатени и са отразени като неплатени.
Представям 14 броя РКО за извършени плащания на трудовите
възнаграждения на управителя както и 5 бр. фактури от доставчика А1
България, които се установяват през 2025 г., които се установява, че
дружеството е погасявало задължението си към този доставчик и на база на
днес представените документи аз бих помолил съда да допусне допълнителна
експертиза, като вещото лице, след като анализира плащанията на трудови
възнаграждения и констатира плащането на задълженията към доставчика А1
България, да даде отговор на въпросите поставени в експертизата, само че да
се съсредоточи единствено за периода от 01.01.2025г., т.е. да се назначи
допълнителна експертиза, която да отговори на първоначално поставените
въпроси само за 2025 г. Считам, че има съществено значение за изясняване на
финансовото и имущественото състояние на доверителя ми относно
заплатени задължения на работници и служители за 2025 г., което е мотивът
на молителя ИА ГИТ в настоящото производство. Ако се окаже, че трудовите
възнаграждения са изплатени изцяло, то ще отпадне правният интерес на
молителя от образуване и продължаването на производството с краен съдебен
акт. Ние твърдим, че всичко е платено. Целият проблем е, че г-жа Т. е
комуникирала с предишния счетоводител, който е в лоши отношения с
доверителя ми и не го е известила за необходимостта от представянето на тези
документи, а пък ние не сме се свързали с вещото лице своевременно, поради
незнание.
В.Л. Т.: Аз комуникирах с г-жа В.А., която има счетоводна къща.
Прекратяването на счетоводното обслужване е извършено през 2025 г., не
знам на която дата. Все пак тя ми е дала оборотна ведомост с оборотни
документи, макар и непълните до 21.10.2025 г., но не е обработвала всичко. Тя
също ми каза, че знае, че управителят е плащал заплати с негови лични
средства и тази оборотна ведомост на л. 8 ще видите, че задълженията за
персонала са към 21.10.2025 г. Не знам на каква стойност са тези ордери. Да,
ще има някакво намаление на задълженията към работниците, но в момента
4
дружеството има трима души. Ответникът е спрял дейност. Има много голяма
сума задължения и не знам дали тези плащания ще се отразят на показателите.
Това ще е необходимо за определяне началната дата на неплатежоспособност.
ЮРИСК. П.: Предоставям на съда дали да уважи направеното искане от
процесуалния представител на ответника за поставяне на допълнителна задача
към вещото лице и въпреки това изразявам становище, че дотолкова
доколкото инициатор на настоящото производство е ИА ГИТ, която се
позовава на своето правомощие, произтичащо от обстоятелството, че тези
факти и констатации, изложени в исковата молба, са свързани с установени
неизплатени, дължими трудови задължения към работници и служители,
които са били в трудови правоотношения с дружеството. Считам, че тази
допълнителна задача би могла действително да внесе яснота относно това
дали през 2025 г. е променена ситуацията, описваща тази част, която твърдим
с неизплатени трудови възнаграждения.
След като изслуша становищата на страните СЪДЪТ счита, че следва да
допусне допълнителна експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице С.
Т., която да отговори на първоначално поставените въпроси, като съобрази
представените в днешното съдебно заседание писмени документи от страна на
процесуалния представител на ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, изпълнима от вещото лице С. Т., като която след като се запознае с
новопредставените от адв. П. документи, да отговори на първоначално
поставените въпроси.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ответното дружество
документи, както следва: 14 броя РКО за суми, платени от дружество „ЮЕ“
ООД на физически лица за работна заплата и обезщетение по чл. 224 КТ; 5
броя фактури, издадени от А1 България на името на фирма „ЮЕ“ ООД.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 400 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от ответника.
ЮРИСК. П.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. П.: Ние също нямаме нови искания.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.12.2025 година от 13:00 часа, за
които дата и час страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6