РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Перник, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500425 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, чрез юрисконсулт З. П.,
срещу решение № 30 / 13. 03. 2025г., постановено по гр. д. № 328/2024г. по
описа на Брезнишкия районен съд, с което са отхвърлени предявените
установителни искове на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник
срещу М. Т. Б. и дружеството и осъдено да й заплати разноски.
В жалбата се навеждат доводи, че решение се явява неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се доводи, че с писмения
отговор на исковата молба М. Б. е направила признание на иска за 4/6 части от
процесните суми, като е била назначена съдебно - счетоводна експертиза,
която да изчисли задължението за 4/6 идеални части, но първоинстанционния
съд не ги е взел предвид. Моли обжалваното решение да бъде отменено
изцяло, а предявените искови претенции да бъдат уважени изцяло, както и на
дружеството да му бъдат присъдени разноски по делото за двете съдебни
1
инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
В съдебно заседание „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник
поддържа жалбата си, чрез писмена молба, депозирана от юрисконсулт З. П..
Насрещната страна М. Б., чрез юрисконсулт Б. В., е подала писмен
отговор, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
въззивната жалба е основателна за 4/6 идеални части, т.е. за сумата 107,51лв.
Моли делото да се върне на първоинстанционния съд. В хода на устните
състезания адвокат В. е заявил,че въззивната жалба е основателна, в частта, за
която е направено признание и е неоснователна в останалата й част. Прави
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
За да отхвърли предявените установителни искове, Брезнишкият
районен съд е приел, че ищцовото дружество не е доказало при условията на
главно и пълно доказване, че за процесния период от 08.11.2010г. до
19.03.2024г. ответницата М. Т. Б. е собственик или носител на вещно право на
процесния имот, съответно на каква част от него.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Брезнишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма. Съдът намира, че обжалваното решение се
явява частично допустимо. За процесните суми и период е водено заповедно
производство по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 219/ 2024г. по описа на
Брезнишкия районен съд. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжницата и
в срок тя е подала писмено възражение по чл. 414 от ГПК, с него твърди, че за
процесния период не е била нито единствен собственик, нито единствен
ползвател на имота, поради което признава задължението си за 4/6 идеални
2
части от лихви за забава, т.е. за сумата 107,51лв. за периода от 28. 05. 2021г.
до 19. 03. 2024г., а за разликата от 53,76, лв. /до 161,27лв./ оспорва
дължимостта на вземането. Признава дължимост на главницата за 4/6 идеални
части за периода от 28. 05. 2021г. до 19. 03. 2024г., т.с. за сумата 202,36лв.
/изчислена от съда по реда на чл. 162 ГПК/, като и го оспорва за останалите
2/6 идеални части и за останалата част от претендираната сума. На взискателя
е дадена възможност в едномесечен срок от получаване на съобщението да
предяви установителен иск за вземанията си и в този срок е била подадена
исковата молба. Следователно решението в частта, с която Брезнишкият
районен съд се е произнесъл по иска срещу М. Б. за периода от 28. 05. 2021г.
до 19. 03. 2024г. за сумата от 107,51лв., както и за главница за 4/6 идеални
части в размер на 202,36лв. за периода от 28. 05. 2021г. до 19. 03. 2024г. следва
да бъде обезсилено, тъй като не са били налице процесуалните предпоставки
за предявяване на установителен иск за тази сума, а производството по делото
следва да бъде прекратено в тази му част. За тези суми и периоди заповедта за
изпълнение е влязла в сила, поради което следва да се издаде изпълнителен
лист на заявителя. В частта, с която Брезнишкият районен съд се е произнесъл
по останалата част от сумата предмет на заявлението и предмет на исковата
молба, решението на Брезнишкия районен съд се явява процесуално
допустимо.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от
изложеното в жалбата, доводите на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат
решаващ характер по отношение на правния спор, намира следното :
И с писмения отговор на исковата молба и с писмения отговор на
въззивната жалба, ответницата М. Т. Б. признава, че дължи 4 /6 идеални части
от процесната сума, т.е. за сумата 107,51лв. за периода от 28. 05. 2021г. до 19.
03. 2024г. Видно от справка – извлечение на „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Перник на абонат: ***, на името на М. Т. Б., с ЕГН **********, са
описани дължимите според дружеството суми /л.29 от исковото производство
пред Брезнишкия районен съд/.
Видно от заключението на съдебно – икономическата експертиза на
вещото лице В.В., което не е оспорено от страните и което съдът възприема
3
като обективно и компетентно дадено :
За периода 08. 11. 2010г. до 19. 03. 2024г. за адрес ***, с абонатен номер
*** са отчетени общо 363 куб. м. питейна вода доставена, отведена и
пречистена, от които 106 куб. м. са отчетени съгласно показания на водомер и
начислена 257 куб. м. питейна вода на база Общите условия на предоставяне
на В и К услуги.
Общо неплатената сума за доставена и отведена, но незаплатена вода в
имот с адрес ***, с абонатен номер ***, е в размер на 967,94 лева за период от
08. 11. 2010г. до 19. 03. 2024г. и законна лихва в размер на 161,26лв. за
периода от 06. 11. 2021г. до 14. 05. 2024г.
Размерът на 4/6 идеални части от стойността на доставената, отвеждана
и пречиствана вода от „В и К“ ООД е 645лв., а размерът на 4/6 идеални части
от лихвите за забава за периода от 06. 11. 2021г. до 14. 05. 2024г. е 107,51лв.
От правна страна. След като М. Б. признава, че дължи заплащане на 4/6
идеални части от доставената, отведена и пречистена вода, то мотивите на
Брезнишкия районен съд за неоснователност на иска за 4/6 идеални части от
главницата и от лихвите за забава са неправилни и незаконосъобразни. Видно
от справката – извлечение и от заключението на вещото лице, след съответно
преизчисляване, 4/6 идеални части от стойността на водата за периода от 08.
11. 2010г. до 19. 03. 2024г. са 645,30лв., а стойността на лихвите за забава за
процесния период от 06. 11. 2021г. до 14. 05. 2024г. е 107,51лв., то искът е
основателен и доказан за тези размери и периоди.
Възражението на ответницата, направено с писмения отговор, за
нищожност на клаузата на чл.33 от Общите условия, е неоснователно.
Съгласно този текст В и К операторът издава служебно ежемесечни фактури
при наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества.
Такива са издавани, но лихви за забава се претендират само за 3 годишен
период от датата на предявяване на исковата молба, а съдът е обвързан от
принципа на диспозитивното начало.
Съдът служебно не следи за изтекла погасителна давност, а в тази
насока следва да има направено възражение от ответника. В случая такова не е
направено нито с възражението по чл. 414 от ГПК, нито с писмения отговор
на исковата молба. За яснота съдът следва да отбележи, че препращането на
стр. 3 от писмения отговор към възражението по чл. 414 ГПК, не намира
4
опора в самото възражение.
Следователно ответницата М. Б. дължи на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник сумата 451,96лв. за 4/6 идеални части от
стойността на питейна вода доставена, отведена и пречистена за периода от 08.
11. 2010г. до 28. 05. 2021г. Както беше отбелязано по - горе за главница за 4/6
идеални части в размер на 202,36лв. за периода от 28. 05. 2021г. до 19. 03.
2024г. и за сумата 107,51лв. лихви за забава за периода от 28. 05. 2021г. до 19.
03. 2024г., искът е недопустим, поради което Заповедта за изпълнение е влязла
в сила и въз основа на нея дружеството може да се снабди с изпълнителен
лист.
Следователно обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с
която е отхвърлен установителния иск за главница в размер на 451,96лв. за
периода от 08. 11. 2010г. до 28. 05. 2021г. и същият следва да бъде уважен
срещу М. Б. за тази сума и период. Сумата следва да се присъди тази главница
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение – 29. 05. 2024г. до
окончателното изплащане.
За останалите суми /за 2/6 идеални части от процесните суми/ -
главница в размер над 451,96лв. до 774,58лв. /т.с. за 322лв./ и за лихви за
забава над 107,51лв. до 161,27лв. /т.е. за 53,76лв./, въззивната жалба се явява
неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено в тези му
части.
Разноски.
Решението в частта му за разноските следва да бъде отменено изцяло и
да бъдат определени нови, съобразно с изхода по делото.
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник е направило разноски
в размер на 25лв. в заповедното производство, 340лв. по сметка на
Брезнишкия районен съд, от които 50лв. за държавна такса и 290лв.
възнаграждение за вещото лице, както и в размер на 25лв. в производството
пред Пернишкия окръжен съд.
С оглед изхода по делото М. Б. следва да бъде осъдена да заплати на
дружеството 25лв. разноски в заповедното производство, 166,19лв. разноски в
исковото производство пред Брезнишкия районен съд и в размер на 12,21лв. в
5
производството пред Пернишкия окръжен съд.
На „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник следва да бъдат
присъдени 50лв. юрисконсутско възнаграждение в заповедното производство,
20лв. юрисконсултско възнаграждение в исковото производство пред
Брезнишкия районен съд – съразмерно уважената част от иска и 25лв.
юрисконсултско възнаграждение в производството пред Пернишкия окръжен
съд, съразмерно уважената част от жалбата.
М. Б. е направила разноски за адвокатски възнаграждения, както следва:
в размер на 400лв. в заповедното производство, 400лв. в исковото
производство пред Брезнишкия районен съд и в размер на 300лв. пред
Пернишкия окръжен съд. Същите са в минималния размер по НМРАВ. С оглед
изхода по делото на същата следва да й се присъдят 50лв. разноски в
заповедното производство, 204,51лв. разноски в производството пред
Брезнишкия районен съд и 204,51лв., в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 30 / 13. 03. 2025г., постановено по гр. д. №
328/2024г. по описа на Брезнишкия районен съд, в частта му, с която са
отхвърлени предявените установителни искове на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник срещу М. Т. Б. за 202,36лв. главница за
периода от 28. 05. 2021г. до 19. 03. 2024г. и за 107,51лв. лихви за забава за
периода за периода от 28. 05. 2021г. до 19. 03. 2024г. и прекратява
производството по делото в тези му части.
Отменя решение № 30 / 13. 03. 2025г., постановено по гр. д. № 328/2024г.
по описа на Брезнишкия районен съд, в частта му, с което е отхвърлен
предявения установителен иск на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.
Перник срещу М. Т. Б. за сумата 451,96лв., представляваща главница за
периода от 08. 11. 2010г. до 28. 05. 2021г., както и в частта му за разноските и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Признава за установено по иска предявен от „Водоснабдяване и
6
канализация“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Средец“ № 11, срещу М. Т. Б., с ЕГН **********, от ***, че
дължи на ищцовото дружество сумата сумата 451,96лв. за доставена,
отведена и пречистена, но незаплатена вода за периода от 08. 11. 2010г. до 28.
05. 2021г. за жилище, находящо се в ***, ведно със законните лихви за забава,
считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение – 29. 05. 2024г. до окончателното изплащане.
Потвърждава решение № 30 / 13. 03. 2025г., постановено по гр. д. №
328/2024г. по описа на Брезнишкия районен съд, в останалата му обжалвана
част, с която е отхвърлен предявения установителен иск на „Водоснабдяване
и канализация“ ООД гр. Перник срещу М. Т. Б. за признаване за установено,
че същата не дължи на дружеството главница в размер над 451,96лв. до
774,58лв. /т.с. за 322лв./ и за лихви за забава над 107,51лв. до 161,27лв. /т.е. за
53,76лв./.
Осъжда М. Т. Б., с ЕГН **********, от ***, да заплати на от
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, сумата 25лв. разноски в
заповедното производство, сумата 166,19лв. разноски в исковото
производство пред Брезнишкия районен съд и сумата 12,21лв. разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд, както и
сумата 50лв. юрисконсутско възнаграждение в заповедното производство,
сумата 20лв. юрисконсултско възнаграждение в исковото производство пред
Брезнишкия районен съд – съразмерно уважената част от иска и сумата 24лв.
юрисконсултско възнаграждение в производството пред Пернишкия окръжен
съд, съразмерно уважената част от жалбата.
Осъжда „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, да заплати
на М. Т. Б., с ЕГН **********, от ***, сумата 50лв. разноски в заповедното
производство, сумата 204,51лв. разноски в производството пред Брезнишкия
районен съд и сумата 204,51лв., в производството пред Пернишкия окръжен
съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8