РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Пловдив, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330200148 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-ГБО-0061 от 21.12.2021
г., издадено от *** на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което „***, ЕИК: ***, е санкционирано с
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10000
лева за нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атосферния
въздух.
Жалбоподателят, „Рекин Инвест“ ЕООД, в жалбата си и в съдебно
заседание, чрез своя процесуален представител – адв. Д., оспорва
правилността и законосъобразността на издаденото НП и моли същото да
бъде отменено. Излагат се съображения за това, че нарушението е отстранено
два дни след констатирането му, поради което се моли същото да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
Въззиваемата страна, ДАМТН, оспорва основателността на жалбата и
моли НП, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
1
От фактическа страна се установява следното:
На 06.10.2021 г. служители от ДАМТН извършили проверка на обект –
***, находящ се в ***, ***“, *** от ***. В хода на същата били предоставени
следните документи: Фактура № *** г. за доставка на *** тона *** от ***,
придружена с Декларация за съответствие № *** г., издадена от *** на
основание Сертификат за изпитване № *** г., издаден от ***, Хронологично
извлечение от сметка *** за периода март 2021 г. – септември 2021 г. и
допълнително изискано с писмо *** от сметки за периода 31.08.2021 г.
Проверката намерила отражение в Протокол за проверка и вземане на проби
от горива за битово отопление № *** г.
В резултат на проверката било установено, че „Рекин Инвест“ ЕООД е
разпространило, чрез продажба, ***, без същото да е вписано в „Регистъра на
лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се
разпространяват твърди горива“ по чл. 8б, ал. 1 ЗЧАВ.
За така констатираното нарушение срещу „Рекин Инвест“ ЕООД бил
съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което
дружеството било санкционирано с имуществена санкция в размер на 10 000
лв., за извършено нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
преписката писмени доказателства (АУАН, Покана за явяване за съставяне на
АУАН Протокол за проверка и вземане на проби от горива за битово
отопление № *** г., Фактура № *** г. за доставка на *** тона *** от ***,
Декларация за съответствие № *** г., издадена от *** на основание
Сертификат за изпитване № 2107793RUS Ta/01.08.2021 г., издаден от ***,
Хронологично извлечение от сметка *** за периода март 2021 г. – септември
2021 г., *** от сметки за периода 31.08.2021 г.), както и от свидетелските
показания на разпитания в качеството на свидетел *** – К.С., която в своите
показания изцяло е потвърдила фактическите констатации, залегнали в
АУАН. Съдът кредитира тези показания като логични и съответни на
приложените по преписката писмени доказателства.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото
доказателства се обосновават следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Както беше посочено по-горе, в конкретния случай отговорността на
„Рекин Инвест“ ЕООД е ангажирана за това, че същото, е разпространило,
чрез продажба, ***, без да е вписано в „Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди
горива“ по чл. 8б, ал. 1 ЗЧАВ.
От фактическа страна спор по делото няма, доколкото от страна на
дружеството-жалбоподател не се оспорва фактът, че същото е заявило
вписване в цитирания по-горе регистър едва след като е било поканено да
стори това от служителите на ДАМТН - два дни след извършената проверка.
Спорът се състои в това дали извършеното нарушение на правилото на чл. 8а,
ал. 1 ЗЧАВ може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка са наведени съображения, че нарушението е
извършено за първи път, продажбата се явява единствена, както и че два дни
след констатиране на нарушението е било заявено вписване в Регистъра по
чл. 8а ЗЧАВ. Съдът съобрази тези обстоятелства, но от друга страна взе
предвид и това, че нарушението е било извършено значително време преди
констатирането му – около два месеца преди проверката, както и че
предметът на продажба е било едно значително количество твърдо гориво –
над *** тона. Последното мотивира съда да не се съгласи с доводите на
жалбоподателя, че случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. Напротив – процесното нарушение не разкрива признаци,
които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната в
сравнение с други нарушеният от този вид, поради което същото не може да
се квалифицира като маловажен случай.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Същите са
съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в
предвидените в закона преклузивни срокове.
Липсват основания и за ревизиране на размера на определената
3
имуществена санкция.
Ето защо обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът съобрази фактическата и правна сложност на
делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство се
изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността на
НП и основателността на депозираната жалба. Ето защо в полза на ДАМТН
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в 120.00 лв.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-ГБО-0061 от
21.12.2021 г., издадено от *** на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което „Рекин Инвест“ ЕООД, ЕИК: ***, е
санкционирано с административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за
чистотата на атосферния въздух.
ОСЪЖДА „Рекин Инвест“ ЕООД, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 120 /сто и
двадесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5