Определение по адм. дело №455/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.159, т.4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.14, ал.7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Делото е образувано по жалба и допълнения към нея от М. Д. Т. от гр.Белене, чрез адв.А., против Заповед №5/02.01.2025г. на Кмета на Община Белене, с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.14 ал.7 от ЗОС, чл.105 ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество по чл.8 ал.2 от ЗОС и Протокол от проведения на 13.12.2024г. публичен търг с тайно наддаване, е наредено да бъдат отдадени под наем за срок от пет стопански години /начало 2024-2025 стопанска година/ 12бр. конкретно индивидуализирани общински земеделски земи с НТП – Лозе в землището на гр.Белене, на ПК „Утро“ гр.Белене, представлявано от И. К., за развиване на стопанска дейност.

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и необоснована. Твърди се, че процедурата, по която оспорващият М. Т. е кандидатствал и административният акт, който е предмет на обжалване изначално са били конструирани по начин, по който да създадат объркване, поради двойнствения си характер у кандидатите в тръжната процедура. Твърди се още, че в потвърждение на горното е и идентичната цена за закупуване на документация по двете процедури. Счита се, че от изпълнение на процесната заповед за оспорващия биха настъпили значителни и трудно поправими вреди, тъй като описаните в заповедта общински земеделски имоти се обработват от него и от същите се очаква бъдеща продукция. В заключение се моли заповедта и протокола от проведения търг да бъдат отменени. В жалбата е направено особено искане, на основание чл. 166 от АПК, да бъде спряно изпълнението на заповедта.

В допълнителна молба се уточнява, че се оспорва Заповед №5/02.01.2025г., издадена от Кмета на Община Белене, като се посочва, че подробно описаните в молбата земеделски имоти са общинска собственост и се обработват от М. Т., като същите са засети с пшеница. Твърди се, че от М. Т. се обработват земеделски имоти с площ около 33 дка, намиращи се в масив 03366.425 по кадастрална карта в м. „Пишмана“, находяща се в землището на гр.Белене, като 5,657 дка от тези земеделски земи са общинска собственост, а останалите са частна собственост. Посочва се, че през м.септември 2024г. оспорващият е засял тези земи с пшеница, както всяка стопанска година и без противопоставяне от страна на Община Белене. Твърди се, че във връзка с производството на земеделска продукция, е извършил агротехнически мероприятия и е направил разходи за семена и торове. В тази връзка се счита, че е налице правен интерес от обжалване на оспорения акт.

По жалбата първоначално е образувано адм.дело №117/2025 г. по описа съда, по което с Определение № 987/11.03.2025 г. /л.л.96-98 от това дело/ е оставено без разглеждане искането на М. Т. за спиране изпълнението на оспорената заповед, и е оставена без разглеждане жалбата, поради липса на правен интерес, като производството по делото е прекратено.

Определението е обжалвано с частна жалба в частта, в която е оставeна без разглеждане жалбата против Заповед № 5/02.01.2025г., издадена от Кмета на Община Белене. С Определение № 4991/14.05.2025 г. по адм.дело№ 4530 по описа на ВАС, прекратителното определение е отменено, а делото – върнато на друг състав за ново разглеждане. В определението на ВАС е посочено, че съгласно чл.147 от АПК, право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат задължение, т.е. наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалването, представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Прието е, че неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административния акт. От касационната инстанция са дадени указания, че при продължаване на производството, следва да бъде извършена преценка относно наличието и основателността на твърдения на жалбоподателя, че оспореният административен акт неблагоприятно засяга негови права, нарушава или застрашава законен интерес, което от своя страна обуславя правен интерес от защита по реда на АПК.

След връщането на делото е образувано адм.дело №455/2025 по описа на АС-Плевен. С разпореждане от 19.05.2025г. /л.4/ жалбата и допълнението към нея са оставени без движение, като е указано да се посочи дали се поддържа жалбата срещу Протокол от проведен на 13.12.2024 г. публичен търг с тайно наддаване, като се съобразят законовите разпоредби и мотивите на съдебния акт на ВАС.

Подадена е уточняваща молба /л.л.7-8/, в която се сочи, че обжалваният административен акт е Заповед №5/02.01.2025 г., издадена от Кмета на Община Белене, като видно от текста на същата, за индивидуализация на самата процедура за проведения търг, в контекста на конкретните имоти, е посочен и Протокол от 13.12.2024 г. за проведен публичен търг с тайно наддаване. Уточнява се, че това не означава, че се провежда самостоятелно обжалване на самия протокол. Уточнява се още, че ползваните от М. Т. имоти са следните:

1. Имот с кадастрален №03366.425.13 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0,911 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.24, 03366.425.66, 03366.425.14;
2. Имот с кадастрален №03366.425.15 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0,648 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.13, 03366.425.14, 03366.425.26;
3. Имот с кадастрален №03366.425.25 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0,236 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.24, 03366.425.68, 03366.425.41;
4. Имот с кадастрален №03366.425.85 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0.392 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.35, 03366.425.22, 03366.425.12;
5. Имот с кадастрален №03366.425.45 по КККР. с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0,220 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.88, 03366.425.46, 03366.425.334;
6. Имот с кадастрален №03366.425.55 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана“, с площ от 0,484 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.52, 03366.425.53, 03366.425.54;
7. Имот с кадастрален №03366.425.68 по КККР, с НТП-Лозе, находящ се в местността „Пишмана", с площ от 0,234 дка, 4 категория, при граници и съседи имоти с № 03366.425.69, 03366.425.41, 03366.425.25.

Посочва се също в уточняващата молба, че тези имоти са част от всички описани в Заповед №5/02.01.2025г., издадена от Кмета на Община Белене. Твърди се, че пред Районен съд-Л. се провежда специфично производство по чл.207 от ГПК, „обезпечение на доказателствата", по което вече има изготвено заключение на вещо лице, което е приложено.

В съдебно заседание оспорващият не се явява, представлява се от адв.А., който моли за отмяна на заповедта и претендира разноски. Посочва, че същата е в основата на смесения фактически състав по подписването на договора за наем с всички произтичащи от това последици. Като аргументи за отмяна се позовава на изложеното в жалбата и уточняващата молба. Твърди, че Община Белене, в симбиоза с третото лице, счита, че едва ли не заповедта е произвела своето действие, тъй като се разпореждат по определен начин с необраните насаждения, които безспорно са засети от оспорващия. Посочва, че тези факти са установени в другия паралелен процес по обезпечаване на доказателствата. Счита, че макар и незначителни декари, всъщност отношението към целия масив, към тази част от землището на Белене е показателна, че се неглижира ползването, игнорира се участието на оспорващия в търга.

Ответникът в съдебно заседание не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище, в което се твърди, че Т. не е участвал в търга за конкретните имоти, поради което няма правен интерес от обжалване.

Заинтересованата страна в съдебно заседание се представлява от И. К. – представляващ потребителската кооперация, който твърди, че оспорващият е предупреден още от м.септември, че имат имоти в тази нива и да не се предприемат никакви действия. Счита, че е налице самоуправно влизане в чужди имоти, които са засели през м.ноември, а не както пише в техните документи – м.септември. Посочва, че са им отправяни нотариални покани, както и са им правени предложения за сключване на споразумения, но те са отхвърляни. Твърди, че пшеницата, която е ожъната, все още е в склада, което затруднява дейността на кооперацията.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По адм.дело №117/2025 са приобщени Решение №74/28.09.2023г. и Решение №28/29.12.2023г. на Общински съвет – Белене /л.л.68-69/, с които се дава съгласие за включване в масивите за земеразделяне на общински пътища, както и се определя цена в размер на средното рентно плащане на общински земеделски имоти.

Със Заповед № 1422/11.11.2024г. /л.л.70-73/ от Кмета на Община Белене е назначена комисия, която да проведе публичен търг с тайно наддаване за: I. Отдаване под наем за срок от пет стопанки години, считано от началото на 2024-2025 година на общински земеделски имоти в община Белене – общо 32 имота, посочени в таблица, между които са посочените в процесната заповед имоти; II. Отдаване под наем за срок от пет стопанки години, считано от началото на 2025-2026 година на общински земеделски имоти в община Белене – общо 51 имота, посочени в таблица. В заповедта е отразено, че публичният търг ще се проведе на 13.12.2024г., а при неявяване на кандидати на 18.12.2024 г., като оферти ще се приемат до 16,30 ч. на 12.12.2024 г. /съответно до 16,30 ч. на 17.12.2024 г./ Заповедта е изменена с последваща Заповед № 1497/12.12.2024 г. /л.74/ по отношение на членовете на комисията.

Съобщение за обявения публичен търг е направено във вестник „Посоки“ от 15.11.2024 г. /л.75/.

За имотите по т. I. по делото са приобщени тръжни условия, проект на предложение и проект на договор /л.л.76-80/.

За търга е налице и обява /л.л.81-84/, като в същата отново се сочи, че са налице отделни тръжни документи, като цената и на двата комплекта е 70 лева с ДДС.

По настоящето дело е представен Протокол от проведеното на 13.12.2024г. заседание на комисията по провеждане на публичния търг с тайно наддаване /л.л.162-180/, от който е видно че на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 14, ал.1 и ал.7 от ЗОС и чл. 65, ал.1 Глава шеста от Наредбата по чл. 8, ал.2 от ЗОС, Решение № 74/28.09.2023 г. и Решение № 28/29.12.2023 г. на Общински съвет Белене, обява във вестник „Посоки“ от 15.11.2024г., комисията, назначена със заповед на кмета на Община Белене, на 13.12.2024 г. от 14,30 ч. в зала № 26 на административната сграда на Община Белене е провела публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 стопански години, считано от 2024-2025 г. на общински земеделски имоти в Община Белене. Видно от протокола е още, че в търга по т.I са посочени 32 имота, като са участвали Ц. О. П. от гр.Белене и ПК „Утро“ гр. Белене, представлявана от И. К.. В протокола, като спечелил търга за земеделски земи, посочени в жалбата и уточняващата молба, всички в м. „Пишмана“, в землището на гр. Белене, представляващи имоти с кад.№ 03366.422.1, 03366422.7, 03366.422.34, 03366.422.37, 03366422.40, 03366.425.13, 03366.425.15, 03366.425.25, 03366.425.85, 03366.425.45, 03366.425.55, 03366.425.68, е определен ПК „Утро“ гр.Белене. От протокола се установява, че оспорващият Т. е участвал в търга за отдаване под наем на други земеделски земи общинска собственост в землището на гр.Белене - посочени в протокола по т.II, за 2025 – 2026 стопански години, а не за тези посочени в жалбата и в оспорената заповед.

Със Заповед № 5 от 02.01.2025 г. /л.160/ на Кмета на Община Белене, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, вр.чл. 14, ал.7 от ЗОС, вр. чл. 105, ал.4 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество по чл. 8, ал.2 от ЗОС и протокол от проведен на 13.12.2024 г. публичен търг с явно наддаване, са отдадени под наем за срок от 5 стопански години /начало 2024-2025 стопанска година/ общински земеделски имоти, общо 5,657 дка, с НТП – лозе, в землището на гр. Белене, Община Белене, на ПК „Утро“ гр.Белене, представлявано от И. Р. К., срещу годишен наем в размер на 311 лв., за стопанската 2024-2025 г., платим в срок до 30.09.2025 г., а за останалите в срок до 30.09 на текущата стопанска година. Имотите са посочени в таблица, като същите са с кадастрални номера 03366.422.1, 03366422.7, 03366.422.34, 03366.422.37, 03366422.40, 03366.425.13, 03366.425.15, 03366.425.25, 03366.425.85, 03366.425.45, 03366.425.55, 03366.425.68.

По настоящето дело са приложени и подадените от ПК „Утро“ гр.Белене документи за участие в търга – фактура за закупена тръжна документация, приходна квитанция за депозит, удостоверение за липса на задължения /л.л.181-184/.

Приобщени са сключеният, на основание процесната заповед, договор за наем на земеделска земя по отношение на имотите, посочени в заповедта - л.л.212-215. Приобщени са и договори, по които ПК „Утро“ гр.Белене е наемател на други имоти в същото землище /л.л.216- 257/.

Приложено е и прокурорско постановление за отказ да се образува досъдебно производство по случая, от 26.03.2025 г. /л.л.193-195/. Приобщени са материали от образуваната проверка на РУ-Белене.

От доказателствата по делото се установява също, че Т. е подал заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ /л.261/, заедно с приложение към същото /л.262/, от които е видно, че желае да участва в масиви за ползване с един имот с номер по КК 171.2, с площ 20,001 дка. С второ приложение към същото заявление /л.263/ сочи, че не желае да участва в масиви за ползване с два имота с номера по КК 56.5 с площ 11.805 дка и 425.9 с площ 1.61 дка. Налице е и договор за наем на тези посочени два имоти /л.264/, както и декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ /л.265/, с приложение /л.266/, че не желае да участва в масиви с един имот – 53.4, с площ 11,584 дка.

Установява се още от фактическа страна, че с разрешително от 05.12.2024г. /л.282/, на основание чл.32 от ЗОСИ, кметът на общината е разрешил на Т. да извърши отсичане на единични дървета и храсти, намиращи се в земеделски имоти със идентификатори /последни числа/: 425.16, 425.9, 425.14, 56.5, и 422.39 в землището на гр.Белене. С предходно разрешително от 14.11.2022 г. /л.44 от дело 117/2025/, на основание чл.32 от ЗОСИ, кметът на общината е разрешил на Т. да извърши отсичане на единични дървета, намиращи се в собствения му земеделски имот със идентификатор /последни числа/: 425.54.

От приложените по делото доказателства е видно също, че с нотариална покана от 30.06.2025 г., връчена на 02.07.2025 г. /л.л.138-140/, ПК „Утро“ гр.Белене кани Т. да ожъне и прибере готовата продукция в точно индивидуализирани имоти, включително и процесните, като ако не го направи до 10 дни от получаване на поканата, кооперацията ще ожъне пшеницата, като ще я съхрани в склада си, и при искане от негова страна ще му я предостави, след като заплати разходи за жътва, извозване, теглене и съхраняване. Иска се и заплащане на обезщетение в размер на наема за стопанската 2024-2025 г. В отговор на нотариалната покана /л.302/ Т. сочи, че не следва да бъде ожъната и прибрана готовата продукция, и моли ПК „Утро“ гр.Белене да се въздържа от такива действия, както и че счита, че не следва да плаща наем за стопанската 2024-2025г., тъй като кооперацията не е препятствана да ползва земята в съответствие с договорните си правоотношения и по предназначение.

С последваща нотариална покана от 06.08.2025 г., връчена на същата дата /л.л.285-287/, Т. е уведомен, че тъй като не е предприел действия по предходната нотариална покана, ПК „Утро“ гр.Белене го кани да заплати направените разходи по ожънване и съхранение на пшеницата, като са приложени документи – фактури за жътва, транспорт, за наем база, протокол за проведена жътва, кантарни бележки, кантарни услуги /л.л.288-294/. Приобщен е и отговор на втората нотариална покана, в който е посочено, че е на Т. /л.295/, но положеният подпис е явно различен от подписа за получаване на нотариалната покана, и в който отговор се сочи, че не следва да плаща наем, жътва, извозване на продукцията.

От приложеното гр.дело № 140/2025 по описа на РС Левски е видно, че същото е образувано по молба на Т. срещу Община Белене и Производителна кооперация „Утро“, за обезпечение на доказателствата. В молбата се сочи, че Т. обработва земеделски имоти с площ около 33 дка, намиращи се в масив 03366.425 по КК, намиращи се в местността „Пишмана“. По същото дело е назначена експертиза, заключението на която е приобщено и на л.л.46-63 от настоящето дело. Съгласно заключението, Т. не е регистриран като земеделски производител, но обработва земеделски имоти с площ 32,092 дка в масив 03366.425 по КК. ВЛ описва, че същите имоти не са в лозарския регистър на ИАЛВ, но НТП не е изменян. Същите имоти в масива /54 на брой/ са посочени в табличен вид, като за осем от тях е посочено, че се ползват въз основа на договори за наем, за други осем имота, които са публична общинска собственост, е посочено, че се ползват въз основа на устно споразумение, а за останалите е посочено, че се ползват въз основа на уговорка. По отношение на имотите – публична общинска собственост е посочено, че Т. твърди пред ВЛ, че е поел ангажимент да изкорени лозята, дърветата и храстите, и в замяна на това, че ще бъдат изкоренени, устно му е обещано да ги ползва като добър стопанин. Към гр.дело са приобщени седем договора за наем /л.л.68-74/, в които като наемател е посочен Т. по отношение на осем имота, с номера по КК съответно 425.62, 425.36, 410.2, 403.36, 427.23, 425.14, 425.38, 425.26.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, намира жалбата за недопустима поради липса на правен интерес. Съображенията за това са следните:

Както е посочено в определението на ВАС, съгласно чл. 147 от АПК, право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат задължение, т.е. наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалването, представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Върховната инстанция сочи, че неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административния акт.

Също така, касационната инстанция е дала указания, че при продължаване на производството, следва да бъде извършена преценка относно наличието и основателността на твърдения на жалбоподателя, че оспореният административен акт неблагоприятно засяга негови права, нарушава или застрашава законен интерес, което от своя страна обуславя правен интерес от защита по реда на АПК.

Настоящият състав счита, че оспореният административен акт не засяга законни права и интереси на Т..

За никой от посочените в заповедта имоти, собственост на общината, Т. не е представил доказателства, че има право да го обработва. Наведените твърдения, че е налице устна уговорка същите имоти да бъдат почистени, и да бъдат използвани с грижата на добър стопанин, е опровергана от събраните писмени доказателства. Съгласно издадените от кмета на общината разрешителни по чл.32 от ЗОСИ, на Т. и през 2022, и през 2024 г. е разрешено да почиства от дървета и храсти имоти, които са различни от посочените в заповедта имоти. Разрешено е да извърши почистване на имоти с идентификатори /последни числа/ 425.16, 425.9, 425.14, 56.5 и 422.39 в землището на гр.Белене, а през 2022 г. на имот 425.54 в същото землище. В процесната заповед са посочени имоти с идентификатори: 03366.422.1, 03366.422.7, 03366.422.34, 03366.422.37, 03366422.40, 03366.425.13, 03366.425.15, 03366.425.25, 03366.425.85, 03366.425.45, 03366.425.55, 03366.425.68. Т.е. не е налице съвпадение по отношение на нито един от процесните имоти с почистваните имоти. Следователно твърдението, че е почиствал по устна уговорка общински имоти с обещание да ги ползва, не е доказано.

Процесната заповед не засяга правата на Т. да обработва наетите от него земеделски земи, за които е представил договори за наем, включително по отношение на имотите, които са в масив 425. За осемте имота в този масив, за които има договори за наем, Т. има право да ги обработва, като процесната заповед нито отрича, нито препятства упражняването на това право. Ако достъпът до тези осем имота е възпрепятстван, Т. има право да иска по отношение на същите имоти издаване на заповед по чл.34 от ЗСПЗЗ /която се издава в съвсем различно административно производство/, или да търси обезщетение по общия исков ред на ГПК.

Не е спорно между страните, че Т. е обработвал посочените в заповедта имоти, като същите са били засети с пшеница. Това обработване обаче, е ставало без съгласието на техния собственик – Община Белене, като следва да се посочи, че общината не може да сключва устни договори за отдаване под наем на същите имоти, нито каквито и да е устни споразумения, че имотите могат да бъдат ползвани, ако се почистят от порасналата в тях дървесна и храстова растителност. Т. дори не твърди, че такова устно споразумение е имал с кмета на общината, който съгласно закона извършва действия от името на общината.

От събраните доказателства, включително от приложеното гр.дело № 140/2025 по описа на РС-Левски е видно, че Потребителска кооперация „Утро“ е ожънала целия масив 425, въпреки че няма права по отношение на осем имота в същия, за които Т. има договори за наем. За същите имоти Т. може да търси обезщетение по общия исков ред, както и е могъл да иска издаване на заповед по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ. Процесната заповед не разрешава на кооперацията да ползва целия масив 425, а само подробно описаните в нея 12 имота /само част от които – седем, са в този масив/. По делото няма данни за издадена заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ, но дори да има такава, същата ще подлежи на самостоятелно оспорване.

Относно на твърденията в жалбата, че Т. е бил възпрепятстван да участва в търга за имотите, посочени в т.I, съдът счита същото за неоснователно. В обявата за търга ясно е посочено, че е за две групи имоти, като тези по т.I се отдават под наем от стопанската 2024-2025 г., а по т.II – от стопанската 2025-2026г. Наличието на две тръжни документации показва наличието на две различни групи имоти, като тези две групи имоти ясно са посочени в заповедта за търга и в обявата. Оповестяването на търга става със съответна обява, която е и публикувана в местен вестник. Съобщаването за търг не става с обаждане на служител по телефона, както се твърди в обяснението на Д. М., приобщено на л.л.270-271. Според това сведение, обаждането е било само за други имоти. Твърдението за такова обаждане не е доказано, но дори да е доказано, същото обаждане - така както е описано, не възпрепятства Т. да провери за обявен търг за други земеделски земи. В обявата същите са ясно разграничени на две групи, под отделни точки. Ето защо изложените твърдения са недоказани.

Следва да се отбележи също, че засяването на посочените в заповедта имоти и специално на тези, които са в масив 425, не означава, че Т. има правен интерес да обжалва процесната заповед. Както се посочи и по-горе, Т. е обработвал имотите на общината в масив 425 без правно основание. Отношенията между Т. и общината, респективно между Т. и кооперацията в този случай могат да се уредят съгласно чл.72-74 от Закона за собствеността, като при спор исковете са подсъдни на съответния граждански съд. Спорът не може да се реши по административен ред. Със самият факт на обработка не се препятства правото на общината да отдава под наем имотите на други лица. Същата има право да го извърши по реда на Закона за общинската собственост, както е и направено в случая.

Предвид изложеното, оспорващият Т. няма пряк и непосредствен правен интерес да обжалва процесната заповед, поради което жалбата му е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

При този изход на делото, на оспорващия не се дължат разноски, а претенции от другите страни в процеса за разноски не са правени.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд-Плевен, IV-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколното определение от о.с.з. от 08.10.2025 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Д. Т. от гр.Белене, чрез адв.А., против Заповед №5/02.01.2025г. на Кмета на Община Белене.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №455 по описа за 2025г. на Административен съд Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от определението да се изпратят на страните.