ПРОТОКОЛ
№ 595
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900188 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „СОРЕРОС КО" Лтд, редовно уведомен от съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Р. Д.,
с пълномощно по делото.
Ответникът „АГРО 03“ ООД, редовно уведомен от съдебно заседание,
не се явява законен представител, представлява се от адвокат А. П., с
пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Адв. Д.: Липсват пречки. Да се даде ход.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 27818 от 01.10.2025
г. от ответното дружество чрез процесуален представител адвокат П., с която е
представен пълен превод на пълномощното, чието приемане беше отложено в
предишно съдебно заседание, съгласно указанията на съда, с приложена към
него разпечатка на електронна кореспонденция.
1
Адв. Д.: Изпратен ми е препис и сме изразили становище. По
приемането съм изразил становище. Направил съм искане и по пълномощното
съм изразил становище, както и по повод тази разпечатка.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по делото с вх. № 29892 от
17.10.2025 г. от ищцовото дружество, във връзка с изпратения превод на
пълномощното, ведно с препис за насрещната страна.
Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на
ищеца адвокат П..
В 11:08 часа в съдебната зала се явява вещото лице М. П..
По представеното пълномощно с молба вх. № 27818 от 01.10.2025 г. от
ответното дружество в превод на английски и на български език, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде приет като доказателство по делото в превод на
английски и български език ведно с оригинала на тайландски език, като
предходните преводи, представени в предишно съдебно заседание, се
пришиват към корицата на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 27818 от 01.10.2025 г. от ответното дружество преводи на
пълномощното от тайландски на английски и български език ведно с
оригинала на тайландски език.
Адв. П.: Запознах се със становището на ищцовата страна.
Адв. Д.: Аз имам възражения за това, че е преклудирано правото на
ответника да представя тази разпечатка от електронна поща, тъй като е
нямало никаква пречка да я представи още с отговора на исковата молба и в
първото по делото заседание. Освен това правя алтернативно искане и
оспорване по-скоро, ако случайно съдът прецени, че правото не е
преклудирано, и го приеме по делото, да бъде представен в оригинал, тъй като
го оспорвам като истинност по реда на чл.193 то ГПК, във вр. чл.189.
Оспорвам по-конкретно авторството, посоченото качество в имейла на тази
госпожа С.С.. Оспорвам, че електронното писмо изобщо е изпратено от
отразения в него изпращач, както и че от посочените имейл адреси е
разменена изобщо такава кореспонденция. Всичко това, госпожо съдия, е в
случай, че го приемете.
Адв. П.: Представеният документ е във връзка с оспорването, което
направи ищеца на пълномощното и съответно че лицето не е свързано с
ищцовото дружество, поради което не е преклудирано, тъй като пак казвам, че
от страна на ищеца не постъпи допълнителна искова молба, в която той
следваше да вземе становище по представеното пълномощно. Това беше
2
направено в предходно заседание, а всъщност пълномощното в цялост, се
приема в днешно съдебно заседание. Представеният имейл е във връзка с
направените оспорвания в тази връзка, така че в никакъв случай не е
преклудирано.
Адв. Д.: Отново категорично твърдя, че е налице преклузия, тъй като
въпросното пълномощно беше представено в първото по делото съдебно
заседание. Там същото беше изрично оспорено от мен, включително и по реда
на чл.301 от Търговския закон, поради което считам, че действително правото
е преклудирано. Освен това, от тази разпечатка от електронна поща не виждам
никаква връзка и обусловеност между нея и пълномощното. Това е съвсем
отделен електронен документ.
Адв. П.: Този електронен документ е във връзка с това, че колегата каза,
че тази жена няма общо с дружеството в предното съдебно заседание. Сега
приемаме пълния превод на пълномощното и ми беше предоставена
възможност да ангажирам доказателства, във връзка с оспорването, че С.С.
има отношение и връзка с ищцовото дружество. Това беше в предното
заседание. Имах срок и ангажирах доказателства. Не знам защо се твърди, че е
преклудирано. Аз не съм имала необходимост да представя този имейл, ако не
се оспорва пълномощното. Той установява различни неща, във връзка с
оспорването на ищеца от предходно съдебно заседание. Аз иначе този имейл
изобщо нямаше да го представя. Той е съществувал естествено към датата на
отговора, но просто не ми е бил необходим с оглед липсата на оспорване.
Във връзка с така представеното електронно писмо с молба вх. № 27818
от 01.10.2025 г. от ответното дружество СЪДЪТ намира, че не е настъпила
преклузия, тъй като доказателството е представено във връзка с доказване
качеството на издалото пълномощното лице, а пълномощното се приема в
превод едва в настоящото съдебно заседание, докато оспорването му е
направено в предходното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото електронното
писмо, приложено към молба вх. № 27818 от 01.10.2025 г. от ответното
дружество.
СЪДЪТ констатира, че е отложено произнасянето по искането на
ответната страна за гласни доказателства чрез разпита на свидетели.
Адв. П.: Поддържам искането си, да. С тези свидетели ще установяваме
обстоятелства, свързани с упълномощаването, не за получаването на парите,
тъй като имаше възражение, че обстоятелства наистина, които са свързани,
3
факт е, че по ГПК не се допускат свидетелски показания за тях. Във връзка с
това как упълномощеното лице е узнало за упълномощаването, кой го е
информирал. Обстоятелства, във връзка с упълномощаването, но не във
връзка с получаването на сумите, защото нямам това право по ГПК.
Адв. Д.: Това искане отново намирам за неоснователно, тъй като видно
и от становището, което сме депозирали е, че това пълномощно на практика е
действало само един ден, за датата 26.06.2024 г., а както соча и в становището,
и от доказателствата по делото е ясно, че всички твърдяни преводи в брой са
извършвани след тази дата, така че не считам, че по делото има някакво
съществено значение фактът кой, кога е бил уведомен за упълномощаването.
Още повече няма доказателства по делото до този момент въпросната госпожа
да се намира в някакви служебни, трудови или каквито и да било други
отношения с дружеството „СОРЕРОС КО" Лтд – ищец по делото. Така че не
виждам тези свидетели какво ще установяват, тъй като не се оспорва от
ответника, че това пълномощно е действало за един ден и то преди
извършване на твърдяните плащания в брой.
Адв. П.: Напротив. Аз такова становище нямам, не знам защо казвате,
че не оспорвам нещо, по което дори не съм взела становище.
СЪДЪТ указва на ответника, че твърдението относно действието на
пълномощното е изразено в становището на ищцовата срана.
Адв. П.: Да, оспорваме изрично. Становището го получих днес.
Прегледах го набързо. Оспорвам това нещо, че е действало един ден. Смятам,
че става абсолютно ясно, че действията са продължавани и по начина на
формулировката му, а и няма никаква целесъобразност в това да действа
пълномощно един ден. Оспорвам го това категорично. Във връзка с
качеството на С.С., в представения от мен имейл, който сега ще представя и в
електронен вариант, същата препраща имейл от представител на ищцовото
дружество, което също следва да бъде отбелязано. Тоест, тя не пише лично
имейл от нея, тя препраща имейл от законния представител на „СОРЕРОС
КО" Лтд, който е по актуалното състояние, което се намира в кориците на
делото. Така че това също е от съществено значение. Съответно, ако се
направят доказателствени искания по-нататък, ще взема конкретно
становище.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз само искам изрично да заявя, че по
делото липсват данни, аз също нямам данни, кой е имейлът на управителя на
дружеството. Така че дали е препратено от истинския имейл на управителя на
дружеството, дали е притежател на този имейл, аз не мога да взема отношение
4
и считам, че не е. А дори и тази госпожа да е препратила имейл, това не
означава, че това се е случило със съгласието, по волята и с позволението на
този управител. Категорично твърдя, че това не е така.
По направеното искане от ответната страна за разпит на свидетели,
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка съгласно чл.164 за допускане на
свидетел за обстоятелствата, които са във връзка с упълномощаването, поради
което следва да бъде допуснат, като показанията вече ще бъдат ценени по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на водене за ответната страна за
следващо съдебно заседание за доказване на обстоятелствата, при които е
упълномощено лицето С.Б. за получаване на твърдяните в отговора на
исковата молба парични суми.
Адв. П.: Помолих доверителя ми от пощата, защото това все пак е
неподписан документ електронно писмо, във формат EML, както постановява
съдебната практика, която прегледах, като сме качили само на английски език,
защото той е на английски език и няма оригинал на български език. Преводът
е съответен, но във файл EML, е електронното писмо.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29280 от 13.10.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. П. – 52 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам представеното от мен заключение.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. П.: На стр. 10 съм записала, че не са ми предоставени данни от
ответника на територията на коя страна са извършени тези плащания в брой.
Водех се от съдържанието на документите и начина на осчетоводяване.
Просто казвам, че нашият закон за ограничения на плащанията има
териториален обхват. И заради това съм посочила това обстоятелство в
заключението. Не ми е ясно къде са извършени плащанията.
Технически е възможно ответното дружество да е осчетоводило тези
плащания по РКО следварително, но ако не са били осчетоводени, тъй като
5
става въпрос за минал период за 2023 г., това ще има влияние върху
годишните финансови отчети. Това ще се прояви там. Аз не съм имала задача
да изследвам ГФО и да правя съпоставка. Не е установено, защото не съм
имала за задача да изследвам този факт. Ако ме питате технически дали е
възможно – всичко е възможно технически, защото алтернативни бази, втори
бази, трети бази, навсякъде … аз, откъде ми представят документи няма как да
знам, но те са представени от ответника, заверени са от него, така че аз се
доверявам на това, което ми е представено. Ако все пак такова нещо е
извършено, би имало отражение в ГФО-то, в наличността на паричните
средства в касата. Според мен са текущо осчетоводявани от това, което гледам,
текущо е било осчетоводяването, но все пак нали не съм извършила проверка.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: И аз нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. в
размер на 1280 /хиляда двеста и осемдесет/ лева, съобразно представената
справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00
/осемстотин/ лева, платими по равно от внесените от страните депозити. (Изд.
1 бр. РКО по вн.б. от 05.09.2025 г. за 400.00 лв. и 1 бр. РКО по вн.б. от
05.08.2025 г. за 400.00 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от по 240.00 /двеста и четиридесет/ лева за изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесени депозити от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на електронния носител,
внесен от ответната страна, в присъствието на Б.Е. - системен администратор
в Окръжен съд – Варна, на който се установи наличие на едно имейл
6
съобщение, което беше изгледано от съда и страните в текстов вид и се
установи неговата идентичност с представения по делото хартиен носител.
Б.Е.: Експортирано е имейл съобщение 1 бр., за да се произведе в
залата, трябва да има тук имейл клиент, какъвто нямаме лицензиран. Като
възможност е, да се прегледа в текстов вид, който е по-подробен от това, което
може да се види през имейл клиента, защото там се вижда от кого, до кого,
кога е изпратено, на кой имейл сървър и какъв е текстът на съобщението.
Имейлът е изпратен от ********. Форуърдът е бил от ********* от
25.06.2024 г. и текстът на самото съобщение. Тук отдолу вече е подписът,
всеки имейл има такъв запаметен подпис – S.S., office manager, с адрес и
телефонен номер.
Не съм вещо лице и не мога да кажа дали нещо е променяно по него.
Това е, което виждаме като текст.
Адв. П.: Тоест това е подписът - S.S..
Адв. Д.: Не говорим за електронен подпис. Всеки може да си направи
отдолу да излизат данните, името и т.н.
Системният администратор на Окръжен съд – Варна Б.Е. напусна
съдебната зала.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото еклектронният носител, представен
от ответната страна и възпроизведен в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Аз поддържам искането си за оспорване на този документ и
съгласно доклада на уважаемия съд, и разпределената с него тежест на
доказване считам, че в тежест на ответното дружество е, ако има желание
разбира се, да направят съответното доказателствено искане за назначаване и
допускане на техническа експертиза по делото, която да отговори на
релевантните въпроси, касателно представения на хартиен носител имейл.
Адв. П.: Аз мисля, че е друга доказателствената тежест обаче.
Адв. Д.: Това съдът ще го цени с крайния си съдебен акт. В крайна
сметка не става ясно този документ дали не е подправен, дали това му е
съдържанието, дали изобщо от получателя е изпратен. Всички тези въпроси на
практика остават открити.
7
СЪДЪТ указва на адвокат Д., че това е електронно писмо и
релевантното доказателство, което би могло да се ангажира във връзка с него,
е техническа експертиза. Няма основание да се открива производство по
чл.193 от ГПК, доколкото това е частен документ, който не носи саморъчен
или електронен подпис, чието авторство би могло да се оспорва.
Адв. П.: Да, аз ще направя такова искане, но това не е оспорване на
документа. Ще помоля за кратък срок да формулирам въпросите и ще помоля
ищецът да каже дали оспорва, че е изпратено от това лице, което е посочено
като изпращач, дали оспорва, че препратеният имейл е изпратен от лице, което
също няма връзка с дружеството, за да знам аз какви въпроси да формулирам
към техническия експерт. Тоест както му оспорвате на този имейл?
Адв. Д.: Аз съм посочил в становището изрично.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че видно от становището се оспорва, че
това лице, което се е подписало под името С.С., има нещо общо с ищцовото
дружество.
Адв. П.: А оспорва ли, че е препратен имейлът от ищцовото дружество?
Адв. Д.: Да, оспорвам, и също така оспорвам, че имейлът, който е
посочен на името на С.А., е лично негов и оспорвам също така, че това писмо
е препратено от С.С., със знанието и позволението на С.А., до трети лица.
Това оспорвам.
Адв. П.: Тоест, това е във варианта, ако това е неговия имейл. Оспорва
се, че не е било с негово знание, защото хем не може да е неговия имейл, хем
да има значение знанието.
Адв. Д.: Това са две различни хипотези. Оспорвам на две основания.
Първо, че това не е неговият имейл и ако е неговият имейл, оспорвам, че това
писмо е изпратено с негово знание и съгласие, а също така и оспорвам титула,
който си е поставила С.С. отдолу, като „мениджър офис“ на дружеството. Да,
какво значи „офис мениджър“? Трудов договор по делото няма, нищо друго
няма. Пълномощно няма.
По направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответната страна, СЪДЪТ намира за основателно
назначаването на съдебно-техническа експертиза, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, за
които дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да
формулира в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800.00
лв., вносим от ответната страна в същия срок, в който ще формулира задачите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Адв. Д.: Посочвам имейл за кореспонденция: ........
Адв. П.: Аз също посочвам имейл: ........
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
10.12.2025 г. сутрин и 17.12.2025 г. следобед след въззивния срок.
Адв. Д.: На 11.12.2025 г. от 10:00 часа имам дело в Административен
съд – Бургас.
Адв. П.: Аз за 17.12.2025 г. имам казус със следобедния полет, защото
има иначе направо вечерен.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на така допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
14.01.2025 година от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Да се призове вещото лице след внасяне на определеният депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9