№ 4305
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.ка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501989 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№49992/05.06.2025г., подадена от
Териториално поделение на Национален осигурителен институт – град Варна
(ТП на НОИ – град Варна), чрез главен юрисконсулт И. К., срещу Решение
№1675/13.05.2025г., постановено по г.д.№10976/2024г. по описа на ВРС, ГО,
43 състав, в частта, в която е прието за установено, на основание чл.124, ал.1
ГПК вр. чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР, в отношенията между И. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес ********** и ТП на НОИ - гр. Варна, с административен
адрес град Варна, ул. „Охрид“ №6, че в периода от 23.09.1988г. до 01.11.1988г.
И. Б. Д., ЕГН **********, с адрес **********, е придобил трудов стаж, като е
полагал труд по трудов договор към ЦК на ДКМС и е заемал длъжността
„секретар ОСК-СССР“. В останалата част, за периода от 02.11.1988г. до
01.03.1990г., решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението в обжалваната му
част е недопустимо. Изтъква се, че в производствата за установяване на трудов
стаж е допустимо да бъдат разпитвани свидетели, но само такива,
притежаващи писмени доказателства, че са работили при същия работодател.
Доколкото за обжалвания период, свидетелите не са работили при същия
работодател, то се достига до извод, че същите не отговорят на законовите
изисквания и решението в тази му част е недопустимо. Претендират се
разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№62152/10.07.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи се, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде
потвърдено. Претендират се разноски.
1
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Воден от горното и предвид допустимостта и редовността на въззивната
жалба, на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1989/2025г. по описа на ВОС,
Vа състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025г. от
14:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2