РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. гр. Хасково, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200513 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №25-1253-001327 от 02.06.2025
година на Началник група в ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна Полиция“, с което за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил
на Д. Г. Я. ЕГН ********** от гр.********, глоба в размер на 850 лева и е била лишена от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на осн.Наредба 1з-2539/17.12.2012г. на МВР
са отнети 18 контролни точки.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката,
поради което го обжалва в срок. Същата го счита за незаконосъобразно и неправилно. Бил
нарушен материалният закон. Били допуснати съществени процесуални нарушения. НП
било незаконосъобразно и като такова следвало да се отмени.
Ответникът по жалбата – Началник група в ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна
Полиция“ не оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.01.2025г., около 23,47 часа, в гр.Хасково, на бул.“Г.С.Раковски“ до СБА в
посока гр.********, преминал лек автомобил марка „******“ с рег.№**********. Скоростта
на това МПС е била засечена от АТСС тип ARH CAM S1 №1174с7 и отчетена скорост от 122
км/ч в населено място.
1
За това обстоятелство е бил записана и снимка №0055003
Установено е, че МПС е регистрирано на ЮЛ – „Ив Де Кар“ ЕООД –
гр.******** ЕИК ********* с управител Грозьо Иванов Янков.
Същият е бил поканен в Сектор ПП, където на 29.04.2025г. е попълнил
Декларация по чл.188 от ЗДвП, в която е посочил, че на дата 20.01.2025г. Д. Г. Я. ЕГН
********** от гр.******** е управлявала автомобила „******“ с рег.№**********.
На 12.05.2025г. на жалбоподателката е бил съставен АУАН Серия GA
№371782, в нейно присъствие и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП №25-1253-001327 от
02.06.2025 година на Началник група в ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна Полиция“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Жалбоподателката е била длъжна да изпълни задълженията си по чл.21 ал.1
от ЗДвП, според който водач на пътно превозно средство категория В / лек автомобил –
любител/, в населено място максималната допустима скорост е 50 км.ч. Засечената с АТСС
скорост е била двойно по-висока – 122 км.ч и следователно превишена.
В НП точно са посочени мястото и времето на извършване на замерването
АТСС.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически контрол
се съдържа в Наредба 8121з-532 на МВР – последното изменение - в сила от 27.12.2024г.,
действащо към момента на деянието.
Чл.9 от Наредбата описва начина на работа с АТС.
Първо - служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Второ - служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя
начало на работния процес. Трето - по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС
служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да
осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата за движение. Четвърто - след изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
2
което се отразява в протокола по чл.10
Всичко това е било сторено в конкретния случай.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Цитираното АТСС е работило в периода от 21 часа – до 00,30 часа / Протокол
по чл.10 ал.1 от Наредбата/. Настоящото замерване е в 23,47 часа – вътре в интервала на
работа на АТСС.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.512б за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена
проверка №172-СГ-ИСИС/10.12.2024г. на система тип ARH CAM S1 №1174с7 – от които
става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Замерената от техническото средство скорост е 122 км.ч, но АНО е намалил
скоростта с 3% – което разбира се е в полза на жалбоподателката. Това не е случайно.
Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при
измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на
СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи
/измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 % над 100 км/ч от
отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Ето защо съдът приема за доказано извършването на административното
нарушение.
АНО не е съставил Електронен фиш, а Наказателно постановление в този
случай, заради разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, където е предвидено издаване на ЕФ, но
само когато за нарушението не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.
В случая тези две наказания са предвидени за конкретното нарушение и АНО
не може да издаде ЕФ.
За това е изпълнил процедурата по издаване на АУАН и НП по ЗАНН.
Разпоредбата на чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП предвижда водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.6 - за
превишаване над 50 км/ч. - с глоба 700 лв. и 3 месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата
се увеличава с 50 лв.
В случая АНО е приел скорост от 118 км/ч., поради което с оглед чл.182 ал.4
3
т.6 от ЗДвП глобата става от 700 лв. – на 850 лв. – още 3 пъти по 50 лв. за всеки 5 км/ч. над
превишението от 50 км/ч. плюс лишаването от правоуправление за срок от 3 месеца.
Това са именно наказанията, които са били наложени на жалбоподателката.
Размерите са твърди и няма възможност за индивидуализация.
С оглед чл.6 ал.1 т.12 от Наредба 1з-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 18
контролни точки.
Отново твърд размер.
Без възможност за индивидуализация.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон. То е обосновано и е постановено при пълнота на доказателствата. Не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Ето защо атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-1253-001327 от 02.06.2025
година на Началник група в ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна Полиция“, с което за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил
на Д. Г. Я. ЕГН ********** от гр.********, глоба в размер на 850 лева и е била лишена от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на осн.Наредба 1з-2539/17.12.2012г. на МВР
са отнети 18 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4