№ 19468
гр. С., 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Частно
гражданско дело № 20251110102419 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по иск с правно основание чл. 7, т. 1, буква „а“, вр. чл. 5, ал. 1
буква „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., предявен от Д. А. И., действаща
чрез своята майка и законен представител А. Л. Ц. срещу „Р. Е. Д.“ ООД с рег.
номер в И. ****** за заплащане на сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение за отменен полет ****** по дестинация С.-Н., планиран по
разписание за 28.06.2024 г., както и направените по делото съдебни разноски и
адвокатски хонорар.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ал. 1
ГПК, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че на името на ищцата е
закупен билет за полет ****** за 28.06.2024 г. с маршрут гр. С., Б. – гр. Н., И.,
с час на излитане от летище С. 21:10 ч. и час на пристигане в Н. 21:50 ч. Не
оспорва, че полетът е отменен и твърди, че ищцата е била своевременно
уведомена. Не оспорва и разстоянието между двете летища. Излага, че на
28.06.2024 г. самолет **-*** от серия Б. ***-***, базиран в гр. С., Б., е
следвало да извърши четири последователни полета: полет ****** от гр. С., Б.
до гр. Р., И., полет ****** от гр. Р., И. до гр. С., Б., полет ****** от гр. С., Б.
до гр. Н., И., полет ****** от гр. Н., И. до гр. С., Б.. Твърди, че на 28.06.2024 г.
Европейската организация за безопасност на въздухоплаването е наложила
1
ограничения при изпълнението на полети ****** и ******. Излага, че
процесният полет ****** не е получавал времеви слотове за излитане, респ.
твърди, че не е имал разрешение от Евроконтрол за извършване на въздушно
транспортна услуга. Освен това сочи, че летището в гр. Н. е затворено от
22:30 до 04:00. Изложеното счита, че представлява извънредно обстоятелство,
което го освобождава от отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
следното от фактическа и правна страна:
За да възникне претендираното от ищеца право на обезщетение по чл. 7, § 1,
б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 г.,
същите следва да докажат по делото съществуването на валидно
облигационно отношение с ответника по договор за въздушен превоз, за който
ищецът има потвърдена резервация, както и че полетът е бил отменен. В
посочения Регламент се съдържат общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на
полети, както и урежда правото на парично обезщетение на пътниците за
претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на
задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз. В
него е регламентиран точен размер на дължимото от въздушния превозвач
парично обезщетение в зависимост от разстоянието на полета.
По делото е безспорно и видно от представените писмени доказателства
наличието на облигационно отношение между страните по договор за
въздушен превоз за полет ****** по маршрут С., Б. – Н., И. за дата 28.06.2024
г. По делото е безспорно, че полет ****** е бил отменен, както и, че
разстоянието от С. до Н. не надхвърля 1500 км.
Между страните по делото се спори дали са настъпили извънредни
обстоятелства, които изключват отговорността на превозвача по Регламент
(ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Ответникът
поддържа, че такива обстоятелства в случая са закъснение на
предходни полети, изпълнявани със същото въздухоплавателно средство в
2
резултат на наложени слотове и влошени метеорологични условия, довели до
невъзможност да осъществяване на планирания полет.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, опериращ
въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може
да докаже, че отмяната е причинена при извънредни обстоятелства, които не
са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки,
т. е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на
въздушния превозвач. В съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 е
посочено, че такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи
на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани
дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние
върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно съображение 15
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на
решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет
в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до
другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че
са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване
на закъснения или отменени полети.
Последователно в практиката на СЕС е възприето, че наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвачът от отговорност,
следва да се преценява във всеки конкретен случай. В т. 57 от Решение на
Съда (четвърти състав) от 22 април 2021 година по дело C-826/19 (WZ срещу
Austrian Airlines AG) е отговорено, че член 5, параграф 3 от Регламент №
261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението
си да плати обезщетение на пътниците, опериращият въздушен превозвач
може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не
посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със
същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна
ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между
настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени,
като има предвид по-специално начина на използване на разглежданото
въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач.
Възприето е с оглед постигането на равновесие между интересите на
3
пътниците, ползващи въздушен транспорт, и интересите на въздушните
превозвачи, да се вземе предвид начинът на използване на
въздухоплавателните средства от въздушните превозвачи, и по-специално
обстоятелството, че едно и също въздухоплавателно средство може да
извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че
всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при
предходен полет, се отразява на полета или полетите след него (така и
Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юни 2020 година по дело C-74/19
(LE срещу Transportes Aéreos Portugueses SA и др.)
Във връзка с горното по делото са представени в превод на български език
подробности за полети ****** и ******, справка в табличен вид за кацащи и
излитащи полети от 28.06.2024 г., списък от метеорологичните летищни
доклади за времето на летище С. от 00:00 часа на 28.06.2024 г. до 23:30 часа на
29.06.2024 г.
От представената информация за първия полет ****** е отбелязано общо
закъснение от 1 час и 35 минути, с посочена причина „време“, а за полет
****** общото закъснение е 02 часа и 10 минути, като причина е посочено
„капацитет на контрола на въздушния трафик“ (л. л. 40 - 43), т. е. наложено
ограничение от контрола на въздушното движение.
По делото е прието заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза, което съдът изцяло кредитира на основание чл. 202 ГПК като
обосновано, обективно и компетентно дадено, съгласно което полет ******,
полет ****** и процесният полет ****** следвало да се извършат с едно и
също въздухоплавателно средство с национален и регистрационен знак **-***
(тип В. ***-***). Първият полет ****** е планиран за излитане на 28.06.2024
г. в 16:50 часа, но е излетял в 18:40 часа със закъснение от 1 час и 50 минути;
полет ****** е планиран за излитане в 18:00 часа, но е излетял в 18:22 часа
със закъснение от 20 минути; полет ****** е анулиран, като причините за това
не са посочени. Съгласно заключението полет ****** с планиран час на
излитане от С. в 16:50 часа е препланиран с нов слот за 17:45 часа (код **** –
закъсняло пристигане на самолет от друг полет или предишен график) поради
закъснение с 45 минути на предходен полет и с последващо забавяне от 50
минути и фактически час на излитане в 18:40 часа (код **** - натовареност на
въздушното пространство по маршрута). Посочено е, че полет ****** с
4
планиран час на кацане в гр. С. в 20:45 часа, реално кацнал в 22:55 часа,
поради забавяне на предходен полет с 1 час и 40 минути и последващо
забавяне от натовареност на въздушното пространство от 29 минути.
Процесният полет ****** е със закъснение от предходен полет (код ****) и
анулиран от превозвача. Според представената справка от С. (л. 158 от делото)
за закъснението на полет ****** с пореден номер 110 в таблицата е отбелязан
код ****, с който според заключението се отбелязва анулиране на полети
поради фактори като метеорологични условия, затруднение с управлението на
въздушното движение или оперативни проблеми. Съгласно заключението на
вещото лице в представения от ДП РВД доклад не са налице влошени
метеорологични условия, които да препятстват излитания от летище С.. Няма
представена информация относно затруднения във въздушния трафик в
Европейското въздушно пространство, както и за зоните на летището на гр. С.
и на летището в гр. Р.. Съгласно заключението закъснението на предходен
полет е от естество да повлияе на времето за излитане на последващ полет,
доколкото трябва да се осигури времеви буфер между излитането и кацането
за наземно обслужване и рулиране на самолета. Според експертизата
планираният престой на летището в Н. от 25 минути е недостатъчен за
обслужването на самолета и пътниците. По отношение на процесния полет
******, доколкото се изпълнявал със самолет с рег. знак **-***, с оглед
натрупаните закъснения и ако действително летището в Н. е било затворено от
22:30 часа до 04:30 часа на 28.06.2024 г., то изпълнението на същия се
обезсмисля. Съгласно заключението за довършването на процесния полет
превозвачът би могъл да изпълни същия с друг самолет или да пренасочи
полетите с друг полет/превозвач, преценката за което е на въздушния
превозвач.
Съгласно разясненията на вещото лице в открито съдебно заседание, дадени
по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК, полет ******, полет ****** и полет ******
следвало да се изпълнят с един и същ самолет, като първият полет ****** е
закъснял поради закъснение на предходен полет, налице е натрупване на
закъснения от лошо време. Посочва, че няма данни за неблагоприятно време
за излитане на летище С.. По отношение на ограниченията на летище Н.
вещото лице сочи, че към настоящият момент има действаща забрана за
кацане на самолети от 22:30 часа до 4:00 часа универсално време или от 00:30
часа до 6:00 часа местно време. Разяснява, че за това обстоятелство имало за
5
около два месеца по - рано архивни данни от сайта на летището в Н.. С оглед
закъснението на предходния полет от Р., то излитането от летище С. на
процесния полет към 23:50 часа или 22:50 часа местно време в Р., то може да
се предположи, че не е имало къде да кацне, тъй като вече е била валидна
забраната за кацащи самолети на летището в Н..
От изложеното следва извод, че причина за забавянето на процесния полет
се дължи на натрупаните закъснения на предходните два полета, изпълнявани
непосредствено със същото въздухоплавателно средство. Ето защо следва да
се извърши преценка за наличието на извънредно обстоятелство, посочено в
отговора на исковата молба, което евентуално засяга предходните полети,
оперирани със същото въздухоплавателно средство. В тази връзка от
представените писмени доказателства и експертното заключение се установи,
че закъсненията на полети ****** и ****** се дължат на закъсняло
пристигане на самолет от друг полет или предишен график, обозначено с код
**** и натовареност на въздушното пространство по маршрута, надхвърлящо
капацитета на органите за управление на въздушните потоци, обозначено с
код **** (л. 40 – 42). Последното означава, че допълнителното закъснение на
посочените два полета, изпълнени неподсредствено преди процесния, се
дължи на по-късно дадените разрешения за излитане и кацане заради
натовареност на въздушното пространство. Съгласно Регламент
(ЕО)793/2004 на Европейския парламент и на Съвета за общите правила за
разпределяне на слотове в летищата на общността разрешението, дадено от
координатора за използване на пълния обем от необходимата инфраструктура
на летището за извършването на въздушна транспортна услуга в
координирано летище на определена дата и в определено време с цел кацане
или излитане, предоставени от координатора съгласно настоящия регламент,
се обозначава с понятието „слот“. Съгласно разясненията, дадени в
експертизата, слот се получава ръководството на въздушното движение на
летището и след съгласуване с Евроконтрол, осъществяваща управлението на
въздушния трафик на територията на ЕС. Следователно предоставянето на
разрешение за излитане или кацане на въздухоплавателно средство зависи от
трети лица и не е в контрола на въздушния превозвач. В тази връзка следва да
се посочи, че за освобождаването си от отговорност поради настъпване на
извънредни обстоятелства въздушният превозвач следва да установи, че във
всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със
6
ситуацията мерки, т. е. чрез мерки, които в момента на настъпването на тези
извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и
икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач. Трябва
да се вземат предвид само мерките, за които той действително носи
отговорност, и да се изключат тези, които са от компетентността на трети
лица, като напР.ер компетентни в това отношение оператори на летища или
полетни диспечери. (така т. 43 от Решение на Съда (трети състав) от 4 май
2017 година по дело C-315/15 (Marcela Pešková и Jiří Peška срещу Travel
Service a.s.).
В случая се установява, че ответникът е длъжен да забави горепосочените
два полета поради обстоятелства (лошо време, въведени слотове и
недостатъчния капацитет на органите за контрол на въздушното движение),
които не са в неговия контрол и са непредвидими от превозвача, поставящи го
в невъзможност да вземе мерки за предотвратяване на закъснението. Съдът е
задължен да изследва въпросът за наличие на причинно-следствена връзка
между извънредните обстоятелства, засегнали предходните полети, и
отмяната на процесния полет. По делото наличието на такава връзка се
установява с оглед закъснението на първия и втория полет, както и липсата на
данни за ново планиране на полет ******, както такива данни са налични за
предходните два полета, от което може да се направи извод, че изобщо не е
предоставяно разрешение за излитане от компетентните органи за по-късен
час от първоначално определения за третия полет и затова е отменен.
Предвид изложеното предоставените слотове за излитане за по-късен час от
първоначално определения на двата предходни полета, поради причини, които
не зависят от въздушния превозвач, а от трети лица и други фактори, на които
последният не може да повлияе, обуславят наличие на извънредни
обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
има ответникът. Сторените от ответната страна разноски са в размер на 600 лв.
за експертиза, които следва да се възложат в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. А. И., ЕГН: **********, действаща чрез
своята майка и законен представител А. Л. Ц., ЕГН: **********, със съдебен
адрес: гр. С., бул. „А. С.“ № ***-*, ет. * срещу „Р. Е. Д.“ ООД, дружество
ограничена отговорност, регистрирано в И. търговски регистър под № ******,
със седалище и адрес на управление: Р. Д. офис, Е. Б. п., С. Ко. Д., И., със
съдебен адрес: гр. С., бул. „Ц. О." № **, ет. *, иск с правно основание чл. 7, т.
1, буква „а“, вр. чл. 5, ал. 1 буква „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за сумата
от 250 евро, представляваща обезщетение за отмяна на полет ****** по
дестинация С., Б. - Н., И., планиран по разписание за 28.06.2024 г.
ОСЪЖДА Д. А. И., ЕГН: **********, действаща чрез своята майка и
законен представител А. Л. Ц., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С.,
бул. „А. С.“ № ***-*, ет. * да заплати „Р. Е. Д.“ ООД, дружество ограничена
отговорност, регистрирано в И. търговски регистър под № ******, със
седалище и адрес на управление: Р. Д. офис, Е. Б. п., С. Ко. Д., И., със съдебен
адрес: гр. С., бул. „Ц. О." № **, ет. *, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
600 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8