№ 22307
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110114526 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание чл.59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу Л.
М.К. Прат ЕИК/БУЛСАТ **, за заплащане на сумата от 3 287.63 лв., от които 2
642.10 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва
от 13.03.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 574.48лв. - мораторна
лихва върху главницата за разпределена топлинна енергия за периода от
01.07.2022г. до 10.03.2025г., както и 57.54лв.- представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от м,05.2022г. до м.04.2024г.
ведно със законната лихва от 13.03.2025г. до изплащане на вземането, както и
13.51лв. - мораторна лихва върху главницата за разпределение на топлинна
енергия, за периода от 01.07.2022г. до 10.03.2025г., с които суми ответникът
неоснователно се е обогатил.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, вх.3, магазин №25, по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил
дължимата цена, с което неоснователно се е обогатил за сметка на
дружеството, доколкото ответникът се явявал потребител на ТЕ за стопански
нужди. Сочи, се че ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със
сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно
действащото законодателство във сферата на енергетиката. Моли съда да
установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова
молба.
1
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи общо на 231,50 лв. - държавна
такса в размер на 131,50 лв., както и 100.00 лв. юрк. възнаграждение
/определено от съда на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл.59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, Л. М.К. Прат
ЕИК/БУЛСАТ **, ДА ЗАПЛАТИ на “Топлофикация София” ЕАД с ЕИК ***,
сумата от 2 642.10 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за
2
топлоснабден имот – магазин №25, находящ се в гр. ***, за периода от
м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 13.03.2025г. до плащането, сумата от 574.48 лв. – лихва за
забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от
01.07.2022г. до 10.03.2025г., сумата от 57.54 лв., представляваща цена за
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва от депозиране
на исковата молба – 13.03.2025г. до плащането, както и сумата от 13.51 лв. –
лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода
от 01.07.2022г. до 10.03.2025г.
ОСЪЖДА Л. М.К. Прат ЕИК/БУЛСАТ **, ДА ЗАПЛАТИ на
„Топлофикация София” ЕАД с ЕИК ***, разноски в исковото производство в
размер на 231,50 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3