РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Ихтиман, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Р. Ст. Д.
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20251840200335 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по подадена жалба от Е. А. К., ЕГН **********,
против Наказателно постановление № ****/**.**.**** г., издадено от
Началник на РУ - И. към ОДМВР – ***, с което за нарушение по чл. 137б, ал. 1
от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 10 от ЗДвП е наложено на Е. К.
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като
в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата моли същата да бъде
оставена без уважение.
Съдът, като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
На **.**.**** г. жалбоподателят управлявал лек автомобил, собственост
на З. К. Ч., ЕГН **********. В автомобила пътувало и **** на жалбоподателя,
като нямало други пътници в автомобила.
При навлизане на управлявания от жалбоподателя автомобил на
кръстовището на ул. „Ш.“ и ул. „Д. Р.“ в гр. И. около* *:** часа свидетелите
П. К. В. и М. И. Д. - А. – служители на РУ – И. спрели управлявания от
жалбоподателя автомобил за полицейска проверка. При извършената
1
проверка свидетелите констатирали, че управлявания от жалбоподателя
автомобил бил със сваляем таван (тип „кабриолет“), като при спирането за
проверка таванът бил свален, а на задната седалка се намирало **** на
възраст от около **** години без поставено ***** и обезопаситетелен колан.
Св. П. В. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение, серия GA № ******, в който е посочено, че на
**.**.**** г. около **:** часа в гр. И. , на кръстовището на ул. „Ш.“ и ул. „Д.
Р.“ Е. А. К. управлявал л.а., собственост на З. К. Ч., като допуска следното
нарушение: - Превозва **** без система за обезопасяване **** в нарушение
на група I – *****************. Водача бе сам в автомобила, с което виновно
е нарушил чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата, без възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което за
нарушение на чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 10 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети на К. 12
контролни точки.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото писмени доказателства – АУАН, заповеди за
компетентност, справка за нарушител/водач, както и на гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите П. В. и М. Д. - А.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй
като същите са логични, последователни и кореспондират, както помежду си,
така и с останалия събран доказателствен материал. От показанията на
свидетелите се установява по безспорен начин фактическата обстановка и
обстоятелството, че жалбоподателят е извършил визираното в съставения му
АУАН нарушение на ЗДвП, както и изцяло кредитира посочените
доказателствени материали, тъй като същите са непротиворечиви, и се
допълват взаимно.
От показанията на св. В. и св. Д. – А. се опровергава посоченото в
АУАН, че жалбоподателят е бил сам в автомобила, като с посочения израз св.
В., който съставил АУАН е подчертал, че в автомобила не е имало други
пътници освен **** на жалбоподателя, с оглед евентуално оспорване от
жалбоподателя на констатациите на АУАН.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално
компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността му. Същевременно НП е издадено
при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен
срок.
2
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.
Съдът намира, че при правилно установена фактическа обосновка,
законосъобразно контролният орган е квалифицирал извършеното от дееца
нарушение.
При направения самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства настоящият съдебен състав счита, че по делото се доказа по
безспорен начин виновно извършено нарушение по чл. 137б, ал. 1 ЗДвП от
страна на жалбоподателя. От събраните доказателства безспорно се установи,
че в управлявания автомобил от жалбоподателя не е имало поставена каквато
и да е система за обезопасяване *****.
Разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП предвижда, че системите за
обезопасяване **** в зависимост от *****, за които са предназначени, се
класифицират в *** групи.
Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 10 ЗДвП – наказва се с глоба 50 лева водач,
който превозва ***** в нарушение на изискванията на глава втора, раздел
ХХV от ЗДвП.
Следва да се посочи, че възражението на жалбоподателя, според което,
доколкото е посочено в АУАН и НП, че бил сам в автомобила, то не би могло
да е превозвал ****, е неоснователно. Това е така, защото от показанията на
свидетелите В. и Д.А. безспорно се установи, че в автомобила е превозвано
****, като освен **** и водача не е имало други лица в автомобила.
В хода на производството се установи по несъмнен начин, че
жалбоподателят е превозвал **** без поставена система за обезопасяването
му в автомобила.
В случая според съда няма основание да се прилага чл. 28 от ЗАНН.
Описаното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от същия вид. В случая се установява да е
осъществено нарушение, с извършването на което формално може да се
поставят в опасност останалите участници в движението. Ето защо и предвид
изложеното по-горе съдът счита, че в конкретния случай нарушението не
следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.
В този смисъл съдът приема, че извършването на административното
нарушение е доказано от обективна, а и от субективна страна, поради което и
лицето правилно е било санкционирано на основание чл. 183, ал. 4, т. 10 ЗДвП.
Цитираната разпоредба предвижда наказание в абсолютен размер – „глоба“ от
50 лева, поради което наказващият орган няма възможност за допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
По всички изложени съображения съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *****/**.**.**** г.,
3
издадено от Началник на РУ - И. към ОДМВР – ****, с което на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 10 от ЗДвП на Е. А. К., му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за нарушение по чл.
137б, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4