№ 1268
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100501151 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият В. М. В., редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. К. К., редовно преупълномощена от днес.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26261/16.09.2025г. от
въззивника, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Заявява, че поддържа подадената въззивна жалба. В случай, че бъде даден ход
на делото по същество, моли за подходящ срок за писмени бележки.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
АДВ. К.: Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение 3721/07.08.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 26090/21.03.2025 г. от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез пълномощника
юриск. И. Г., срещу Решение № 718/01.03.2025 г., постановено по гр. д. №
7783/2024 г. по описа на РС – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати
на В. М. В. обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
15548.56 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба в съда – 24.06.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Въззивникът твърди, че липсвал
реализиран застрахователен риск поради проявена груба небрежност от страна
на ищеца. Счита, че процесният случай попадал сред изключенията от
покритие на застраховката, обективирани в т. 16 от ОУ към съответния
застрахователен договор, а по-конкретно посочва т. 16.11 от ОУ, уреждаща
хипотеза на проявена от застрахования водач груба небрежност. Твърди, че
ищецът не съобразил поведението си при управление на МПС с поставените
пътни знаци и маркировка. Аргументира позицията си с изготвената в
първоинстанционното производство САТЕ, според която ищецът в нарушение
извършил маневра „обратен завой“, вследствие на която настъпило ПТП.
Счита последното обстоятелство за подкрепено и от разпитаните на
предходната инстанция свидетели. В допълнение, сочи наличието на пътна
маркировка „двойна непрекъсната линия“ и непропускането на насрещно
движещ се автомобил като аргументи за проявена от ищеца груба небрежност.
Твърди, че първоинстанционният състав неправилно и в противоречие с
останалия доказателствен материал кредитирал показанията на св. Недева,
която била и съпруга на ищеца. Поддържа, че ищецът не следвало да
съобразява пътното си поведение с навигационната система на лекия
автомобил за сметка на поставени пътна маркировка и знаци. Сочи като
недопустимо извършеното от ищеца изменение на предявените искове, с
които е увеличил цената им, като поддържа, че наред с това било изменено и
основанието на исковете, с оглед добавянето на допълнителни щети. В
условията на евентуалност, счита присъдения от първоинстанционния съд
размер на обезщетението за завишено, поради което моли за неговото
намаляване. Твърди неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва.
Отправя искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове,
2
а при евентуалност – намаляване размера на присъденото обезщетение.
Претендира разноски за две съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 39725/05.05.2025 г., с който се излагат съображения за неоснователност
на жалбата и правилност на постановеното решение. Посочва съдебна
практика в подкрепа на становището си за неоснователност на жалбата и
счита, че процесният случай не попадал сред изключенията в чл. 408 КЗ.
Счита, че по делото не била установена проявена от ищеца груба небрежност.
Поддържа извод за правилност на решението в частта относно размера на
присъденото обезщетение. Моли за потвърждаване на оспореното решение.
Претендира разноски.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам възражения по проектодоклада. Моля да се приеме
за окончателен.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3721/07.08.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3721/07.08.2025 година.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба.
Считаме първоинстанционното решение за правилно, законосъобразно, добре
мотивирано и като такова ще помоля да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
3
произнесе с решение в законния едномесечен срок. Дава на въззивниика
едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4