ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17956
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110124123 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЕМ. Д. М., ЕГН ********** срещу
************ - с искане за заплащане на сумата от 20 000 лева- обезщетение за
неимуществени вреди.
С разпореждане от 26.05.2022г. исковата молба по делото е оставена без движение,
като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Разпореждането е изпратено за връчване на посочения от ищеца в исковата молба
адрес. Видно от извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на съобщението,
адресът е посетен три пъти в период по-дълъг от един месец, като не е открит адресатът или
друго лице, съгласно да получи книжата и са събрани сведения, че лицето не живее на
адреса.
Съгласно трайноустановената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по
ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. №
4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III
ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др.,
ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един
месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този
способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели,
вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец
от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено
личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се
счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от
неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се
прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно
поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при
отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на
1
нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК,
тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е
посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки
гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при
връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, връчителят е посетил посочения от ищеца адрес за връчване на
разпореждането 3 пъти в продължение на повече от един месец, като не е открил адресата
или лице, съгласно да го получи. Ето защо и в съответствие с посочената съдебна практика,
съдът е разпоредил на 07.07.2022г. на основание чл. 41, ал. 2 ГПК съобщението да се
приложи по делото и да се счита за редовно връчено. В предоставения с разпореждането от
07.07.2022г. едноседмичен срок, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.
Същият е предупреден с разпореждането за последиците от неизпълнението на указанията.
Поради това, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 91052/09.05.2022г.,
подадена от ЕМ. Д. М., ЕГН ********** срещу ***********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 24123/2022 г. по описа на
Софийския районен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2