№ 111
гр. Тетевен, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело
№ 20254330200247 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. В. Г. ЕГН ********** от гр. Л********* срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен
фиш Серия К №10821923 , издаден от ОД МВР Ловеч за това, че на
19.05.2025г . в 15:21 часа в о********* на път автомагистрала № ********* В
посока на движение гр. В. при въведено ограничение 50 км.ч. с пътен знак
В26 е заснет с АТСС тип мобилна система TFR1-М и приспаднат толеранс от
3 км с МПС л.а. „Ф.б.“с рег.№********* е извършил нарушение на скорост
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 607 при разрешена
скорост от 50 км.ч. е управлявал със 74 км и приспаднат толеранс 3 км. , т.е 71
км.ч. то превишената скорост е 21 км.ч.Нарушение по чл.21, ал.2във вр. с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на Г. В. Г. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто ) лева.
В жалбата на Г. В. Г. се твърди, че Електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Сочи се като порок на Електронния фиш това, че бил
издаден при неизяснена фактическа обстановка и нарушени процесуални
правилаи излага съображения в тази насока .Недоказано и произволно било
твърдението ,че в конкретния участък , въпреки ,че било магистрала
,разрешената скорост не е 140, а 50 км. ч., във фиша не било посочено ,че
допустимата скорост е 50 км.ч., не бил приложен снимков материал, тимата
скорост е 50 км.ч., не бил приложен снимков материал, не било посочено ,че
засечената скорост трябвало да се намали с 3 км.ч., не били посочени
доказателства за техническата годност на апарата , както и доказателства ,че
автомобила бил на посоченото място в посоченото време, позовава се и на
1
маловажен случай.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява ,не се представлява ,
административно наказващия орган не се явява и не изпраща представител.
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда
административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален
срок и изхожда от легитимирана страна в процеса. Поради това жалбата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Тетевенският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Г. В. Г. е собственик на лек автомобил „Ф.б.“с рег.№*********. На
19.05.2025г . в 15:21 часа в о********* на път автомагистрала № ********* В
посока на движение гр. В. при въведено ограничение 50 км.ч. с пътен знак
В26 е заснет с АТСС тип мобилна система TFR1-М и приспаднат толеранс от
3 км с МПС л.а. „Ф.б.“с рег.№********* е извършил нарушение на скорост
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 607 при разрешена
скорост от 50 км.ч. е управлявал със 71 км.ч. , т.е превишената скорост е 21
км.ч.
Автоматизирано техническо средство TFR1-М 607 е минала проверка по
протокол №3-22-24/04.07.2024г., както и протокола за извършено обучение на
служителите ,които да работят с него . Представен е и протокола за използва
на автоматичното техническо средство от 19.05.2025г. на АМ Х 87-220км.
посока София -В. ,общо ограничение на скоростта 50 км. , пътен знак за
ограничение В26, със служител Владимир Г. , който е един от обучените да
работят TFR1-М.
Според настоящия съдебен състав в случая е спазен чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Протоколът за използване на автоматизирано
техническо средство или система съдържа всички реквизити според
Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко:
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). В него е посочено, че датата на
използване на техническото средство е 19.05.2025г.; че документът е
регистриран под №451р 4560/19.05.2025г.; посочен е номера на служебния
автомобил за мобилното АТСС , както и номера на първото статическо
изображение , както и на последното , факта ,че е преминало проверка с
протокол 3-22-24 /04.07.2024г. ,годно за експлоатация до 03.07.2025г.името и
фамилията на служителя боравещ с него и подписа, началото на работа13,25ч.
До 17,25ч., общотото ограничение на скоростта 50 км и пътен знак за
ограничение В26.Отбелязани са общият брой на констатираните нарушения,
както и снимковия материал , клип ****.На представената схема на АМ Х /А2/
от км 86+975-87+220 е посочено местото , където е поставен знака за
ограничение 50 км.ч. , т.е В26. Както и справка за нарушител водач е видно ,че
жалбоподателя няма нарушения.
Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от ОД
МВР Ловеч бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К №10821923, с
2
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба от 100лева за нарушение на чл.21, ал.2във вр.
с чл.21 ал.1 от ЗДвП, в който е посочено ,че нарушението е извършено на
19.05.2025г . в 15:21 часа в о********* на път автомагистрала № ********* В
посока на движение гр. В. при въведено ограничение 50 км.ч. с пътен знак
В26 е заснет с АТСС тип мобилна система TFR1-М и приспаднат толеранс от
3 км с МПС л.а. „Ф.б.“с рег.№********* е извършил нарушение на скорост
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 607 при разрешена
скорост от 50 км.ч. е управлявал със 71 км.ч. , т.е превишената скорост е 21
км.ч.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства , упоменати по-горе в решението
.
Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе
доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са относими,
информативни,обективни, достоверни и еднопосочни.
Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било
установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно
нормативната уредба и е било годно да заснеме скоростта на автомобила.На
следващо място, с оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес”) съдът кредитира изцяло приложения
по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено
доказателствено средство.
Посредством снимката на лист 13 от делото се установява
регистрационния номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване
на нарушението; конкретноизмерената скорост на движение; ограничението
на скоростта на същото място; вида и номера на техническото средство, с
което е бил заснет автомобилът. Приложеният по делото снимков материал
представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и
място на заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и
информативно доказателствено средство и съответно го кредитира.
Приложената на лист 13 от делото снимка съдържа не само географски
координати, но и точно посочено място , посока на движение на превозното
средство. Това място изцяло съвпада с посоченото в обжалвания Електронен
фиш място на извършване на нарушението.
Настоящият съдебен състав дава вяра и на снимковия материал, приложен
на лист 13 от делото, тъй като на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП и тази
снимка се явява годно веществено доказателствено средство. От нея се
установява къде е било позиционирано АТСС и се оборва твърдението от
жалбата, че нямало приложен снимковматериал на точното местоположение
на техническото средство.
Съвкупната преценка на посочените по-горе писмени и веществени
3
доказателства съдът приема забезспорно доказано, че на процесната дата и
място ограничението на скоростта е било 50 км/час за извън населено мяста
на АМ Х 87.220 в рпосока на движение гр. В. , за което има и поставен знак
В26 видно от приложената по делото схема.
Според легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на
ЗДвП Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитенили друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа напостъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”. В същия
смисъл е и §1, т.1 от ДР на ЗАНН. Освен това в разпоредбата на чл.189,ал.4 от
ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа
Електронният фиш (териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, начиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане) и изрично е посочено, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава Електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и нанарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш,
регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на
обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на всички
законови изисквания – посочена етериториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението /ОД МВР Ловеч /; мястото и времето на
осъществяването му; регистрационният номер на заснетото МПС и
собственикът на същото. Доколкото в Електронния фиш има записана скорост
на движениена МПС-то, както и ограничението на скоростта от 50 км/ч. за
населено място, съдът счита, че нарушението е описано в достатъчна степен,
без да е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с липса на
някой от задължителните реквизити на Електронния фиш. Внего са изложени
фактите, при които е реализирано нарушението и съответстващата муправна
квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Ясно е, че става въпрос за нарушение на
скоростта, като е посочена разрешената такава и установената /измерената/
скорост на движение на МПС-то. Автомобилът е индивидуализиран по вид,
марка и регистрационен номер. Макар да не е посочена категорията на
превозното средство, доколкото в Електронния фиш е изрично записано, че
нарушението е извършено с „лек автомобил“ на автомагистрала , съдът
приема, че не съществува неяснота относно съществени елементи от
фактическия състав на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Мястото, датата и часът на
извършване на деянието са ясно посочени и в достатъчна степен
конкретизирани. Поради това ТРС не счита, че има неяснота при словесното
или цифровото описание на нарушението, нито че същото е останало неясно
за жалбоподателя. В Електронния фиш е отбелязана и наложената на
4
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвПглоба /в размер на 100
лева/, тъй като разпоредбата предвижда за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.; указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати.
Освен това за процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП обстоятелствата дали Електронният фиш
подлежи наобжалване, пред кой съд и в какъв срок не са реквизит на
Електронния фиш, поради което итяхната липса не съставлява съществено
процесуално нарушение. Според чл.189, ал.4 от ЗДвП не е задължително в
Електронния фиш да бъде упоменат видът на АТСС или други негови
индивидуализиращи особености. Достатъчно е нарушението да е описано, а в
случая това е сторено чрез посочване, че е извършено нарушение на
скоростта, като са отбелязаниразрешената, установената и превишената
скорост. Поради това съдът приема, че конкретното нарушение е достатъчно
ясно и разбираемо описано в Електронния фиш.Посочени са всички елементи
от фактическия състав на нарушението по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Процесният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на
ЗДвП и без да са допуснати съществени процесуални нарушения. Не е било
реално нарушено правото назащита на жалбоподателя и релевираните в
обратния смисъл доводи в жалбата не сесподелят от съда.Поради което
електронния фиш следва да бъде потвърден
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№10821923 , издаден от ОД МВР Ловеч , скоето на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от
ЗДвП на Г. В. Г. ЕГН ********** от гр. Л*********е наложена „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Ловеч по
реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5