Решение по адм. дело №204/2025 на Административен съд - Смолян

Делото е образувано по жалба на Е. С. срещу мълчалив отказ на кмета на община [област] да се произнесе по заявление от 27 май 2025г., с което е искано издаване на разрешение по чл.135 ал.3 ЗУТ. Твърди се, че по силата на НА №575/ 24.11.1994г. жалбоподателката е собственик на ПИ №914.373 по КК на [населено място] с площ от 575 кв.м., като по плана от 1983г. части от имота са отредени за УПИ VI –озеленяване кв.26 , УПИ XI-озеленяване кв.27 и улица, но 41 години след одобряването на плана за регулация частите от имота, предвидени за озеленяване не са отчуждавани и улицата не е реализирана, а улицата е изградена изцяло източно от имота по ново трасе. Твърди се, че със заявление от 08 май 2024г. е поискана промяна на плана от 1983г. като се заличат озеленяванията и улицата, и се обособи нов УПИ за жилищно строителство с границите на имот 914.373. Сочи се, че в отговор е получено писмо от 11.06.2024г., според което ОЕСУТ е решил, че трябва да се направи оглед, какъвто е направен по допълнително искане на жалбоподателя от 20.02.2025г., след което на 28.03.2025г. е проведено заседание на ОЕСУТ, по което с решение по т.14 е прието, че уличната регулация не може да се прекъсне в участъка, засягащ имот 373, имота е предвиден за озеленяване и се цитират нормите на чл.62а ал.1 и ал.2 ЗУТ. Жалбоподателката сочи, че със заявление от 27 май 2025г. е поискала от кмета на общината да се произнесе по преписката в срока по чл.135 ал.3 ЗУТ с уточнението, че няма отчуждаване и се касае за искане за неприложена регулация по чл. 134 ал.2 т.1 ЗУТ. Твърди, че не са и давани указания за изправяне на нередовности, че искането е такова по чл. 134 ал.2 т.1 вр.чл. 208 ЗУТ и е поискано издаване на акт за неприложена регулация, като в становището на ОЕСУТ освен, че е цитиран чл.62а ЗУТ не са изложени причини за издаване/неиздаване на акт за изменение на ПУП. Твърди се, че органът следва да установи дали има отчжудаване и има ли дейности по плана от 1983г., като считано от заявлението от 27 май 2025г. е изтекъл едномесечния срок и е налице мълчалив отказ. Иска се отмяна на мълчаливия отказ по заявлението от 27 май 2025г. за разрешение за изготвяне на проект за изменение на ПРЗ за ПИ 67653.914.373 [населено място], като се сочи, че са налице основанията по чл. 134 ал.2 т.1 вр.чл.208 и преписката следва да се върне на кмета за произнасяне по същество. Претендират се разноски.

В с.з. жалбоподателката редовно призована не се явява, представлява се от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата и присъждане на разноски.

Ответникът – кмет на Община [област] в с.з. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и твърди, че същата е недопустима, тъй като не е формиран мълчалив отказ поради това, че ОЕСУТ не е приел преписката, едва след нейното приемане кметът има задължение да се произнесе. Претендират се разноски.

Съдът счита, че жалбата е допустима.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства:

Според НА №575/1994г. /л.31/, Е. С., Е. Н. и П. Б. са собственици по давност и наследство на дворно място от 535 кв.м., съставляващо имот пл.№ 960, отреден за улица и участващ с идеални части в парцел трети и шести – озеленяване в кв. 26 по ЗРП на [населено място]. Жалбоподателката е сестра и единствен наследник на П. Г. Б., починал на 29.12.2012г. /л.33/ . Тя подава заявление на 27 май 2025г. /л.13/, в което сочи, че то е по повод нейно заявление от 8 май 2024г., като прави искане по чл. 134 ал.2 т. 1 и чл. 208 ЗУТ. Към заявлението е представен НА №575 от 1994г., скица, проект за ПУП, задание, удостоверение за наследници. По заявлението от 08 май 204г. има издаден протокол от 22 май 2024г. /л.24/, в който се сочи, че ОЕСУТ е разгледал проекта за изменение на ПУП- ПРЗ, но е необходим оглед на място. Протоколът от 22 май 2024г. е получен на 14.06.2024г. /л.22/. На 20.02.2025г. /л.19/ е подадено искане от г-жа С. да се извърши огледа, който осем месеца не е бил направен. На 28 март 2025г. /л.18/ е издаден протокол № 9, според който по действащия ЗРП, одобрен 1983г. е предвидена улична регулация от о.т. 608 до о.т. 484, която не може да бъде прекъсната в участъка, който засяга ПИ 67653.914.373; ПИ е предвиден за озеленяване и по чл. 62а ал.1 и ал. 2 ЗУТ не може да се променя. Протоколът от 28 март 25г. е получен на 02 май 2025г. /л.16/. На 27 май 25г. /л.13/ жалбоподателката моли искането и по чл. 135 ал.3 да се счита като такова по 134 ал.2 т. 1 ЗУТ вр.чл. 208 ЗУТ. Издаден е Протокол №15/ 05.06.2025г. /л.12/ на ОЕСУТ по искането от 27 май 25г., в който е посочено, че е предвидена улична регулация, която не може да бъде прекъсната в участъка на имот №373, трябва цялостно решение и съгласие на всички собственици на засегнатите с ПУП имоти. Протоколът от 05.06.2025г. е получен на 30.06.25г./л.10/. Жалбата е подадена на 02.07.2025г. като в нея се сочи, че е налице мълчалив отказ по заявление от 27 май 2025г., което първоначално било предявено като искане за издаване на заповед по чл. 135 ал.3 ЗУТ, но в него е било поискано ответникът да го преквалифицира и да го приеме като искане по чл. 134 ал.2 т.1 ЗУТ, вр.чл. 208 ЗУТ.

По делото е представено Решение 241 от 2020г. /л.91/, с коетосе приема Наредба за изграждане и опазване на околната среда на територията на община [област] /л.92 и сл./, същата е приложена по делото.

По делото е назначена и изслушана СТЕ /л.70/, от която става ясно, че няма видими следи от започнали организирани мероприятия по озеленяване на имота, на терен има естествено затревяване и залесяване. Според в.л. по източната граница на имота има изградена улица с всички елементи – подпорни стени, асфалт, тротоари, ел.мрежа и канализация, като изградената улица изпълнява функцията на предвидената за изграждане. Вещото лице е изготвило комбинирана скица, която е извадка от КККР и плана от 1965г. /л.81/, както и снимков материал.

Правни изводи.

Налице е формиран мълчалив отказ на кмета на Община [област] по заявлението от 27 май 2025г., тъй едномесечният срок изтича на 27.06.2025г., като указания по чл. 30 ал.2 ЗУТ не са давани и произнасяне в законоустановения срок не е налице. Жалбата е депозирана на 2.07.2025г. В случая е приложимо общото правило на чл. 58, ал. 1 АПК, като отказът е приравнен на изричен /Реш. по адм.д. 1200/2023г. на ВАС/. Едномесечният срок от подаване на заявлението на заинтересованото лице по чл. 131 ЗУТ е инструктивен и компетентният административен орган може да се произнесе и след него, но изтичането му има значение за начало на срока за обжалване на мълчаливия отказ, който се формира винаги при непроизнасяне в срок на компетентния орган при наличие на законово задължение за това. В случая мълчаливият отказ подлежи на съдебен контрол за законосъобразност на посочените в чл. 146, т. 1- т. 5 АПК основания. Мълчаливият отказ е приравнен към изричния такъв, поради което преценката на неговата законосъобразност не може да се ограничи до формалното съответствие с предвидените в чл. 135, ал. 3 ЗУТ актове, а следва да се изследват всички фактически и правни предпоставки, обуславящи направеното искане и предполагаемите съображения, които са мотивирали административния орган да не го уважи (ППВС № 4/1976 г.). Производството по чл. 135, ал. 1 ЗУТ регламентира предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, която завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това производство органът проверява: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, както и съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с предвижданията и устройствените показатели на ОУП и устройствената зона по действащия ОУП на съответната община, в случай, че е наличен такъв. В тази процедура не е необходимо да е посочено основанието по чл.134 ЗУТ, правното основание не е задължителен елемент, но органът може да го посочи като изискване при изработване на проекта за ПУП / решение № 10897 О. 28.10.2021 г. по адм. д. № 7304/2021 г., ІІ отд. на ВАС/. Това е предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство, когато бъде издадена заповед за одобряване на проект или за отказ за изменение на ПУП-ПРЗ. Тук съдът няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки, правните основания за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, а именно основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. В този предварителен етап предмет на проверка са обстоятелствата по чл. 135, ал. 1, 2 и 4 ЗУТ.

В конкретната хипотеза заявлението е подадено от лице по чл. 131 от ЗУТ, към него е приложена скица с мотивирано предложение за изменение, както и техническо задание. Поискано е процедиране за изработване на проект за обособяване на нов УПИ – за жилищно строителство, чиято граница да съвпада с имотната на имот 373 и да се заличат ПИ VI- озеленяване в кв.26 и ПИ XI-озеленяване в кв.27 и [улица], всички в състава на ПИ 914.373.

По делото се установява, че по плана от 1983г. е предвидена улична регулация от о.т. 611 до о.т. 613 /л.29 и л.32/, като според СТЕ улицата е реализирана източно от имота на жалбоподателката – с подпорни стени, асфалт, тротоари, ел. мрежа и канализация /л.29, л.37, л.70/, а озеленяването не е проведено, на терен има само естествено затревяване /л.70/. По делото не е спорно, че няма проведени отчуждителни мероприятия. Характерът на сроковете по чл. 208 от ЗУТ е преклузивен и в случая е преклудирана възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост / ТР № 4/02.11.2016 г. на ВАС, по т.д. № 6/2015 г./. Съгласно § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. в ДВ бр. 61/2007 г., сроковете по чл. 208 започват да текат, считано от 31.03.2001 г. и този сров случая е изтекъл. По отношение на нормата на чл. 62а ал.4 ЗУТ съдът счита, че тя не е приложима, предвид населението на [населено място], което е над 10 000 жители, не е налице и хипотезата на чл. 62а ал.1, т.к. озеленяването не е реализирано. В хипотезата на чл. 135, ал.3 от ЗУТ кметът не действа по целесъобразност, а е длъжен да упражни правомощието си да образува административно производство, да изследва наличие или липса на предпоставките, визирани в ЗУТ и да издаде изричен акт, с който да разреши изработването на ПУП или да отхвърли молбата като неоснователна, мотивирайки се за последното. В конкретния случай такава процедура не е изпълнена и ответникът нито е допуснал, нито е отказал изработването на проект за изменение на ПУП.Мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени като преписката се върне с указание за произнасяне в едномесечен срок.

По разноските. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1862 лв., т.к. са поискани в срок и са представени доказателства за реализирането им.

Водим от горното Административен съд [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община [област] да се произнесе по заявление № УТ001207-а от 27 май 2025г. на Е. Г. С. [населено място] [улица].

ВРЪЩА преписката на Община [област] с указания за произнасяне в едномесечен срок при съобразяване с горните указания по прилагане на закона.

ОСЪЖДА Община [област] да заплати на Е. Г. С. [населено място] [улица]разноски по делото в размер на 1862лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на [държава] в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.