ПРОТОКОЛ
№ 982
гр. ХАСКОВО, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА
и прокурора Ц. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Частно
наказателно дело № 20255600201042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно уведомени, се
явява прокурорът Ц. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К., доведен от органите на ОЗ „Охрана”
при Окръжен съд – Хасково, явява се лично и със защитника си адв. В. Г.,
редовно упълномощен.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане
самоличността на обвиняемия:
К. Р. К. - роден на ***** г. в *****, живущ в *****, *****, *****
гражданин, с ***** образование, *****, ******.
1
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи и възражения против състава на съда, прокурора,
защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи против състава на съда и
секретаря.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи и възражения против състава
на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Нямам искания за отводи против
състава на съда, прокурора и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на
обвиняемия правата, които са предвидени по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Разяснени са ми правата.
Съдът докладва делото.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането за
изменение на мярката за неотклонение. Да се приобщят материалите от
досъдебното производство. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Придържам се към казаното от моя
адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме искането. Да се приобщят материалите
от досъдебното производство. Нямам други искания.
С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна,
съдът счита, че следва да приложи като доказателства в настоящото
производство материалите от ДП № 352/2025 г. по описа на РУ-Хасково.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 352/2025 г. по описа на РУ-
Хасково.
АДВ. Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
С оглед изявленията на страните, че не правят искания за събиране
2
на доказателства в настоящото производство, съдът счете делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, считам, че не са налице
основанията да бъде изменена мярката за неотклонение „задържане под
стража“ на обвиняемия К. в по-лека такава. На първо място, налице са всички
необходими предпоставки. На обвиняемия е повдигнато прецизно обвинение
за престъпление по чл. 124 от НК за умишлено причинени средни телесни
повреди, в резултат на които е настъпила смъртта на пострадалия. На
следващо място, от събраните на този етап от разследването доказателства, а
разследването де факто е приключило, считам, че обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, не е разколебано.
Разследващият орган се е постарал да събере всички уличаващи, оправдаващи
и максимално обективни доказателства. По отношение на обвиняемия е
назначена съдебно-психологична и психиатрична експертиза, която е
комплексна и в която е посочено какво е неговото психическо състояние към
момента на извършване на деянието и към настоящия момент. Тоест, той е
вменяем и може да носи наказателна отговорност. На следващо място, важни
са изводите и на комплексната съдебномедицинска експертиза относно вида и
характера на причинените телесни увреждания. Доказателствената
съвкупност се подкрепя и от показанията на почти всички разпитани по
досъдебното производство свидетели, от съдържанието на чиито показания
считам, че може да се изведе изводът, че обвиняемият е извършил
престъплението. Тоест, въз основа на събраните доказателства считам, че не е
налице разколебаване на обоснованото предположение. На следващо място,
считам, че не са изменени обстоятелствата относно това дали съществува
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.
Считам, че тази реална опасност и към момента е налице. Наистина, той има
адрес в страната. В хода на досъдебното производство, от събраните
материали и от извънпроцесни разговори става ясно, че той се ползва с
подкрепата на близките си, но от самите негови обяснения и от това, което
заяви в днешното съдебно заседание, е видно, че той не пребивава постоянно
3
и продължително време в страната. Работил е извън страната, както сам заяви
– във Великобритания и Кипър. На следващо място, считам, че е завишена и
опасността да извърши други престъпления. Видно от приложената справка за
съдимост, по отношение на обвиняемия е влязло в сила одобрено
споразумение за извършено престъпление „кражба“. Деянието се намира в
съвкупност с деянието, което е предмет на настоящото обвинение, така че
считам, че данните за личността на обвиняемия сочат за една опасност както
да се укрие, така и да извърши друго престъпление. С оглед на изложеното
предлагам молбата да бъде оставена без уважение.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, считам, че подадената молба за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ е напълно
основателна. Както е известно, мярката за неотклонение има единствената цел
да осигури нормалното протичане на наказателното производство – да
гарантира възможността на разследващите органи и на прокурора да
извършат необходимите действия. В конкретния случай всички тези действия
вече са извършени: разпитани са всички свидетели, назначени и изготвени са
всички експертизи, а доказателственият материал е събран в пълен обем. В
тази връзка твърдението за наличие на обосновано предположение е
фактически ограничено единствено до резултата от деянието, а именно
настъпилата смърт. Дали обаче деянието следва да бъде квалифицирано по
начин, поддържан от прокуратурата, е въпрос на същинското съдебно
производство. Обвиняемият не отрича, че е причинил средна телесна повреда.
Налице са обаче данни за непредпазлив характер на деянието и за
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода под 10 години. Ето защо при
определяне на мярката следва да бъдат отчетени всички кумулативни
предпоставки, а не само тежкият резултат. По отношение на твърдението, че
обвиняемият е живял при майка си в Кипър или е пребивавал във
Великобритания, считам, че това няма никакво значение за настоящия момент.
Той разполага с настоящ адрес в страната и живее при близък човек. Няма
каквито и да е реални основания да се мисли, че ще се укрие. Дори
прокурорът, от изложеното му в съдебната зала, не изглежда напълно убеден в
подобна опасност. Що се отнася до твърдението, че би могъл да извърши
друго престъпление, то представлява чиста хипотеза — формално всеки
гражданин би могъл да извърши престъпление. Липсват обаче конкретни
данни, че обвиняемият би извършил престъпление, сходно с това, което е
4
предмет на делото. Обвиняемият през цялото време е съдействал активно на
разследването и по никакъв начин не го е затруднил. Той вече търпи най-
тежката мярка за неотклонение 7 месеца, при положение че законодателят е
предвидил максимален разумен срок от 8 месеца при подобно деяние.
Продължаването на „задържане под стража“ в този момент би превърнало
мярката от средство за обезпечаване на разследването в предварително
наказание – преди съдът да се е произнесъл относно вината му. Това е
недопустимо. Освен това прокуратурата разполага с възможността да наложи
на обвиняемия забрана за напускане на страната, което допълнително би
гарантирало явяването му пред съда и би осигурило спокойното разглеждане
на делото. Новото и съществено обстоятелство е, че досъдебното
производство вече е приключило: материалите са предявени, а защитата е
заявила своето желание делото да протече по реда на глава 27 НПК, като се
възползваме от предвидената процесуална привилегия за намаляване на
наказанието с една трета. Това още веднъж показва, че обвиняемият не
възпрепятства, а напротив — съдейства за бързото приключване на
производството. На основание всичко изложено моля да постановите съдебен
акт, с който да измените мярката за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека, която напълно ще изпълни целите на закона и ще гарантира
нормалното разглеждане на делото в съдебната фаза.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К. /в своя защита/: Искам да добавя, че при
престоя си в **** в ****, около 2 години, половината от времето работих в
една фирма в ****. Върнах се тук с идеята да създам семейство и да остана в
страната, но в последствие се случи така, че бащата на приятелката ми беше
нападнат от трима неизвестни. Отидох просто да поговоря с тях, но бяха
много агресивни и ме нападнаха със стъклени шишета. Впоследствие им
нанесох удари. Не съм искал да стане така, не съм очаквал най-малкото, че
така ще стане и мисля, че не заслужавах да стоя толкова време в тази гадна
клетка. Четири зъба ми извадиха на нервна почва. Не виждам на далечно
разстояние и искам да помоля съда да ми даде шанс, тъй като преди време
много усърдно се борих да се реабилитирам, наистина се борих да се
реабилитирам, не само на документи. Промених цялата си система на
държание, като цяло и моля съда да ми измени по-лека мярка и ако може до
делото да съм с най-близките ми хора - приятелката ми и евентуално майка
ми да се върне от чужбина.
5
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. К.: Моля да ми наложите по-лека мярка до
делото ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът, като взе предвид становищата на страните
и след запознаване с материалите по ДП № 352/2025 г. по описа на РУ-
Хасково приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение на К. Р. К. е предявено обвинение първоначално за
извършено престъпление по чл. 124, ал. 1 от НК, което в началото е било
работно такова и при установяване на фактическата обстановка и
извършването на процесуално-следствените действия по досъдебното
производство това обвинение е било редуцирано и съответно променено. Към
момента с Постановление от 21.11.2025 г. спрямо обвиняемия К. е предявено
обвинение за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1 предл. 2-ро вр. чл. 129,
ал. 2 от НК, за това че на 07.05.2025 г. в ***** е причинил по непредпазливост
смъртта на М. М. И. вследствие на умишлено нанесени на 03.05.2025 г. средни
телесни повреди чрез нанасяне на множество удари в областта на гръдния
кош, довели до травматични увреждания.
По досъдебното производство от момента на образуване на
същото до настоящия момент са извършени редица процесуално-следствени
действия, включително по това досъдебното производство обвиняемият е дал
своите обяснения във връзка с воденото разследване. Разпитани са свидетели
очевидци на извършеното на 03.05.2025 г., които показания на свидетели са
закрепени и пред съдия и в тази връзка техните показания също са приобщени
по досъдебното производство.
По делото е извършена съдебномедицинска експертиза по
отношение на пострадалото лице, което е починало на 07.05.2025 г. Назначени
са и други експертизи, извършени са огледи, претърсвания, изземвания,
съответно и съдебно психиатрична и психологическа експертиза,
установяваща психическото състояние на обвиняемия, с оглед данните по
делото както към момента на извършване на деянието, така и към настоящия
момент.
Всички тези доказателства, събрани по досъдебното производство
6
до настоящия момент са мотивирали водещия разследването с Постановление
от 25.11.2025 г. да приеме, че досъдебното производство, водено за извършено
престъпление от обвиняемия К. по посочените по-горе правни норми е
приключило. Не са необходими извършване на повече следствени действия и
е изразено мнение за предаване на лицето на съд. В тази връзка материалите
по досъдебното производство към момента вече са предявени на обвиняемия и
на неговия защитник.Призоваването е осъществено и съответно материалите
към момента са предявени.
По досъдебното производство спрямо обвиняемия К. още в самото
начало на неговото образуване, което е станало на 07.07.2025 г. е взета мярката
за неотклонение „задържане под стража“, като към момента на вземането на
тази мярка за неотклонение, която е най-тежката мярка за процесуална
принуда предвидена от законодателя в разпоредбите на НПК, съдът е приел, че
са налице всички кумулативно дадени предпоставки на разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от НПК за вземането на тази мярка за неотклонение, а именно: наличието
на обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
извършване на престъплението, в което е обвинен и че е налице опасност от
укриване и извършване на друго престъпление.
Към момента на вземането на тази мярка са били разпитани
свидетели, включително пред съдия. Обвиняемият е бил дал и своите
обяснения към този етап от разследването. Към настоящия момент,
независимо от извършените процесуално-следствени действия, водещи до
извод за установяване на фактическата обстановка и приключване на
досъдебното производство, съдът счита, че не е налице отпадане на нито една
от предпоставките, при които е била взета мярката за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия К.. Единствената промяна в
обстоятелствата в момента е приключването на досъдебното производство и
мнението на разследващия полицай за предаване на обвиняемия К. на съд.
Към момента, с оглед събраните доказателства, съдът, счита че е
налице както обоснованото предположение, че обвиняемият е съпричастен в
извършване на престъплението, в което е обвинен, както не са отпаднали
реалната опасност на същия да се укрие и да извърши престъпление. По
отношение на обоснованото предположение, всички доказателства, събрани
по досъдебното производство, включително и обясненията, които е дал
7
обвиняемият не разколебават мнението на разследващите, както и мнението
на съда, че обвиняемият е съпричастен към престъплението, в което е обвинен
и че същият може да носи наказателна отговорност за това престъпление, с
оглед изготвената към момента съдебно психологическа експертиза.
По отношение на реалната опасност от укриване, съдът също
счита, че тази опасност не е отпаднала. Обвинението в случая е за тежко
умишлено престъпление, за което законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“ за повече от 5 години. От друга страна, независимо от
обстоятелството, че обвиняемият има постоянен адрес в ****, с оглед данните
по делото и с оглед неговото изявление, че в по-голяма част през последните
години е пребивавал в чужбина - Кипър и Великобритания, съдът счита, че
реалната опасност от укриване е налице, като няма нито едно доказателство
по делото, което да води до извод, различен от този, който е бил направен при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение, че обвиняемият може да
се укрие.
Налице е според настоящия съдебен състав и опасността
обвиняемият да извърши престъпление и да се отклони от вече приключилото
спрямо него досъдебното производство от същинското разглеждане на
наказателното производство, като в тази връзка, съдът кредитира справката за
съдимост на обвиняемия, която е изготвена по досъдебното производство. В
тази връзка не без значение е и обстоятелството, че към момента обвиняемият
е осъден и за друго престъпление, извършено през месец 01.2025 г., т.е. преди
извършването на настоящото престъпление, в което е обвинен и за което
деяние по отношение на същия вече е постановена присъда, която е влязла в
законна сила.
Всички тези обстоятелства, изложени по-горе мотивират съда да
приеме, че не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение
на обвиняемия К. мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като
нито е разколебано обоснованото предположение, че същият е извършил
престъплението, в което е обвинен, нито са налице доказателства, от които да
се приеме нещо различно от това, което е прието при първоначално вземане на
мярката за неотклонение „задържане под стража“, че има опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. И в този смисъл,
съдът приема следното: следва да се остави без уважение молбата на
8
защитника на обвиняемия К. Р. К. за изменение на взетата по отношение на
последния мярка за неотклонение „задържане под стража“,тъй като имевно
тази мярка ще гарантира неговото неотклоняване от съдебното разглеждане на
наказателното производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитника на
обвиняемия К. Р. К., ЕГН: **********, за изменение на взетата по отношение
на последния мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №
352/2025 г. по описа на ОД МВР – РУ - Хасково.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен
съд - Пловдив в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото за разглеждане
пред АС – Пловдив за 04.12.2025 година от 10:00 часа, за която дата страните в
настоящото производство да се считат редовно уведомени.
Заседанието приключи в 10:30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
9