№ 484
гр. Ловеч, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20254310100606 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.238-240 от ГПК.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и ***, чрез пълномощника си
юрисконсулт *** срещу С. Х. Я. от ***, в която посочва, че във връзка с Разпореждане №838 от 25.03.2025 год.
по Ч.гр.д.№2283/2024 год., в законоустановения срок „АПС Бета България"ЕООД, ЕИК : **** упражнява
законовото си право да предяви иск, с който съдът да признае за установено по отношение на ответника С. Х. Я.,
ЕГН-**********, че същият дължи на „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК : **** вземане, което е предмет на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.№2283/2024 год. по описа
на РС-гр.Ловеч и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение.
Ищецът моли съда при разглеждане на настоящото производство, да приеме от фактическа страна
следното :
Между страните „Кредисимо“ЕАД, ЕИК : ***, в качеството си на кредитодател, и С. Х. Я., ЕГН-
**********, в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит №998595 на
28.12.2017 год. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са
използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесният договор на ответника е
предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от
разстояние - едно или повече.
Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския
кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование Закон
за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и
приложимото законодателство.
1
Позовава се на чл.9 от ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на
който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем,
разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при
които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични
вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят
и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски
кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или
юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит
№998595 на 28.12.2017 год. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията
си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.
Разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин,
като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два
екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в
противоречие с цитираното законово изискване. Счита, че изложеното обосновава извод затова, че процесният
договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.22 от ЗПК.
Пояснява, че длъжникът е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит "Кредисимо",
като за целта попълнил заявление за отпускане на кредит от разстояние, в което отразил личните си данни и
данни за кореспонденция с него. Пълната преддоговорна информация относно кредита е била налице чрез
хиперлинкове, в това число ОУ, Стандартен европейски формуляр, договора за кредит, ведно с Приложение №1
към него и погасителен план. Същата информация е била изпратена и на имейл на кредитоискателя и след
запознаване с нея, същият е отправил към кредитора обвързващо електронно волеизявление по чл.2 от ЗЕДЕУУ
на сайта чрез натискане на бутон "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен e-mail, проверил съм
въведените данни и приемам ОУ и Договора", като според т.11 от ОУ, с извършване на горните действия, се
считало че заявлението за кредит било подадено, а ОУ и договорът приети и подписани от кандидатстващия.
След електронното изявление, договора, Приложение №1 към него, ОУ и СЕФ автоматично били изпратени на
имейла на длъжника, ведно с електронно изявление на кредитора за сключване на договора за кредит и
приложенията към него. Така, по реда на ЗЕДЕУУ между "Кредисимо"ЕАД като кредитор и длъжника като
кредитополучател бил сключен договора, при лихва и условия, подробно уговорени в цитираните по-горе
документи. При кандидатстването за кредита ответника сам избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си
чрез поръчителството на Ай тръст, като договорът за предоставяне на поръчителство не бил задължителен за
сключване, и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления.
Ищецът моли съда да вземе предвид, че разпоредбата на чл.13, ал.4, изр.2 от ЗЕДЕП допуска страните да
се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен.
В процесният случай извод за постигането на подобно съгласие може да се направи чрез тълкуване на т.III.11,
вр.т.III.9., б."а" от Общите условия към договора за потребителски кредит, съгласно които ако
кредитополучателят кандидатства за кредит на сайта и е съгласен да бъде обвързан от договора за кредит и ОУ,
заявлението се подава с въвеждането на команда "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен e-mail и
приемам ОУ и Договора" на указаното за това място на сайта от кредитополучателя, като с извършване на
посочените действия заявлението се счита подадено от кредитополучателя, а ОУ и Договорът - приети и
подписани от същия.
Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че
Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата
на получаване на паричната сума.
На 28.12.2017 год. длъжникът С. Х. Я., ЕГН-********** е сключил Договор за потребителски кредит
998595 с „КРЕДИСИМО"АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, район „Лозенец",
ул.“Якубица"№7Б, по силата на който е получил сумата от 1 942.90 лв., срещу което се съгласил да върне 24 броя
вноски по 120.19 лева в срок до 10.01.2020 год., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение
№1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит.
2
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите по кредита
в размер на 50%.
В Раздел X, чл.2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /"ОУ"/, неразделна част
от Договора за кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска длъжникът
ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска,
ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от
„КРЕДИСИМО"АД.
В Раздел VI, чл.8 и Раздел X, чл.5 от ОУ страните са постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички
разноски, свързани с неизпълнението му.
В Раздел X, чл.2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /"ОУ"/, неразделна част
от Договора за кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл.7 от ОУ, неразделна част от
Договора за кредит страните постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички разноски свързани с
неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ било уговорено правомощие на Кредисимо да уведомява
длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 год. „КРЕДИСИМО"АД като
цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ***, п.к.1404,
бул.“България"№81В, ап.3. Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща
с имейл от 01.04.2021 год.
От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен
на 02.03.2021 год. между „КРЕДИСИМО"ЕАД като цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : ****, като
цесионер се установява, че страните са постигнали договореност цедентът да прехвърля станали ликвидни и
изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от
Продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се
индивидуализират в Приложение №1 към дата 23.02.2021 год., неразделна част от договора.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел
длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде
предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на
длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за
цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на
лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С
оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор
/цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален
начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.
Ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е
извършено надлежно, то моли съда да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата
молба.
Пояснява, че ответникът С. Х. Я., ЕГН-********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договор за
кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящият момент задължението все още
не е погасено.
С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, счита, че съдът следва да приеме за установено, че
ответникът С. Х. Я., ЕГН- ********** дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : **** парично вземане,
конкретизирано в т.9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
образуваното Ч.гр.д.№ 2283/2024 год., а именно сумата в общ размер от 4 216.48 лв., формирана както следва :
1).главница в размер на 1 942.90 лв.,
2).договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 941.66 лв. за период от 28.12.2017 год.
до 10.01.2020 год.,
3
3).законна лихва за забава върху главницата в размер на 1 331.92 лв. за период от 10.01.2020 год. до
05.08.2024 год.,
4).както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
изплащане на вземанията.
Пояснява, че претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва, определена с Постановление №426 на МС от 18.12.2014 год. за просрочени парични
задължения. Същата се дължи от С. Х. Я., ЕГН-********** по силата на чл.2, Раздел X. „Забава. Предсрочна
изискуемост" от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на
погасителна вноска С. Х. Я., ЕГН-********** ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху всяка забавена погасителна вноска.
За периода от 13 март 2020 год. до 13 юли 2020 год. законна лихва за забава по Договора за кредит не е
била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл.6 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
год. и за преодоляване на последиците (загл. доп. – Д.В., бр.44 от 2020 год., в сила от 14.05.2020 год.).
Предвид гореизложеното се обуславя правен интерес на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК : **** да
сезира съда с настоящия установителен иск за вземане в общ размер от 4216.48 лв.
С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следва съдът да приеме за установено, че
ответникът С. Х. Я., ЕГН-********** дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК : **** парично вземане,
конкретизирано в т.9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
образуваното Ч.гр.дело № 2283/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч., а именно сумата в общ размер от 4 216.48
лв., формирана както следва :
1).главница в размер на 1 942.90 лв.,
2).договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 941.66 лв. за период от 28.12.2017 год.
до 10.01.2020 год.,
3).законна лихва за забава върху главницата в размер на 1 331.92 лв. за период от 10.01.2020 год. до
05.08.2024 год.,
4).както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда -13.08.2024 год.
до окончателно изплащане на вземанията.
След като съдът се запознае с доказателствата по делото и изложените аргументи, моли да постанови
решение, с което да приеме за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника С. Х. Я., ЕГН-
**********, че същият дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : ***, п.к.1404, бул.“България“№81 В, ап.3, представлявано от юрк. ***, гореописаната сума в общ
размер от 4 216.48 лв.
По образуваното Ч.гр.д. №2283/2024 год. по описа на Районен съд-гр.Ловеч, Гражданското отделение, III
състав, по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК : **** е заплатило държавна такса в размер на 84.33 лв. съгласно чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
На основание чл.78 от ГПК претендира присъждането на направените в настоящото производство
разноски - държавна такса в размер на 50 лв. Съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. съгласно чл.26 от Наредба за
заплащането на правна помощ.
Моли съда да осъди ответника С. Х. Я., ЕГН-********** да заплати гореописаните и сторени от
дружеството - ищец съдебни и деловодни разноски по Ч.гр.д. № 2283/2024 год. по описа на Районен съд-гр.Ловеч
и по настоящото производство на обща стойност от 284.33 лв.
В случай на оспорване на иска от страна на ответника, респективно на направените доказателствени
искания, моли съда да им бъде предоставена възможност да вземат становище, както и да ангажират
допълнителни доказателства, които ще бъдат конкретизирани с оглед характера на направените оспорвания и
указано от съда разпределение на доказателствената тежест.
4
Моли, в случай, че ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви на първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, на основание чл.238, ал.1
ГПК, да постанови неприсъствено решение срещу него.
Молим, в случай че техен представител не се яви на първото открито съдебно заседание по делото, то на
същото да се даде ход и да се гледа в отсъствие на техен представител.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но чрез пълномощника си
юрисконсулт Красимир Христов сезира съда с писмено становище вх.№9104/31.07.2025 год., в което поддържа
исковата молба и представените с нея доказателства. Не възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа в
отсъствие на техен представител, като при неявяване на ответника и при липса на искане от негова страна делото
да се гледа в негово отсъствие, моли на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът да постанови неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответникът С. Х. Я., редовно призован, не се явява и не изразява отношение по предявения срещу него
иск.
Съдът съд като прецени приложените с исковата молба писмени доказателства и доводите на
процесуалния представител на ищеца, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено, че в конкретният казус действително са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, по смисъла на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от
ГПК.
Установява се по безпорен начин, че в законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът С. Х. Я. не е
представил писмен отговор на исковата молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран. Освен това в
първото по делото заседание не се явява лично или чрез упълномощено от него лице, в съответствие с
изискванията на чл.32, т.1, т.2 от ГПК, нито е сезирал съда с писмена молба делото да се гледа в негово
отсъствие, поради което ищцовото дружество, чрез пълномощника си юрисконсулт Красимир Христов е в
правото си да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
Не без значение е и факта, че съдът е указал на страните какви ще са последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание още с разпореждане №1125/24.04.2025
год. Претенцията на ищеца с посочено правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.414 от ГПК, е вероятно
основателна с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, неоспорени от
страна на ответника в хода на настоящия исков процес, което дава основание на съда да не излага подробни
мотиви по съществото на казуса, а с оглед изцяло дезинтересираното поведение на С. Х. Я. да постанови
неприсъствено решение, предвид наличие на законовите предпоставки по чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.
При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в
настоящия исков процес съдебно-деловодни разноски в размер общо на сумата 200,00 лева за настоящото исково
производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващи 50,00 лева дължима по сметка на съда държавна
такса, 150,00 лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.26 от НЗПП.
Съгласно задължителната практика - т.12 на ТР №4/18.06.2014 г. по т.д.№4/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
съдът, разглеждащ исковото производство е този, който трябва да се произнесе по разноските, направени в
заповедното производство, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер общо на
184,33 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 84,33 лева държавна такса заплатена по сметка на съда и
100,00 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от изложените съображения и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника С. Х. Я., ЕГН-
**********, с адрес : ***, ***, че на основание чл.415, ал.1, т.2 във връзка с чл.124, ал.1 и чл.422, ал.1 от ГПК,
дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано
5
от Управителите *** и ***, парично вземане, конкретизирано в т.9 на предявеното Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по образуваното Ч.гр.дело № 2283/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч, а
именно сумата в размер общо от 4 216.48 /четири хиляди двеста и шестнадесет лева четиридесет и осем
стотинки/, формирана както следва :
1).главница в размер на 1 942.90 /хиляда деветстотин четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/,
2).договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 941.66 /деветстотин четиридесет и
един лева шестдесет и шест стотинки/ за период от 28.12.2017 год. до 10.01.2020 год.,
3).законна лихва за забава върху главницата в размер на 1 331.92 /хиляда триста тридесет и един лева
деветдесет и две стотинки/ за период от 10.01.2020 год. до 05.08.2024 год.,
4).както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 13.08.2024 год.
до окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА ответника С. Х. Я., ЕГН-**********, с адрес : ***, *** да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и *** сумата
в размер общо на 200,00 /двеста/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото
исково производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващи 50,00 лева дължима по сметка на съда
държавна такса и 150,00 лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.26 от НЗПП.
ОСЪЖДА ответника С. Х. Я., ЕГН-**********, с адрес : ***, *** да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и *** сумата
в размер общо 184,33 /сто осемдесет и четири лева тридесет и три стотинки/, представляваща съдебно-деловодни
разноски, направени в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 84,33 лева държавна
такса заплатена по сметка на съда и 100,00 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Настоящото неприсъствено решение е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4
от ГПК.
Препис от него да се връчи на страните, както и да се приложи по Ч.гр.дело №2283/2024 год. по описа на
РС-гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6