№ 138
гр. Ямбол, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря В. Д. Д.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско
дело № 20242300100334 по описа за 2024 година
Пред съда е депозирана искова молба от Д. П. Д. от гр.******* чрез адв.М. Г. от
АК***** против С. П. К. и К. С. К., двамата от гр.******, с която се претендира съдът да
прогласи нищожността на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51 том 3 рег.№
6151, дело № 412/22.11.2019 г. на Нотариус № 170, вписан в Служба по вписванията
гр.Ямбол при Агенция по вписванията с вх.рег.№7410/22.11.2019 г. акт № 182 том 24 дело
4391/2019 г., с който Р. Т. Г., б.ж. на с.******** се е разпоредила възмездно в полза на
дъщеря си, ответницата С. П. К. със собствените си 2/3 идеални част от недвижим имот,
находящ се в гр.*******, с административен адрес: гр.*******, ул.******, бл.**, ет.*,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 87374.537.35.2.20 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-39/30.08.2005 г. на ИД на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 31.05.2024 г., със застроена площ от
85.00 кв.м, брой нива на обекта: 1, с предназначение: Жилище, апартамент № 20 в
жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, разположено в
Жилищна сграда-многофамилна с идентификатор 87374.537.35.2 по КККР, разположена в
поземлен имот с идентификатор 87374.537.35 по КККР, при граници, съседни
самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: 87374537.35.2.19, под обекта:
87374.537.35.2.16, над обекта: 87374.537.35.2.24, ведно с прилежащите му таванско
помещение, със застроена площ от 7.64 кв.м, при граници по титул за собственост: таван №
29, двор на блока, коридор, двор на блока, както и 2.837 % идеални части от общите части
па сградата, както и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху
поземления имот, за сумата от 9900 лева като привиден договор за покупко-продажба,
прикриващ договор за дарение.
Претендира се още съдът да обяви за действителен, сключеният между Р. Т. Г., б.ж. на
с.******** и ответницата С. П. К. договор за дарение, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 51 том 3 рег.№ 6151, дело № 412/22.11.2019 г. на
Нотариус №170, вписан в Служба по вписванията гр.Ямбол при Агенция по вписванията с
вх.рег.№ 7410/22.11.2019 г. акт № 182 том24, дело № 4391/2019 г., както и присъждане на
направените по делото разноски.
1
Твърденията са за това, че по посочения нотариален акт Р. Т. Г., б.ж. на с.******** се
е разпоредила възмездно в полза на дъщеря си ответницата С. П. К. със собствените си 2/3
идеални части от описания недвижим имот срещу заплащане на сумата 9900 лв. Счита се, че
атакуваната разпоредителна сделка е привиден договор покупко-продажба, прикриващ
дарение, тъй като действителната волята на страните по сделката е била сключването на
безвъзмездна прехвърлителна сделка - договор за дарение. Според ищеца целта на така
извършената относителна симулация е била да бъде препятствано правото на ищеца да
претендира отмяна на извършените от страна на наследодателката дарствени разпореждания
и възстановяване на неговата запазена част от наследството на Р. Т. Г., б.ж. на с.********.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците С. П. К. и К. С.
К. чрез адв.М.Х. от АК******* и предявените искове се оспорват на първо място като
недопустими поради липса на правен интерес. Ответниците считат, че правен интерес от
предявените искове липсва, тъй като производството по предявения от ищеца иск по чл.30
от ЗН е прекратено, а исковата му молба върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Съдът се е произнесъл по това възражение при насрочване на делото като намира
същото за неоснователно, тъй като за един наследник връщане на имотите в наследствената
маса не е свързано само с евентуалното намаляване на дарствените разпореждания, а и
последицата от това да получи своята запазена част. Прекратяването на такъв предявен иск
поради нередовност на исковата молба не преклудира възможността искът да бъде отново
предявен, тъй като по отношение на спора не е налице сила на пресъдено нещо.
В останалата част на писмения отговор исковете се оспорват като неоснователни и се
желае отхвърлянето им. Заявено е, че действителната воля между продавач и купувач по
сделката е тази, която е отразена в нотариалния акт - покупко-продажба и същата не
прикрива дарение. Страните са потвърдили и пред лицето изготвило нотариалния акт и пред
нотариуса, че действителната им воля е тази отразена в акта, както и за това, че са се
разплатили и са уредени паричните отношения помежду им. В исковата молба не се твърди,
че разполага, а и към исковата молба няма представено „обратно писмо“, изходящо от
насрещната страна по сделката, установяващ вероятността на твърдението й за привидност
на изразеното съгласие. Желае се отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по
делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Съгласно удостоверения за наследници № ГС-140-/1/22.04.2024 г. и № ГС-139-
/1/22.04.2024 г. ищецът Д. П. Д. и ответницата С. П. К. са единствените наследници
низходящи на своя баща П. Д. Г., починал на 27.11.2023 г. и майка Р. Т. Г., б.ж. на с.********,
починала на ******* г.
Видно от нотариален акт за собственост върху имот, даден като обезщетение срещу
отчужден имот № 32 том II д.№ 445/1982 г., П. Д. Г. е признат за собственик на жилище №**
на ет.* от жилищен блок в кв."********"** с площ 85 кв.м и таванско помещение с площ
7,64 кв.м и ид.части от общите части. По нот.акт № 51 том 3 рег.№ 6151, дело №
412/22.11.2019 г. на Нотариус № 170, вписан в Служба по вписванията гр.Ямбол при
Агенция по вписванията с вх.рег.№ 7410/22.11.2019 г. акт № 182 том 24 дело 4391/2019 г. е
отразена сделката, предмет на настоящия иск – покупко-продажба, по силата на която Р. Т. Г.
приживе е прехвърлила собствеността на собствените си 2/3 ид.части от апартамента на
своята дъщеря С. П. К. като й ги е продала за сумата 9900 лв. В акта е отразено, че
продавачът е заявил, че тази сума е получил от купувача в брой, а купувачът е заявил, че
купува продаваната част за сумата 9900 лв., която е изплатил изцяло и в брой. Страните по
сделката по реда на чл.25 ал.9 от ЗННД са декларирали, че сумата посочена в акта е
действителната продажна цена по сделката.
По делото бяха събрани гласни доказателства в лицето на посочени от двете страни
2
свидетели, допуснати от съда по реда на чл.165 ал.2 изр. последно от ГПК. Свидетелите А. и
В., допуснати на ищцовата страна заявяват обстоятелства относно здравословното състояние
на прехвърлителката по сделката Р. Г., а именно, че преди смъртта си не винаги била
адекватна, не контактувала много с хората, заживяла затворено след смъртта на сина си.
Двамата свидетели не знаят за прехвърлен имот от Г., тя живеела на село, но имали
апартамент в *******. Свидетелят А. не е забелязвал след 2019 г. баба Р. да разполага със
средства, за всяко нещо се грижели младите. Знаел за уговорка част от къщата да е на Д., а
един парцел на С.. Свидетелката В. в тази връзка заяви, че от Д. знае, че нещо са
прехвърлили, но какво точно се е случило, не знае. Баба Р. била болна и един ден
свидетелката разбрала, че е починала. Д. се оплаквал на свидетелката, че майка му го гонела,
а после разбрала, че къщата е негова.
От страна на ответниците бе разпитан свидетеля Д. Д., който познава страните като
съсед в с. ******** и е изготвил нотариалния акт предмет на делото. Един ден Р. и С.
отишли при него и заявили, че желаят Р. да прехвърли на С. своята идеална част от
апартамента. Д. изготвил документите и присъствал при изповядване на сделката пред
нотариуса. По време на сделката баба Р. била адекватна, в напълно нормално състояние.
Желанието на Р. било сделката да е продажба за записаната цена 9900 лв., която според
свидетеля е цена между близки хора. Свидетелят Д. е очевидец на броенето на сумата 9900
лв. от С. и получаването на тази сума от бабата, пред нотариуса.
От страна на ищеца бе представена епикриза от 26.11.2018 г., издадена на Р. Т. Г. от
МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД, Неврологично отделение гр.Ямбол за диагностика и лечение
на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД вр. чл.17 ал.1 от
ЗЗД.
Претенцията на ищеца Д. е за прогласяване като нищожен поради привидност,
сключен при условията на относителна симулация на договор на покупко-продажба на
недвижим имот, както и да бъде обявен за действителен сключен между същите страни
договор, който в действителност е дарение. Според правната теория привиден е договор, по
който страните са се съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици.
Привидността на договора може да бъде абсолютна или относителна симулация, като при
абсолютната симулация волята на страните е въобще да не са обвързани от последиците и да
не си дължат престация, а само да създадат привидност за съществуващите между тях
правоотношения, а относителна е симулацията тогава, когато волята на страните е да си
дължат нещо различно от посоченото в договора. Такъв е именно процесният случай с оглед
твърденията на ищеца, че действителната воля на страните по сделката е била да е дарение,
а не същата да бъде покупко-продажба. При относителната симулация са налице две
съглашения – явно, прикриващо действителните отношения между страните и прикрито –
това, което урежда действителните отношения. Наличието на абсолютна или относителна
симулация прави привидния договор нищожен, а в случаите, когато с привидния договор
страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл.17, ал.1 от ЗЗД те са обвързани
от него, ако са налице изисквания за неговата действителност, каквато е претенцията на
ищеца да бъде разкрита действителната воля на страните по сделката покупко-продажба,
които са за сделка дарение.
В настоящия случай съдът преценя, че ищецът не успя да докаже твърденията си за
наличие на относителна симулация на атакувания договор за покупко-продажба, както и
наличието на прикрито съглашение между страните по договора същият да бъде дарение. Не
се твърди ответницата и наследодателката Г. да са съставили „обратно писмо“ по повод
сключения помежду им договор покупко-продажба и единствените събрани по делото
доказателства са гласни, допуснати по изключението на чл.165 ал.2 изр. последно от ГПК.
3
Свидетелите, разпитани от името на ищеца – А. и В. заявиха, че не знаят за прехвърляния на
имоти между страните, а ако е имало – не знаят подробности. В другата част показанията на
тези свидетели бяха относно здравословното състояние на прехвърлителката, което
обстоятелство е ирелевантно за настоящия случай, тъй като с исковата молба няма наведени
твърдения в тази връзка, както и няма предявена претенция за нищожност на сделката
поради липса на съгласие – чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД, към който иск би било относимо
установяването на здравословното състояние на продавача по сделката.
В същото време, от показанията на свидетеля Д., изготвил документите по
процесната сделка и присъствал на нейното изповядване пред нотариус става ясно, че
категоричната воля на страните по същата е била тя да бъде покупко-продажба на частта от
имота за сумата 9900 лв., а не дарение.
Въпреки, че и относно нееквивалентност на престациите по сделката няма наведени
твърдения от ищеца, съдът счита и че не е налице такава, която да води до нищожност на
сделката поради привидност. Привидността на сделката не може да бъде извлечена като
извод от ниската цена на продадения имот, което и като факт не води до привидност на
договора за покупко-продажба. Не може да бъде пренебрегната свободата на договаряне
между страните, които сами преценят равностойността на престациите с оглед техния
интерес. Действително съпоставена продажната цена на имота с посочената в нотариалния
акт данъчна оценка на имота, сочи на нейното занижение, но предвид свободата на
договаряне следва да бъде допусната известна нееквивалентност. Нищожност на сделката би
съществувало при установена значителна и явна нееквивалентност на насрещните
престации, когато насрещната престация би била практически нулева. Но дори и в такъв
случай, за какъвто не са налице данни по делото, би се стигнало до нищожност на сделката
поради противоречие с добрите нрави, какъвто иск не е предявен.
В обобщение, съдът приема, че не се събраха доказателства, установяващи наличието
на съглашение между страните по сделката за постигане на правни последици от нея
различни от тези на покупко-продажбата на недвижимия имот. Няма писмени доказателства
– обратно писмо или други подобни, а от гласните не се потвърдиха твърденията на ищеца
за привидност и съглашение. В нотариалния акт, отразяващ волята на страните, същата е
записана недвусмислено, че е за извършване на сделка покупко-продажба - участниците в
нотариалното производство декларират, че посочената сума е действителната цена по
сделката както и че приемат така извършеното плащане на продажната цена за пълно и
точно изпълнено задължение на купувача. По тези съображения, съдът намира за недоказани
твърденията на ищеца за привидност на атакуваната сделка покупко-продажба.
Въз основа на изложеното съдът счита, че исковете за нищожност на договора
покупко-продажба, сключен между майката на страните и ответницата, както и за разкрИ.е
на действителната прикрита сделка, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците
направените по делото разноски в размер 1500 лв.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. П. Д., ЕГН ********** от гр.*******, жк
*******бл.***вх.*ет.*ап.** със съдебен адрес гр.*****, ул.*******№**ет*кант.*** чрез
адв.М. Г., АК******* против С. П. К., ЕГН ********** и К. С. К., ЕГН **********, двамата
от гр.******, ул.******бл.**ет.*ап.** искове с правно основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД
вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен сключеният договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт за покупко-продажба на
4
недвижим имот № 51 том 3 рег.№ 6151, дело № 412/22.11.2019 г. на Нотариус № 170, вписан
в Служба по вписванията гр.Ямбол при Агенция по вписванията с вх.рег.№7410/22.11.2019 г.
акт № 182 том 24 дело 4391/2019 г., с който Р. Т. Г., б.ж. на с.******** се е разпоредила
възмездно в полза на дъщеря си С. П. К. със собствените си 2/3 идеални част от недвижим
имот, находящ се в гр.*******, с административен адрес: гр.*******, ул.******, бл.**, ет.*,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 87374.537.35.2.20 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-39/30.08.2005 г. на ИД на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 31.05.2024 г., със застроена площ от
85.00 кв.м, брой нива на обекта: 1, с предназначение: Жилище, апартамент № 20 в
жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, разположено в
Жилищна сграда-многофамилна с идентификатор 87374.537.35.2 по КККР, разположена в
поземлен имот с идентификатор 87374.537.35 по КККР, при граници, съседни
самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: 87374537.35.2.19, под обекта:
87374.537.35.2.16, над обекта: 87374.537.35.2.24, ведно с прилежащите му таванско
помещение, със застроена площ от 7.64 кв.м, при граници по титул за собственост: таван №
29, двор на блока, коридор, двор на блока, както и 2.837 % идеални части от общите части
па сградата, както и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху
поземления имот, за сумата от 9900 лева като привиден договор за покупко-продажба,
прикриващ договор за дарение и последният да бъде обявен за действителен.
ОСЪЖДА Д. П. Д., ЕГН ********** от гр.*******, жк *******бл.***вх.*ет.*ап.**
със съдебен адрес гр.*****, ул.*******№**ет*кант.*** чрез адв.М. Г., АК******* на
основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на С. П. К., ЕГН ********** и К. С. К., ЕГН
**********, двамата от гр.******, ул.******бл.**ет.*ап.** направените по делото разноски
в размер 1500 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
5