№ 773
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Е.ия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско
дело № 20251200500717 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – явява се М. Л., В. Д. – не се
явява. Двамата се представляват от адв. И., редовно упълномощена.
Въззиваемите В. и Г. Д.и, редовно призовани – не се явяват, не се
представляват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е становище от адв. И., процесуален представител на
жалбоподателите, с което настоява да се даде ход на делото, като изразява
становище по съществото на спора.
Постъпила е молба от адв. Я., процесуален представител на
въззиваемите, с която също настоява да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Заявява, че няма да сочи доказателства. Поддържа тезата си и моли
за присъждане на разноски.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Уважаеми въззивни съдии, настоящото производство е след
приключване на касационно такова и дадени указания в постановеното
касационно решение, в което е обезсилено Решение № 609 по ВГРД № 516,
поради установяване и пред касационната инстанция, че е произнесено
решение на първоинстанционен съд, което е недопустимо и не следва да бъде
разглеждано. В касационното производство ВКС стигна до извода, че
единственото валидно решение е това с № 11 по Гр.д. № 828/2021 г. на РС Г.
Делчев. На страните в производството, в материалите и приети като
доказателства от касационната инстанция, които са и пред настоящия състав,
са представени и съобщенията с конкретно цитирания техен баркод, с които се
установява, че до всички страни на практика са връчени решения № 12 или
ние имаме положението, в което решение № 11 не е връчено до нито една от
страните. В развилото се първо въззивно производство по № 516, един от
мотивите и за отхвърляне на явната фактическа грешка е, че се касае за
постановено и връчено решение № 12. Ето защо, по указанията на ВКС
считам, че следва първо да бъде спазена процедурата по чл. 258 от ГПК, а
именно да бъде извършено администриране от РС Гоце Делчев и връчени до
страните единствения валиден съдебен акт, този който е с № 11. Защо правя и
това искане, затова защото, при постановявания, ако бъде разгледана директно
подадената жалба предмет и на настоящото производство, в бъдещия ваш
съдебен акт ще бъде налице и оспорването за нейната допустимост, тъй като
няма да е установен срока, в който е подадена, още повече, че е изрично
посочено по съобщенията за връчване на № 12 и дали той е спазен. В тази
връзка и в представеното пред вас писмено становище съм заявила и сега го
повтарям искането, че производството по делото пред вас следва да бъде
прекратено и върнато за администриране и връчване на валидното решение №
11 по Гр.д. № 828/2021 г.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира искането на въззивниците за неоснователно. Въззивната жалба
изрично е насочена срещу решение № 11/13.01.2023 г. по Гр.д № 828/2021 г. по
описа на РС Гоце Делчев. Освен това, в обезсилващото касационно решение
липсват указания в тази насока. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за връщане на делото за
администриране.
АДВ. И.: На второ място, ако не бъде уважено това искане, заявявам че
2
поддържам така предявената въззивна жалба, по изложените в нея основания,
както и поддържам заявеното в нея искане за ангажирането на гласни
доказателства, така както са били заявени в самата жалба, като в жалбата е
посочено, при режим на довеждане на двама свидетели, но с течение на
времето заявявам, че правим искането да бъдат при режим на призоваване,
като соча имената на лицата - И. Г. Д. от с. М., общ. Гърмен, обл. Благоевград
и И. А.К., с настоящ адрес с. **, обл. Благоевград. В мотивите на въззивната
жалба са обсъдени основанията за искането за допускането на тези двама
свидетели, което поддържам. Въведено е процесуалното нарушение при
разглеждането на откритото с.з. пред районния съд на 12.10.2022 г., липсата на
доклад като основание също, и в този смисъл, че не е настъпила преклузията
за тези доказателствени искания. На това заседание са били входирани и
заявени, макар и малко след съдебното заседание, причини за неявяването и е
поискано преразглеждане и отмяна на определението на районния съд.
Представили са документи за внезапно заболяване на процесуалния
представител адв. Д. Д. тогава. Тя я е входирала, не е могла да пристигне,
обосновала е и е представила писмени доказателства в тази насока.
Съдът след съвещание намира, че следва да остави без уважение
доказателствените искания за допускане на гласни доказателства от
въззивниците. С Определение № 170/17.09.2021 г. е изготвен проект на доклад
по делото от районния съд, като на ответниците(въззивници в настоящото
производство), са допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствената тежест е коректно
разпределена от районния съд, дадена е възможност на страните да ангажират
гласни доказателства за доказване на твърденията си, като в съдебно
заседание от 20.09.2022 г. изрично е определен срок за събиране на
допуснатите гласни доказателства, а именно съдебното заседание, в което ще
бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата експертиза.
Видно от материалите по делото, въззивниците не са спазили указанията им
срок за ангажиране на гласните доказателства, поради което това им искане
понастоящем е преклудирано. Депозираното становище и молба от адв. Д.
след приключване на последното съдебно заседание по делото в първата
инстанция, не променя горните изводи, тъй като дори да се приеме, че за адв.
Д. са били налице пречки по смисъла на приложимата за настоящия случай
предишна редакция на чл. 142 от ГПК за явяване в това съдебно заседание, то
за ответниците липсват такива данни по делото, а и твърдения за наличието на
препятствия за явяване в съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивниците.
3
АДВ. И.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите така предявената
въззивна жалба, с изложените в нея оплаквания. Считам същата за
основателна. Подчертавам само като допълнение, че възприетото разрешение
за строеж, което първоинстанционният съд е обсъждал с № 6/1995 г. на
практика не е относимо към предмета на спора и считам, че има допусната
правно логическа връзка за изводите, като е възприет за относим по делото
документ, напротив ответниците по делото, въззивници в настоящото
производство са представили разрешение за строеж № 6/1990 г. и това е
относимото разрешение за строеж на сградата предмет на цялото
производство. Моля да бъдат присъдени сторените разноски на доверителите
ми във всички инстанции, по списък, който представям. Моля да ми бъде
определен срок за писмени бележки по производството.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4