ПРОТОКОЛ
№ 1735
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100501392 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
Въззивникът ЕТ „ДОМ-И. Р.“, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично управителят И. В.ов Р., представлява се от
адв. В. П. редовно упълномощена отпреди.
Въззиваемият С. А. Н., редовно призован по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,
явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
С. Н.: Уважаеми съдии, считам, че няма пречки, поради което моля да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за разпит на допуснат
свидетел.
1
С. Н.: Моля да бъде отменено поради грешка или пропуск на осн.
чл.253 ГПК Определение № 3742 от 08.08.2025г в частта за допускане на
гласни доказателства, а именно изслушването на свидетеля В. В.ов. Запознах
се с произнасянето по искането ми в протокола от предходното съдебно
заседание. Сега искам да направя ново искане, ново основание да изложа.
Уважаеми съдии, в настоящия случай предметът на делото е Запис на
заповед. Това е сделка, която е абстрактна и със свидетелските показания
всъщност въззивникът иска да докаже, че това е обезпечителна сделка.
Самият Запис на заповед, че има обезпечителна функция. Считам, че съгласно
изрично изключение в ГПК, когато и предвид това, че се твърди, че това е
обезпечителна сделка и абсолютно е недопустимо наличието на
обезпечителна сделка в размер над 5000 да се доказва със свидетелски
показания. Това е все едно да имаме една договорна ипотека, в която не е
посочен конкретен имот и сега със свидетелски показания да твърдим, че тази
ипотека обезпечава някакъв имот, който нито е вписан в ипотеката, нито е
посочено за кой договор и нотариален акт съществува и т.н. Тук говорим за
съдържанието на изричното, вмененото посочено съдържание на самата Запис
на заповед. И там е посочено, че И. Р. се е задължил да плати сумата. Това
няма никакво съдържание вътре, че това е обезпечителна сделка и че това е
обезпечителна сделка по който и да е договор. Това ми е първото основание. В
тази връзка няма и как, затова и районният съд правилно е приел
възражението ми и си и е отменил определението. Ако Вие допуснете да бъде
изслушван свидетел, всъщност това ще бъде прецедент по извънпроцесуален
ред, законен, да се доказва наличието на обезпечителна сделка каквато
всъщност няма.
Второ, което е основание: изрично има забрана, когато страната е
участвала в съставянето на писмения акт по т.4, тук господин Р. е участвал в
съставянето на този акт. След като той е участвал в съставянето му, след като
това е писмен акт и на стойност 5 000 лева, със свидетелски показания да се
опитваш да докажеш, че това, което е посочено в този писмен акт не е това,
което е написано, а всъщност това е обезпечение. Т.е. аз не съм се задължил да
ги платя тези пари, а то е просто обезпечение към някакъв бъдещ договор,
който ще бъде сключен след 4 месеца. Това е абсолютна забрана по т.4.
Другата забрана е по т.5, когато говорим за писмени съглашения.
Записът на заповед е писмено съглашение, в което ясно е посочено каква е
неговата функция. Там няма нищо посочено за обезпечителна сделка. Че това
представлява обезпечение. Ако се допусне значи със свидетелски показания
ще се променя съдържанието не само на Записа на заповед, ами и на
Договора, който също е над 5 000лв. Защото все едно този договор нали ние
сме се разбрали, има договорен анекс, в който ние - двете страни, сме се
съгласили, че по Договора за правна защита приемаме, че тази Запис на
заповед, сключена преди 4 месеца играе ролята на обезпечение именно по този
Договор за правна защита. Такива съглашения писмени няма между нас
сключени. И с каквито и да е свидетелски показания не може да се въвеждат и
2
да се формулира ново съдържание на писмени съглашения между страните,
каквито Законът изисква, съответно и да е под 5000 лева такова доказване.
И по т.6 – значи всъщност реално погледнато с допуснато свидетелско
показание на В. В.ов се цели, да се опровергае съдържанието и на Договора за
правна защита, на писменото, вътре е договорено всичко – за какво се плаща и
т.н., и да се опровергае съдържанието на Записа, че това не е самостоятелна
сделка, самостоятелно задължение за 18 000 лева, а това е с цел изпълнението
за бъдещ договор след 4 месеца. Значи тук говорим, всъщност не с
изпълнението, а това е с цел промяна съдържанието за бъдещ договор, който
ще подпишем след 4 месеца.
И в тази ситуация на нито едно от основанията и на изложените от вас
мотиви, аз не виждам защо вие допуснахте този свидетел. Не виждам нито
едно основание, което да е обосновано. Не го виждам и затова искам да си го
оттеглите на осн. чл. 253, да го отмените, тъй като не е извършено
процесуално нарушение, на всички тези основания. Връзка означава промяна
на съдържанието на писмените съглашения и на двете за договор, който е над
5000 лева и при всички случи няма такова основание.
АДВ. П.: Неоснователно е искането за отмяна на определението ви за
допускане на свидетел, а обосновката, с оглед Закона - чл. 253 изисква
колегата най-малкото да ни посочи защо трябва да го отмените и Законът
изисква промяна на обстоятелства. Не ни посочи, какво се промени от тогава
до сега, от момента на постановяване на определението, изисква да е грешка.
Къде е грешката, където са постановили определението съдиите, или пропуск?
От една страна, процесуално е неоснователно, недопустимо дори. От друга
страна, имам чувството, че колегата не е прочел защо се допуска свидетеля.
Той не се допуска за опровергаване на Договор. Той се допуска, за да се
провери има ли каузална връзка между Договора за правна помощ и
подписания Запис на заповед. В тази връзка, моля да бъде отхвърлено
искането.
С. Н.: Именно това е - има ли връзка? Това означава, и всички мотиви,
които изложих, считам, че съдът е допуснал грешка. Благодаря, че ме
изслушахте, защото установява дали има връзка, това означава промяната на
съдържанието и на Записа на заповед, и на Договора, който е сключен между
страните, в които няма абсолютно никакви елементи за тези твърдения и
законът в тази ситуация не допуска, забранява изслушването на свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и
обстоятелството, че по направеното искане от въззиваемия С. А. Н. съдът
двукратно се е произнесъл с подробни мотиви намира, че не са налице
основания за ревизиране на постановеното по делото определение, с което е
оставено без уважение направеното искане за отмяна на Определение №
3742/08.08.2025г. в частта, с която са допуснати гласни доказателства.
По изложените съображения СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно
заседание от въззиваемия С. Н. искане за отмяна на определението,
постановено в съдебното заседание на 17.09.2025г., с което е оставено без
уважение направеното искане за отмяна на Определение № 3742 от
08.08.2025г. в частта му, с която са допуснати гласни доказателства.
С. Н.: Ако обичате да ми дадете думата за отвод на състава да направя.
Уважаеми съдии, аз най-търпеливо и внимателно съм се постарал на
вашето внимание, уважавайки позицията, която заемате да изложа най-
подробно, мотивирано и практиката на ВКС, защо е недопустимо допускането
на свидетели. След като го поисках, вие в свое протоколно определение с
никакви мотиви оставихте без уважение моето искане. Сега исках да се уверя
лично така, гледайки ви в очите, обяснявайки търпеливо и внимателно моите
мотиви най-подробно. Четири различни основания съм сложил. Вярно е, вие
проведохте тайно съвещания, обсъдихте някакви въпроси, но това, което
видях е, че всъщност вие по никакъв начин не отхвърлихте и не обосновахте
защо считате, че моето изложение е неоснователно. За мен актът, с който вие
отхвърлихте искането ми представлява, такова е моето усещане,
пристрастност от ваша страна. Защото именно затова е абсолютно
конституционно нетърпимо и съгласно решение на Конституционния съд и
съгласно Закона за съдебната власт, нито един от съдебните актове да не бъде
немотивиран. В настоящия случай вашият акт нямаше абсолютно никакви
мотиви. Именно това ме кара на мене да се съмнявам, че във ваше основание
има налице пристрастност. Т.е. налице са някакви други мотиви, които на мен
не са ми известни, но със сигурност не можахте и не се и постарахте дори, да
ме убедите, защото липса на мотиви е липса на каквото и да било старание
страните да разберат вашия акт, защо вие решихте да отхвърлите моето
искане. Без мотиви страните няма как да разберат. А ваше задължение е със
своите актове страните да разберат какво искате да кажете и защо искате да го
кажете. Както също и е ваше задължение така да водите цялото производство,
за да няма съмнение в страните във вашата пристрастност. В настоящия
случай, с това поведение, в което аз приемам за поведение плод на
пристрастност, искам оттеглянето на целия състав, поради което считам, че е
нарушено правото ми независим и безпристрастен съд да разгледа моето дело.
Второто основание: считам, че двама от членовете от настоящия състав
не са избрани в съответствие с чл. 9, ал.1 от Закона за съдебната власт, а
именно съдия Светлана, обърках се, извинявам се за грешката, на съдиите
Мила Колева и Тони Кръстев. Тук искането е за отвод на двамата съдии, които
считам, че не са определени по безпристрастен начин. По начин, по който да
нямам никакви съмнения, че не са определени като членове на състава по
някакви други причини, които не са ми известни, но определено към този
момент виждам, че се действа немотивирано, което и води до съмнения в
4
действията. Още повече, притеснителното в мен е, че в делото не е видно как и
на какво основание съдия Колева и съдия Кръстев седят на столовете като
част от този състав. Не ми е ясно. Законът изрично посочва, казвам какво не
ми е ясно, как се разпределят делата и как се формират колективните състави.
Съдът дава възможност на въззиваемия да уточни дали иска отвод на
целия състав или в евентуалност отвод на определени двама съдии.
С. Н.: Първото основание е отвод на целия въззивен състав, на
изложеното основание.
Второто основание е отвод не на докладчика, за който нямам
претенции-уточнявам-там е налице протокол за случайно разпределение, а на
двамата съдии от членовете на състава в момента. Имам съмнение, че двамата
съдии са определени по някакъв начин, по който имам съмнение, че те са
пристрастни. Т.е. вие двамата имам съмнение, че сте пристрастни, тъй като
няма случаен принцип.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА указва на въззиваемия, че
съдебният състав е разбрал за какво става въпрос, като ще даде възможност и
на другата страна за становище.
С. Н.: Моите уважения, но аз отговарях на въпросите на съдията-
докладчик, която зададе към мен въпроси.
Основанието на което е моето искане е чл.6 Конвенцията за защита
правата на човека. Считам, че не е изпълнено задължението за безпристрастно
формиране на целия тричленен състав, както и чл. 9, ал.1 от Закона за
съдебната власт, поради което моля да се отведе целият състав или двамата
съдии, на които поисках, или ако има някакви други съмнения, усещане или
други основания, които аз не знам, да се самоотведете. Моля да се
самоотведете. Т.е. да се произнесете и по искането ми за самоотвод.
АДВ. П.: Считам, че искането е неоснователно, направено е
включително в противоречие с чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, като колегата всъщност
не изтъкна причини, които пораждали у него основателно съмнение, за да
почувства, че сте пристрастни. Моля да бъде отхвърлено искането.
СЪДЪТ отстранява страните от съдебната зала в 15:32 часа за
провеждане на съвещание на съдебния състав.
Съдебното заседание се поднови в 15:50 ч. в присъствието на страните.
СЪДЪТ след като взе предвид искането на въззиваемия С. Н. и
5
становището на процесуалният представител на въззивника намира, че
липсват основания по чл. 22 от ГПК за отвод на целия въззивен състав, по
следните съображения: в произнесенето в днешното съдебно заседание
определение, с което се оставя без уважение искането на въззиваемия за
отмяна на определението на съда от 08.08.2025г. в частта за допускането на
свидетелски показания, съдът препрати към мотивите, изложени както в
Определение № 3742/08.08.2025г., така и към тези, изложени в протоколно
определение от 17.09.2025г., което съдът намира за достатъчно с оглед
обстоятелството, че в днешно съдебно заседание не бяха изтъкнати нови
основания за ревизиране на извършената вече преценка за допускане на
гласни доказателства, а по същество бяха изложени аргументи, по които съдът
вече се е произнесъл.
На следващо място, съдът намира, че не са налице изтъкнатите
основания за отвод на двама от членовете на състава, тъй като същите са
определени при спазване на ЗСВ и на Вътрешните правила на Окръжен съд –
Варна за случайно разпределение на делата.
По искането за самоотвод, нито един от членовете на настоящия
въззивен състав, не намира основание за такъв, тъй като липсват
обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения в
безпристрастността на членовете на съдебния състав.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отвод на съдиите Мила
Колева, Тони Кръстев и Десислава Жекова по в.гр.д. № 1392/2025г. по описа
на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от въззивната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. И.ОВ В.ОВ, ЕГН **********, ** години, българин; български
гражданин; женен.
СВИД. В.ОВ: Осъждан по наказателно дело преди 6 години.
Навремето беше по 346 - ПЗО. Сега не знам как се води.
Водя дела със С. Н., които се водят в момента.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
6
СВИД. В.ОВ: Обещавам да говоря истината.
С. Н.: Госпожо Председател, само с оглед изясняване на данни за
евентуалната му заинтересованост, бих искал да представя доказателства за
заинтересованост на свидетеля.
СЪДЪТ указва на въззиваемата страна, че преценката на
свидетелските показания няма да се извършва в този момент, а след като
бъдат депозирани, с оглед на което след разпита на свидетеля въззиваемият
може да представи доказателства.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. П.:
СВИД. В.ОВ: И. В.ов Р. ми е баща. Познавам адвокат С. Н. от няколко
години. Беше ми адвокат, впоследствие имаме дело помежду си. Познавам
адвокат С. Н. от 2021г. Имах дела с финансова къща и го наех като адвокат.
Преди това не го познавах.
АДВ. П.: Някакви връзки, контакти, свързани с плащане помежду ви, с
вършене на съвместна работа преди да се запознаете по делата имали ли сте?
СВИД. В.ОВ: Не.
С. Н.: Моля да се отклони въпроса. Считам, че не е по предмета на
делото и за това, за което е допуснат свидетеля.
АДВ. П.: Задавам този въпрос във връзка с това, че каузалното или
некаузалното отношение всъщност е свързано с това, дали страните преди
подписване на Записа на заповед са имали въобще някакви познанства или
някакви общи бизнеси. Т.е. ако са имали, можем да твърдим, че със Записа на
заповед се уреждат каузални отношения. И в тази връзка въпросът ми е: дали
В. е познавал С. и дали е имал някакви делови контакти с него преди 2021г.,
когато за първи път се обръща към него за водене на дела?
С. Н.: Свидетелят е допуснат с доказване на определени неща –
каузалност.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИД. В.ОВ: Не, не съм имал никакви отношения. Не съм го познавал
преди да го наема като адвокат.
АДВ. П.: Към момента, в който го наехте адвокат ЕТ „Дом – И. Р.“
имаше ли дела в съда? Говорим отново граждански и търговски дела.
СВИД. В.ОВ: Делата ни бяха заедно и заедно наехме адвокат Н.. По
едно и също време кредити са теглени за фирмата на баща ми и едновременно
7
ги направиха изискуеми, и по този повод наехме адвокат Н.. Кредити бях
теглил аз, беше теглил и баща ми. Те са за нуждите на фирмата и в тази връзка
наех адвокат Н.. И баща ми нае същия адвокат за нуждите на ЕТ „Дом - И. Р.“.
АДВ. П.: Разкажете ни какви документи всъщност подписахте при
адвокат Н. и в каква връзка? Говорим по отношение на делата.
СВИД. В.ОВ: Когато го наехме като адвокат бяхме много затруднени и
затова бяхме теглили тези кредити. И във фейсбук и от социалните мрежи
видяхме, че се занимава такива дела. Говорихме. Казахме му, че в момента
нямаме финансови възможности, но очакваме.
АДВ. П.: Финансови възможности за какво?
СВИД. В.ОВ: Да се заеме с делата, които имахме с финансовата къща.
АДВ. П.: Т.е. на него да заплатите за какво?
СВИД. В.ОВ: Да ни представлява като адвокат. Той каза, че това са
рутинни дела и ще поеме защита ни безплатно, като ще вземе парите от
отсрещната страна. Впоследствие каза, че при мен няма проблем, но тъй като
баща ми е юридическо лице, не може да бъде безплатна защитата. Каза, че за
пред съда трябва да докажем плащането, за да може да вземе парите от
насрещната страна. Подписахме записни заповеди за това, което ще му
дължим. Впоследствие подписахме и правни договори, но ние му имахме
пълно доверие, тъй като ни беше адвокат. В по-късен етап вече започна едно
извиване на ръце- 10 % от отхвърлената част, иначе няма да ви защитавам,
няма да се явявам на делото и т.н. В общи линии това е всичко.
АДВ. П.: Когато подписвахте договорите за правна помощ, вие бяхте
ли платили вече парите, които подписвахте по записите на заповеди?
СВИД. В.ОВ: Не.
АДВ. П.: Как приехте, че след като имате Запис на заповед за същите
тези правоотношения, следва да подпишете и Договор за правна помощ?
Какво ви каза той?
СВИД. В.ОВ: Беше ни обяснено, че договорът трябва за пред съда и че
едното изключва другото, че записните заповеди остават безпредметни, след
като вече се подпише Договора. И затова бяха на една и съща стойност.
Договорът и записната заповед се препокриваха като стойност едно към едно,
защото ставаше въпрос за едно и също нещо.
АДВ. П.: След като приключиха делата платихте ли на адвокат С. Н. за
свършената работа?
СВИД. В.ОВ: Бяха му дадени близо 25 000 лева и други пари не сме
плащали.
АДВ. П.: След като не сте му плащали, към настоящия момент адвокат
Н. търси ли си вземанията и по кои от тези документи – запис на заповеди,
договори, 10 процентни разписки за идеална част от отхвърлената част на иска
и т.н.?
8
СВИД. В.ОВ: По всички. Дублира ги, даже и триплира да кажем.
АДВ. П.: Тези документи, които подписахте всъщност за коя работа се
отнасят? За какво му дължите тези пари? В смисъл – ЕТ „Дом – И. Р.“ има
подписана Запис на заповед. Има подписан и Договор за правна помощ. Има
подписан следващ документ за 10% допълнително възнаграждение върху
отхвърлената част на иска. Всички тези документи една и съща работа ли
скасаят или нещо различно?
СВИД. В.ОВ: Една и съща.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемия да зададе въпроси към
свидетеля.
С. Н.: Аз нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. П.: Няма да сочим други доказателства.
С. Н.: С оглед изясняване заинтересоваността на свидетеля, представям
първото което е, както заяви свидетеля, че имаме дела помежду си, с решение
на ВРС по гр.д. № 8132/2024г. влязло в сила, същият е осъден да ми заплати
адвокатски хонорар в размер на 3380 лева. Към момента не е заплатил и
абсолютно нищо не ми е заплатил по договор за правна защита, и ми е
длъжник.
Представям и решение по в.гр.д. № 2437 на Окръжен съд – Варна, с
което се потвърждава решението по гр.д.№ 394/2023г., с което В. В.ов е
осъден за адвокатски хонорар в размер на 7200 лева. Това дело все още е
висящо. Представям ги с оглед заинтересованост.
Представям съдебно удостоверение за висящо към момента дело,
заведено и образувано срещу В. В.ов от мен по предявени искове по чл. 27, вр.
с чл. 29 ЗЗД за унищожаване поради измама за два договора за правна защита,
сключени между мен и В. В.ов, в които се претендира, че тези два договора за
безплатна защита аз съм бил въведен в заблуждение, че същият няма
финансови средства да заплати.
Също така уточнявам, че В. В.ов е осъден за извършено престъпление -
кражба на автомобили, с решение на съда от 09.09.2020г. по НОХД №
3493/2019г. на ВРС. Както се установи потвърждавам, че същият ми е бивш
клиент като адвокат по множество дела, по които съм го защитавал успешно.
И последното основание е налично - В. В.ов е подал жалба срещу мен в
Адвокатска колегия – Варна в качеството на адвокат и основен член на
9
Адвокатския съвет – Варна, с твърдения за извършени дисциплинарни
нарушения от мен, по което към момента съм наказан от Висшия
дисциплинарен съд и тъй като съм част от адвокатурата, същото е обжалвано
от мен и предстои разглеждането пред Върховния касационен съд. Т.е. имаме
висящо дисциплинарно производство, което моля да имате предвид при
изясняване на евентуалната му заинтересованост.
АДВ. П.: Считам първо, че доказателствата са представени
несвоевременно и второ - нямат отношение към фактическия спор, а ако имат
някакво отношение, това е относно способността на В. да дава обяснения или
да казва, той беше попитан от съда дали е съгласен, така че считам, че са
неотносими към спора и не следва да се приобщават към делото.
С. Н. /реплика/: Основанието за представянето, което го допуснахте,
на основание чл. 180, ал.1 с оглед изясняване от съда данни за евентуална
заинтересованост, по които да вземете предвид при обсъждане на решението
съответно са доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от въззиваемия С. Н. 2 броя съдебни решения и съдебно
удостоверение от 04.11.2025г. преценявайки, че искането не е преклудирано,
доколкото същите се представят във връзка с наведените твърдения за
заинтересованост на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, като
преценката на същите ще бъде извършена с акта по съществото на спора.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от въззиваемия Решение № 736/04.03.2025г. по
гр.д. № 8132/2024г. по описа на ВРС, Решение № 130/11.02.2025г. по в.гр.д. №
2437/24г. по описа на ВОС, както и Съдебно удостоверение изх. №
32581/04.11.2025г.
АДВ. П.: Няма да соча нови доказателства. Представям списък на
разноските и разписка.
С. Н.: Няма други доказателства. Аз няма да представя списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
10
АДВ. П.: Предявили сме иск срещу решение на Варненския окръжен съд
№ 1251. От събраните в днешното съдебно заседание доказателства -
обясненията на В. И.ов В.ов на практика се установи пряката връзка между
Записа на заповед, подписан от упълномощителя ми ЕТ „И. Р.“ и договора за
правна помощ. Като връзката безспорно е, че за работата, която е възложена
на адвокат С. Н. по търговското дело всъщност веднъж той е събрал сумата
или уговорил сумата със Записа на заповед, което е некаузално отношение, в
същото време за същата работа е издал и съответно Договора за правна
помощ. Договорът за правна помощ искам да посоча, че е представен по
делото и в същото време в същото дело в продължението му по гражданското
дело в първа инстанция пред Районен съд - Варан е представен включително и
допълнително споразумение, в което отново ЕТ „Дом – И. Р.“ е признал, че
дължи на С. Н. и 10% от отхвърлената част на иска. И така в конкретния
случай можем да говорим спрямо връзката между двата договора, че адвокат
Н. въпреки че твърди, че не знае защо точно му е подписан Записа на заповед,
интересно е защо, и аз искам да имам 18 000 лева без да знам защо ми ги
подаряват, се установява на практика, че за работата си по търговското дело
той е пуснал два платежни документа, а към настоящия момент по отношение
на договора за правна помощ вече имаме решение на районен съд, с което
упълномощителят ми е осъден да ги плати. И така той вече е платил, а по
Записа на заповед не дължи дотолкова, доколкото, както сме описали във
въззивната жалба в онзи момент, в който вече страните са уговорили
възнаграждението с договора за правна помощ, а преди това са уговорили
същото възнаграждение като Запис на заповед се получава. Затова казвам, че
Записа на заповед, който до момента на подписване на договора за правна
помощ е играел ролята на задължаващ документ дългов, в онзи момент, в
който същото задължение е внесено в Договора за правна помощ, Записа на
заповед е останал единствено като обезпечение. Те дори са поискали да им го
върне и точно това е направил господин Н., колегата Н.. Той им обяснил, че
Записа на заповед остава само като обезпечителна мярка. В онзи момент, в
който съдът присъди в полза на адвокат Н. заплащане възнаграждението по
търговското дело на базата на сключения договор за правна помощ,
обезпечителната функция вече не съществува. Т.е. задължението, когато е
осъден да плати е признато със съд, а Записа на заповед не може да бъде
другият документ, по който дължим още веднъж плащане за една и съща
работа.
С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на районния съд в обжалваната му част, както и да
постановите решение, с което да признаете искането на упълномощителя ми,
че не дължи всъщност тази сума.
Моля да осъдите ответната страна да заплати такса разноски и такса за
един адвокат.
11
И. Р.: Ако българският съд е на принципа „кьорав карти не играе“, да
приключваме. Обаче влезте в детайлите, нищо, че вие изпълнявате тази част
от обществения договор, а аз друга и т.н., да видите каква е истината в
пространството. Ето, папката с документи е при мен. Две от делата са на
върховен съд, адвокатската гилдия цялата и от всичко ще се убедите, и ще
представя. Ще го направя колкото е възможно публично, за да се спре този
човек, защото това, което гледахме тук отвода, причините, това е неговото
най- силно оръжие. Той разиграва една цяла съдебната система. Не дава ход на
делата. Стигна се до адвокатския съвет, отново отвод. Хората провериха и
казаха: Няма съдия във Висшия адвокатски съвет, който не е гледал жалба
срещу адвокат Н.. Във всичките дела тръгва пледоарията. Аз знам, че Вие сте
предубедени, аз знам къде работи съпругата Ви и т.н.
СЪДЪТ указва на И. Р., че следва да се придържа към пледоария по
предмета на настоящото дело.
И. Р.: Само до 2019г. 23 преписки жалби има срещу него. 250 000 лева аз
със съзнание съм подписал да ги даря на Н. за гледане на две нива.
Професионален измамник! Ето, казвам го пред съда - безскрупулен
професионален манипулатор, който използва хората, изпаднали в беда като
мен- без домове, съсипан бизнес и ето как заблуждава. И съдът не иска да
влезе в детайлите да види. Аз съм отделил стотици хиляди левове за
обществото да спася хората. Този човек докъде ще стигне?
СЪДЪТ отнема думата на И. Р. и дава възможност на въззиваемия да
изрази становището си по съществото на делото.
С. Н.: Това, което наблюдавате в момента е постоянно процесуално
поведение по всички дела, в което се казва, че не се дължат парите е
включително и по това дело, като желанието им да заявят, че всъщност със
Записа на заповед Р. е декларирал, че ми дължи 18 000 лева по този Договор за
правна защита, всъщност по самия Договор за правна защита по делото, което
се твърди, че има каузалност, се твърди, че нищо не ми се дължи. Че всичко е
нищожно, незаконно и т. н., и реално погледнато се твърди едно и също нещо
– че нищо не се дължи. А по този Договор за правна защита, който твърди, че е
каузален, той е между мен, в качеството ми на адвокат и ЕТ „И. Р.“, а Записа
на заповед е в качеството на физическо лице и господин Р.. Тези Запис на
заповед и Договор за правна защита нямат абсолютно никаква връзка и
считам, че от свидетелските показания по никакъв начин, нито от
доказателствата по делото се установи каквато и да било връзка между двата
документа. Показанията на В.ов бяха общи приказки, никаква конкретика.
Господин Р. ми дължи по много договори за правна защита. Защитавал съм го
по много дела. Успешно съм го защитил и във връзка с това дори и със
12
свидетелски показания не се установи никаква връзка.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, като се твърди, че Запис
на заповед първо е подписан на 14-ти януари, а след това, след четири месеца е
подписан договорът за правна защита, който се твърди, че Записа на заповед е
подписан с някакви бъдещи намерения, което не се установява с никакви
доказателства по делото.
АДВ. П.: Моля да ми разрешите и на мен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок, като определя срок от 10
дни, считано от днес за писмени защити от страните по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 16:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13