№ 47739
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110145259 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „==========я“ ЕАД срещу С. Й.
И., Й. Й. И. и В. Й.ов И., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумите,
както следва:
С. Й. И. – 291,64 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. - мораторна лихва
за забава от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 13,71 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на
вземането, 3,10 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга
дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.;
Й. Й. И. – 291,64 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. - мораторна лихва
за забава от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 13,71 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на
вземането, и 3,10 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за извършена
услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.;
В. Й.ов И. – 291,64 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. - мораторна лихва
за забава от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 13,70 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на
вземането, 3,12 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга
дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.
При служебна справка съдът е констатирал, че ответницата С. Й. И. е починала на
27.06.2025 г., като след представяне на удостоверение за наследници като нейни
правоприемници са конституирани синовете й Й. Й. И. и В. Й.ов И..
1
С уточнителна молба вх. № 370664/12.11.2025 г. ищецът уточнява, че претендира
от всеки от ответниците, лично и като наследници на С. Й. И., следните суми:
Й. Й. И. – 437,46 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
67,40 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума
за дялово разпределение в размер на 20,56 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. -
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до изплащане на вземането, и 4,66 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до
06.06.2024 г.;
В. Й.ов И. – 437,46 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
67,39 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума
за дялово разпределение в размер на 20,56 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. -
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до изплащане на вземането, 3,12 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до
06.06.2024 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците, като
собственици процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“ , бл. 73,
ех. Б, ет. 1, ап. 13, с абонатен № 136349, които имат качеството потребители на топлинна
енергия и са обвързани от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна
енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за
който се отнасят, а като не е сторил това, ответниците са изпаднали в забава, поради което
дължят обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „...“ ЕООД на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването,
за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Й. Й. И. и С. Й. И., починала в хода на процеса и
наследена от Й. Й. И. и В. Й.ов И., не са депозирали отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Й.ов И., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител - адв. С. А., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Поддържа становище за нередовност на исковата
молба поради недостатъчна индивидуализация на претенциите по месеци, като не ставало
ясно на какво основание се претендират сумите – договорно или извъндоговорно, както и
дали става въпрос за доставка на топлинна енергия в общи части на сградата или в
конкретния имот. Ответникът оспорва да има качеството потребител на топлинна енергия за
битови нужди за имота, тъй като не е собственик на процесния топлоснабден имот. Сочи се,
че липсват доказателства владението върху имота да му е предадено, поради което дори и да
придобил собствеността, то за него не е възникнало качеството ползвател. Оспорва да е
2
приел наследството на лицето, посочено в приложения титул за собственост. Твърди се, че
сделката, обективирана в представения от ищеца нотариален акт, няма вещно-транслативен
ефект, тъй като прехвърлителят не е бил собственик на имота. Оспорва се между страните, а
и между етажната собственост и ищеца да са налице облигационни правоотношения с
предмет доставка на топлинна енергия. Оспорва се реалната доставка на топлинна енергия
до имота, както и че сградата, в която имотът не намира, е топлоснабдена. Оспорва
наличието на основание за начисляване на суми за сградна инсталация, дължимостта на
суми за дялово разпределение.
Поддържа, че сумите за топлинна енергия са незаконосъобразно начислени. Релевира
възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва доказателствата към исковата
молба, като такива с невярно съдържание. Излагат се съображения, че решенията,
обективирани в представените протоколи на ОС на ЕС, нямат правно действие, тъй като не
са участвали етажни собственици. Оспорва представения списък на потребители на
топлинна енергия, тъй като съдържа невярна информация и не касае процесния имот.
Оспорва представеното извлечение от сметки. Оспорва като представения договор между
„==========я“ ЕАД и етажната собственост като нищожен поради липса на съгласие и
като сключен от лице без представителна власт.
Съдът намира, че исковата молба е редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
ищецът е изложил фактическите обстоятелства, на които основава исковите си претенции -
посочил е основанието, на което претендира вземанията - договор за продажба на топлинна
енергия, сключен при общи условия, индивидуализиран е топлоснабденият имот,
включително с посочване на абонатния номер, като вземанията са индивидуализирани с
размер и период; формулирал е искането си към съда.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, респективно техния
наследодател, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода и за ответниците е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не
сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„==========я“ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
3
помагач на дружеството „...“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и, в случай на
неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането на ищеца за изискване на удостоверение за наследници на В.. И. В. и Й. Й.а
В.а е основателно.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са
налице/.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
Ответникът В. Й.ов И. е оспорил част от представените от ищеца писмени документи,
които представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „...“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца „==========я“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 04.12.2025
г. от 10,40 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, р-н „Илинден“, удостоверение за наследници
на В.. И. В., ЕГН **********, и Й. Й.а В.а, ЕГН ********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „...“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
4
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
5
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6