№ 49105
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110125310 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Следва да бъде допуснато по
искане на страните събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане от ищеца и от ответника за датата на
съдебното заседание.
Следва да бъде указано на ответника да представи в 1-седмичен срок
проект на поисканото с отговора на исковата молба съдебно удостоверение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и представените към
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА при режим на довеждане за датата на съдебното заседание
по един свидетел на ищеца, и един свидетел на ответника за сочените в
исковата молба и отговора обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ОТВЕТНИКА поисканото с отговора на исковата
молба съдебно удостоверение , след представяне на проект на такова по
делото , в 1-седмичен срок.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.02.2026 г. – 13:30 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. чл. 79, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД , чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „К...“ООД срещу „Х......“ЕООД за
сумата от 6000лева с ДДС , представляваща подлежащ на възстановяване
аванс съгласно Раздел III, т.5 от сключен между страните договор за
посредничество при наемане на работа от 27.05.24г., заедно със законна лихва
от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9117,70лева ,
представляваща обезщетение за причинена на ищеца вреда , изразяваща се в
загуба от неизпълнение на договорни задължения на ответника по договор за
посредничество по наемане за работа от 27.05.24г., заедно със законна лихва
от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът „К...“ООД твърди, че между него и ответника е налице
облигационно отношение по силата на договор за посредничество по наемане
за работа от 27.05.24г., по силата на който ответникът приел да извърши
посредничество по наемане на работници от трети страни за работа в
„К...“ООД на територията на Република България съгласно подадени от
странао на „К...“ООД заявки , в които били посочени изискванията към
съответните кандидати. Били подадени заявки за 5 работници за длъжност
„арматурист“ и 5 работници за длъжност „кофражист“, в които били посочени
изисквания за образование, опит и отговорности / деаности/, на които
кандидатите за работа да отговарят. За целта и в изпълнение на договора
ищецът заплатил на ответника по издадена фактура сумата от 6000лева с вкл.
ДДС – авансово плащане по заявката. Пристигналите 8 работници не
отговаряли на изискванията, описани в заявките, поради което било налице
неизпълнение на договора от ответника. Останалите двама не пристигнали
Поради неприключил етап на окончателен подбор на работниците и
незапочване на работа, на осн. раздел 3, т.5 от Договора ищецът претендира
ответникът да му възстанови заплатения на 29.05.24г. аванс в размер на
2
6000лв. с вкл. ДДС.
Ищецът претендира, че поради неизпълнение на договора е претърпял и
вреда , изразяваща се в загуба в размер на направените разходи за заплатени
премии за 9 броя медицински застраховки и за самолетни билети за пътуване
на 8 броя работници от гр. Ташкент / Република Узбекистан/ до град София в
размер общо на 5996,50лева за билети и 3121,20лв. за премии за застраховки ,
или в общ размер на 9117,70лева, които вреди не били възстановени от
ответника.
Ответникът „Х......“ЕООД е подал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК.Оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че е налице
изпълнение на договора от страна на ответника. Поддържа, че работниците не
са приети без основание на работа от ищеца, не са регистрирани трудовите им
договори . Релевира възражение, че разрешението за пребиваване и работа на
чужденци се издава от Министерство на вътрешните работи при процедура ,
протичаща месеци след подаване на документите, поради което ответникът не
е могъл да се вмести в тези срокове.Счита за недействителна на осн. чл. 26,
ал.1,ЗЗД уговорката по т.5 от Раздел 3 на процесния договор поради липса
на съгласие и невъзможен предмет. Счита , че ищецът е в неизпълнение на
договорни задължения. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с
посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал съобразно
договора, т.е качеството си на изправна страна по договора ; както и
претърпяната загуба и нейния размер в резултат на твърдяното неизпълнение
от страна на ответника .
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и качеството
си на изправна страна по договора – че е престирал съобразно договора
между страните.
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането
на ответника в забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3